Постанова

від 27.05.2010 по справі 44/175

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2010 р. справа №44/175

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Москальової І.В.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

При секретарі Апонаще нко О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мнускіна О .О., за довір. № 5 від 11.01.2010 р.

від відповідача: Красно в О.В., за довір. № ВМІ 206715 від 25.02.2010 р .

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства "Комерц ійний банк з іноземним капіт алом "Промекономбанк" м.Донец ьк в особі Краматорської філ ії Відкритого акціонерного т овариства "Комерційний банк з іноземним капіталом "Проме кономбанк" м.Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області ві д 01.04.2010 р. у справі № 44/175 (головуючи й суддя Левшина Г.В., судді Лей ба М.О., Попков Д.О.)

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства "Страх ова компанія "Грант-Капітал" м .Донецьк

до відповідача: В ідкритого акціонерного това риства "Комерційний банк з ін оземним капіталом "Промеконо мбанк" м.Донецьк в особі Крама торської філії Відкритого ак ціонерного товариства "Комер ційний банк з іноземним капі талом "Промекономбанк" м.Крам аторськ

про стягнення 152 830,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство „Страхова компанія ”Г рант-капітал” звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва „Комерційний банк з інозе мним капіталом „Промекономб анк” м.Донецьк в особі Крамат орської філії Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк з іноземним капіт алом „Промекономбанк” про зо бов'язання повернути суму вк ладу у розмірі 145 000,00 грн., стягне ння індексу інфляції і 3% річни х за квітень-травень 2009 року у розмірі 2030,00 грн. та пені за пору шення грошового зобов'язання за квітень-травень 2009 року у су мі 5800,00 грн.

Заявою від 25.02.2010 р. вих.№0225/01 пози вач збільшив позовні вимоги і просив стягнути (т.2 а.с.29,30) сум у боргу з урахуванням інфляц ії та 3% річних за період квіте нь 2009 - січень 2010 року - 160174,35 грн. та сума пені за період квітень 20 09 року - 12 січня 2010 року - 26308,55 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.04.20 10 р. по справі № 44/175 позов задово лено частково: стягнуто з ВАТ „Комерційний банк з іноземн им капіталом „Промекономбан к” на користь ЗАТ „Страхова к омпанія ”Грант-капітал” осно вний борг в сумі 145000,00 грн., три пр оценти річних в сумі 5646,85 грн., ін фляцію в сумі 11527,50 грн., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 202,98 грн. та витрати по с платі державного мита у розм ірі 1624,74 грн., в задоволенні решт и позовних вимог ЗАТ „Страхо ва компанія ”Грант-капітал” відмовлено (т.2 а.с.119-120).

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач звернувся д о Донецького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить за значене судове рішення скасу вати як прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права (т.2 а.с.127-131).

Мотивуючи апеляційну скар гу, ВАТ КБ "Промекономбанк" ств ерджує, що судом першої інста нції зроблено вірний висново к, що укладений між позивачем та відповідачем депозитний договір за своєю природою є д оговором банківського вклад у, однак наступні висновки су перечать діючому законодавс тву та умовам депозитного до говору, а саме п.2.4.3, п.2.3.4, п.2.3.5. та п.3. 7 Депозитного договору. Банк с тверджує, що ним були викорис тані грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань позив ача за Договором страхування , тому підстави для їх поверне ння позивачу відсутні. Скарж ник також зазначив, що не відп овідає вимогам діючого закон одавства висновок суду першо ї інстанції про обов'язок бан ку звернути стягнення на гро шові кошти позивача виключно в судовому порядку та те, що с удом першої інстанції не взя тий до уваги п.2.4.3. Депозитного договору, за яким відповідач мав право самостійно здійсн ювати списання грошових кошт ів з депозитного рахунку поз ивача в рахунок погашення за боргованості позивача за Дог овором страхування, що не суп еречить ч.2 ст.1071 ЦК України, п.6.1. І нструкції про безготівкові р озрахунки в Україні в націон альній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ № 22 в ід 21.01.2004р..

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач також пос илається на те, що зобов'язанн я відповідача перед позиваче м полягають в наданні послуг и, а не у сплаті коштів. Перера хування коштів з депозитного рахунку клієнта на поточний рахунок того ж клієнта не є гр ошовим зобов'язанням банку, д о якого може застосовуватися ст.625 Цивільного кодексу Укра їни, отже нарахування інфляц ійної суми та 3% річних - не відп овідає положенням законодав ства. Крім того, скаржник стве рджує, що право позивача на ут очнення позовних вимог полож еннями Господарського проце суального кодексу України, і зокрема статтею 22, не передба чено, тому вважає, що позивачу в прийомі заяви про уточненн я позовних вимог місцевим го сподарським судом повинно бу ло бути відмовлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, вважає рішення господа рського суду Донецької облас ті від 01.04.2010 р. у справі № 44/175 закон ним та обгрунтованим, тому пр осить його залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

В судовому засіда нні апеляційної інстанції ог олошувалась перерва з 11.05.2010р. по 25.05. 2010р. відповідно до умов ст.77 ГПК України

Дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги та правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права судова колегія встановила на ступне.

07.03.2007 р. між Закритим акціонер ним товариством "Страхова ко мпанія "Грант-Капітал" (страхо вик) та Відкритим акціонерни м товариством Комерційний ба нк з іноземним капіталом "Про мекономбанк", від імені якого діє Краматорська філія ВАТ К Б "Промекономбанк" (страхувал ьник) укладено генеральний д оговір страхування кредитно го портфелю банку (по програм і "Споживче кредитування") № 06/Ф /07 (т.1 а.с.21-23), за умовами якого об' єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (кре дитора) пов' язані з матеріа льними збитками внаслідок по вного або часткового неповер нення позичальниками суми кр едиту та відсотків за корист ування кредитом. Пунктом 5.1 до говору страхування сторони в становили, що страхова сума в изначається в розмірі суми к редиту та відсотків за корис тування кредитом на підставі конкретних кредитних угод (з гідно реєстрів). Страховим ви падком є невиконання позичал ьником своїх зобов' язань по поверненню суми кредиту та в ідсотків за користування кре дитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кр едитній угоді на протязі біл ьш ніж 65 календарних днів (п.6.1 д оговору). Згідно п.8.2 договору, д оговір страхування набуває с или з моменту підписання цьо го договору, при умові надход ження страхового платежу на поточний рахунок страховика та надання реєстру виданих к редитів, по конкретним креди тним угодам виданим на протя зі попереднього періоду (з 25 ч исла попереднього місяця до 25 числа поточного місяця) - ц е пізніше 25 числа поточного мі сяця.

07.03.2007 р. між відповідачем та по зивачем укладено також догов ір № 28-ДЮЛ про розміщення грош ових коштів в забезпечення з обов'язань, предметом якого є внесення клієнтом грошових коштів на депозитний рахунок в банку в забезпечення зобов ' язань, обумовлених в генер альному договорі страхуванн я кредитного портфелю банку (по програмі "Споживче кредит ування") б/н від 07.03.2007 р. на умовах цього договору. За користува ння депозитом банк зобов' яз ався виплачувати клієнту дох ід з розрахунку 14 % річних (т.1 а.с .16-17).

Додатковою угодою № 8 від 21.03.20 08 р. до договору № 28-ДЮЛ сторони виключили зі змісту п.1.1 Догов ору умову стосовно того, що де позитний рахунок та права на нього є забезпеченням викон ання грошового зобов' язанн я за Генеральним договором т а визначили строк повернення депозиту - 26.03.2009 р. (т.1 а.с.27).

Згідно додаткових угод № 1 в ід 29.03.2007р., № 2 від 25.04.2007 р., № 3 від 07.06.2007 р. , № 4 від 13.07.2007 р., № 5 від 18.09.2007 р., № 7 від 29 .10.2007 р., № 8 від 21.03.2008 р., № 9 від 21.03.2008 р., № 10 від 14.05.2008 р., № 11 від 30.11.2008 р. (т.1 а.с.24-28), що укладені до договору № 28-ДЮЛ, сторонами узгоджено, що зали шок суми грошових коштів на д епозитному рахунку складає 160 000 грн..

07.03.2007 р. між відповідачем (заст аводержатель) та позивачем (з аставодавець) укладено догов ір застави майнових прав (т.1 а .с.18-19), за яким в редакції додатк ових угод № 1 від 29.03.2007 р., № 2 від 25.04.20 07 р. (т.1 а.с.20), Заставодавець пере дає Заставодержателю у якост і забезпечення виконання Зас таводавцем зобов'язань за Ге неральним договором страхув ання кредитного портфелю Бан ка від 07.03.2007р., та зобов'язань за кредитними договорами, які б удуть укладені з фізичними о собами майнові права на гр ошові кошти, що випливають з Договору 28-ДЮЛ про депозитн ий рахунок від 07.03.2007р., в сумі - 15 000,00 грн.. Заставна вартість предмету застави у договорі також визначена 15 000,00 грн. (п.1.1, п.1 .1.1. договору).

07.03.2007р. між відповідачем (нови й кредитор) та позивачем (кред итор) укладено також договір уступки вимоги під відклада льною умовою, за умовами яког о згідно з п.2.1.6. договору заста ви майнових прав від 07.03.2007 р. та г енеральним договором страху вання кредитного портфелю ба нка від 07.03.2007 р. та зобов' язань за кредитними договорами, як і будуть укладені з фізичним и особами, кредитор передає, а новий кредитор одержує прав о вимоги на грошові кошти за д оговором про депозитний раху нок № 28-ДЮЛ від 07.03.2007 р. під відкла дальною умовою тієї обставин и, що Закрите акціонерне това риство "Страхова компанія "Гр ант-Капітал" не виконає (або ви конає неповністю) взяті на се бе зобов' язання перед новим кредитором по генеральному договору страхування кредит ного портфелю банка від 07.03.2007 р. (т.1 а.с.35)

26.03.2009 р. ЗАТ "Страхова компанія "Гранд-Капітал" звернулось до відповідача з листом вих.№0326/01 (т.1 а.с.29), в якому у зв' язку з за кінченням строку депозиту за договором 28-ДЮЛ від 07.03.2007 р. прос ила перерахувати грошові кош ти, які знаходяться на депози тному рахунку в КФ ВАТ КБ "Пром економбанк" на поточний раху нок ЗАТ СК "Грант-Капітал" та о тримало відмову листом № 1172 ві д 14.04.2009 р. (т.1 а.с.30)

24.04.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 1 пр о повернення в місячний стро к з дня отримання претензії с уми вкладу Страхової компані ї у розмірі 145000,00 грн. (т.1 а.с.31).

Відповідач до позивача зве рнувся листом № 1233/1 від 24.04.2009 р. з в имогою здійснити страхове ві дшкодування в зв' язку з нас танням страхового випадку по кредиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБ А_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_ 10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, О СОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15 ., ОСОБА_16., ОСОБА_17., О СОБА_18., ОСОБА_19 згідно з н аданим розрахунком (т.1 а.с.32-33)

28.04.2009 р. банком прийнято рішен ня списати грошові кошти що н алежать ЗАТ СК "Грант-Капітал ", що розміщені на депозитному рахунку по договору № 28-ДЮЛ ві д 07.03.2007 р. в рахунок погашення пр остроченої заборгованості п о кредитах, пред' явлених в п ретензіях на виплату страхов ого відшкодування в сумі 160000,00 г рн. згідно протоколу Кредитн ого комітету Краматорської ф ілії (т.1 а.с.79)

30.04.2009р. за листом № 1239/1 ВАТ КБ "Пр омекономбанк" повідомило поз ивача про списання грошових коштів, що належать ЗАТ СК "Гра нт-Капітал", що розміщені на де позитному рахунку по договор у № 28-ДЮЛ від 07.03.2007 р. в рахунок пог ашення простроченої заборго ваності по кредитах, пред' я влених в претензіях на випла ту страхового відшкодування в сумі 159947,68 грн. (т.1 а.с.34)

Позивач просить стягнути з банку суму 145 000грн. (160000 грн. - 15 000г рн.(предмет застави), у зв'язку з закінченням 26.03.2009р. строку, на який укладено договір про ро зміщення грошових коштів № 28 -ДЮЛ від 07.03.2007р.. Відповідач запе речує, посилаючись на фактич не списання 30.04.2009р. грошових кош тів в сумі 160000грн., що були розмі щені позивачем на депозитном у рахунку, у відповідності до умов п.2.4.3 договору №28-ДЮЛ від 07.03 .2007р..

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про те, що договір пр о розміщення грошових коштів № 28-ДЮЛ від 07.03.2007р. за своїм зміс том та правовою природою є до говором банківського вкладу , який підпадає під правове ре гулювання норм статей 1058-1065 Цив ільного кодексу України та с т.340 Господарського кодексу Ук раїни.

Внесення позивачем грошов их коштів в сумі 160000,00 грн. на деп озитний рахунок відповідно д о Договору підтверджується п латіжними документами, наявн ими в матеріалах справи (т.1 а.с .63-72).

У пункті 1.1 договору про розм іщення грошових коштів №28-ДЮЛ від 07.03.2007р. сторонами спочатку було узгоджено, що внесення депозиту здійснюється в забе зпечення зобов' язань компа нії за Генеральним договором страхування, але додатков ою угодою № 8 від 21.03.2008р. до Дог овору про розміщення грошови х коштів № 28-ДЮЛ від 07.03.2007р. сторо ни виключили зі змісту пун кту 1.1 Договору умову стосо вно того, що депозитний рах унок та права на нього є забез печенням виконання грошовог о зобов' язання за Генеральн им договором страхування (т.1 а .с.23).

З огляду на зазначене, не пр иймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній ска рзі на умови п.2.4.3 договору №28-ДЮ Л від 07.03.2007р., оскільки такий пун кт не визначає перелі ку тих зобов'язань, за якими б анк набуває право самостійно го списання коштів з депозит ного рахунку позивача. Як вба чається п.2.4.3 договору містить , що погашення банком за раху нок коштів, що розміщені пози вачем на депозитному рахунку , відбувається по обов'язк ам, що узгоджені у пункт і 1.1 договору №28-ДЮЛ, який як в ище зазначалось з 21.03.2008р. не міс тить умову стосовно того, що депозитний рахунок та права на нього є забезпеченням вик онання грошового зобов' яза ння за Генеральним договором страхування (т.1 а.с.23).

Огляд умов договору застав и майнових прав від 07.03.2007р., а сам е пункту 2.3.1, також свідчить про узгодження між сторонами, що невиконання позивачем умов договору та договору застав и майнових прав від 07.03.2007р. тягн е за собою виникнення права з аставодержателя вимагати в судовому порядку переве дення на останнього права на предмет застави - грошові к ошти, що узгоджується з припи сами ч.1 ст.590 Цивільного кодек су України, ч.2 ст.1071 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.23 Зако ну України „Про заставу”, які встановлюють судовий порядо к звернення стягнення на пре дмет застави.

З узгоджених між сторонами правочинів також вбачається , що, предметом застави за пунк том 1.1 договору застави майно вих прав від 07.03.2007р. (т.1 а.с.18-19) в ред акції додаткових угод № 1 від 2 9.03.2007 р., № 2 від 25.04.2007 р. (т.1 а.с.20), є май нові права на грошові кошти, що випливають з Договору 28-Д ЮЛ про депозитний рахунок ві д 07.03.2007р., в сумі - 15000,00 грн. Зас тавна вартість предмету заст ави за погодженням сторін у д оговорі застави від 07.03.2007р. тако ж визначена 15000,00 грн. (п.1.1, п.1.1.1. дог овору). Будь-яких змін до догов ору застави в цій частині сто ронами не вносилось. Згідно п ункту 2.3.2 договору застави у ра зі недостатності предмету за стави для задоволення всіх в имог банку, останній має прав о звернути стягнення на інше майно позивача, в порядку, виз наченому законодавством, тоб то в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2.3.4 дого вору № 28-ДЮЛ від 07.03.2007 р. банк взяв на себе обов'язок повернути с уму депозиту в повному обсяз і не пізніше дати, указаної в п.3.1 договору, а саме 26.03.2009 р. у випадку не використання бан ком грошових коштів, розміще них на рахунку позивача.

Матеріали справи підтверд жують, що банк здійснив списа ння коштів з депозитного рах унку 30.04.2009р., тобто після закінч ення терміну дії договору ро зміщення коштів №28-ДЮЛ, який у згоджений сторонами до 26.03.2009р. З огляду на відсутність в мат еріалах справи судового ріше ння, яке б надавало банку прав о звернути стягнення на грош ові кошти на депозитному рах унку позивача за спірним дог овором, самостійне списання банком грошових коштів за ме моріальним ордером №1 від 30.04.2009р . суперечить приписам закону та умовам домовленостей між позивачем та відповідачем.

З огляду на зазначене, місце вий господарський суд дійшов вірного висновку, що право ви магати виконання зобов' яза нь щодо повернення депозиту в порядку статей 530 та 1058 Цивіль ного кодексу України виникло у позивача 27.03.2009р.

В матеріалах справи відсут ні докази повернення відпові дачем позивачу коштів з депо зиту, що є порушенням норм ста тей 525-526 Цивільного кодексу Укр аїни, які передбачають, що зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу України, інши х актів цивільного законодав ства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції про т е, що прострочення банком гро шового зобов' язання тягне з а собою обов' язок сплати су ми боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж трьох відсотків річних з пр остроченої суми, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а саме за період з кві тня 2009 року до січня 2010 року вклю чно, з яких 11527,50 грн. - інфляційні та 5646,85 грн. - річні. Колегія судд ів враховує, що згідно останн ього речення пункту 3.5 договор у №28-ДЮЛ нарахування банком в ідсотків по депозиту припин илось 26.03.2009р., у зв'язку з чим відс утні підстави не застосовува ти приписи ст.625 ЦК України при встановленні факту безпідст авного списання та не поверн ення грошових коштів банком позивачу.

Висновок суду першої інст анції про відмову у задоволе нні позовних вимог про стягн ення пені у розмірі 26308,55 грн. є о бґрунтованим, оскільки ні ум ови Генерального договору, н і умови Договору та інших пра вочинів, укладених між сторо нами та наявних в матеріалах справи, не передбачають прав о нарахування позивачем зазн аченої неустойки.

Щодо доводів скаржника пр о те, що судом першої інстанці ї неправомірно розглянута за ява позивача в порядку ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в якій уточ нено розмір позовних вимог, т о судова колегія їх відхиляє , оскільки ст.22 ГПК України вст ановлено право позивача до п рийняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог і як вбачаєтьс я з клопотання позивача від 02. 11.2009 р. (т.1 а.с.91,92), позивачем саме зб ільшено розмір позовних вимо г, що не суперечить приписам г осподарського процесуально го законодавства. Інших заяв про уточнення позовних вимо г матеріали справи не містят ь.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спрос товують висновки суду, тому р ішення господарського суду Д онецької області від 01.04.2010 р. у с праві № 44/175 скасуванню не підля гає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Донецької області від 01.04.2010 р. у справі № 44/175 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Комерційний банк з іно земним капіталом "Промеконом банк" м.Донецьк в особі Крамат орської філії Відкритого акц іонерного товариства "Комерц ійний банк з іноземним капіт алом "Промекономбанк" м.Крама торськ - без задоволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Мос кальова

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруко вано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС