Постанова

від 13.07.2011 по справі 44/175

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 44/175

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Шипка В.В.

Лосєва А.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт за довіреністю № 822 від.01.06.2011;

від відповідача: Асон В.К. - директор згідно розпоряджен ня № 1 від 02.01.2004 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Підря д 9» на рішення господарськог о суду міста Києва від 23.05.2011 р. у с праві № 44/175

за позовом комунального пі дприємства «Грушківське» Со лом' янської районної в м. Ки єві ради, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9», м. Київ

про стягнення 23674 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року комуна льне підприємство «Грушківс ьке» Солом' янської районно ї в м. Києві ради до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Підряд 9» про стягнення 23674 г рн. 96 коп.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у мов договору № 211-Г від 01.04.2008 р . про надання послуг з водо-, те плопостачання, водовідведен ня та участь в витратах по утр иманню будинку та прибудинко вої території (далі по тексту - договір), а саме п.п. 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, вн аслідок чого утворилась забо ргованість відповідача; санк ції за невиконання зобов' яз ання передбачені у вигляді п ені відповідно до п. 2.9 договор у. Позовні вимоги обґрунтова ні приписами ст. 67 Житлового к одексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України « Про відповідальність суб' є ктів підприємницької діяльн ості за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуд инкових територій»; ст.ст. 1, 2, 4, 1 1, 49, 54, 55, 82-85 Господарського процес уального кодексу України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.05.2011 р. у спр аві № 44/175 позовні вимоги задоволено повністю (суддя Ч еберяк П.П.).

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Пі дряд 9» на користь комунально го підприємства «Грушківськ е» Солом' янської районної в м. Києві ради 21976 грн. 61 коп. основ ного боргу, 1698 грн. 35 коп. пені, 237 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о відповідачем було порушено умови договору, а саме - п.п. 2.2., 2 .8, а також ст.ст. 11, 525, 526, 610, 629, 903 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України, у зв' я зку з чим з відповідача стягн уто пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу, що передбачено п.п . 2.9 договору та положеннями ст .ст. 1, 218, 219, 230 ГК України, ст.ст. 549, 551, 611, 614, 625 ЦК України, ст. 1 Закону Укра їни «Про відповідальність су б' єктів підприємницької ді яльності за несвоєчасне внес ення плати за спожиті комуна льні послуги та утримання пр ибудинкових територій».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю «Під ряд 9» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило рішення гос подарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/175 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог позовом комунального пі дприємства «Грушківське» Со лом' янської районної в м. Ки єві ради про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «Підряд 9» заборгова ності у сумі 23 674 грн. 96 коп. відмо вити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції не дотримано норм матер іального права, неповно з' я совано обставини, що мають зн ачення для справи, що в свою че ргу призвело до неправильног о застосування, а саме не з' я совано факту невиставлення т абуляграм, у яких зазначаєть ся фактичний обсяг отриманих відповідачем комунальних по слуг за договором, що передба чено п.п. 1.1, 2.1 договору. На думку апелянта, судом не досліджен о відсутність доказів надсил ання позивачем табуляграм на адресу відповідача, внаслід ок чого судом помилково вста новлено факт надання позивач ем послуг на загальну суму 73103 г рн. 53 коп. При цьому апелянт не в изнає розрахунків позивача т а вважає їх необґрунтованими .

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з викладених в ній підстав .

В судовому засіданні 13.07.2011 пр едставник позивача звернувс я із письмовим клопотанням п ро приєднання додаткових док ументів до матеріалів справи .

Вказане клопотання колегі єю суддів задоволено.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встано влено судом першої інстанції , що 01 квітня 2008 року між комунал ьним підприємством "Грушківс ьке" Солом'янської районної в м. Києві ради - виконавець (д алі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Підряд 9" - орендар (далі - від повідач) був укладений догов ір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідвед ення та участь в витратах по у триманню будинку та прибудин кової території № с 211-Г (далі - д оговір), відповідно до умов як ого, позивач зобов' язався з абезпечувати безперервне по стачання холодною, гарячою в одою, центральним опаленням, приймання стічних вод в кіль кості, необхідній для задово лення господарсько-побутови х проблем, а відповідач - щом ісячно оплачувати вартість ф актично отриманих комунальн их послуг згідно встановлени х постачальником табуляграм .

За своєї правовою природою зазначений договір є догово ром про надання послуг.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т. 901 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 903 Цивіл ьного кодексу України якщо д оговором передбачено наданн я послуг за плату, замовник зо бов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться

Отже, відповідно до п. п. 1.1., 2.1. д аного договору позивач зобов 'язувався за плату надавати в ідповідачу комунальні послу ги (холодне, гаряче водопоста чання, центральне опалення і водовідведення,) в приміщенн я (будівлю загальною площею 136 , 9 кв. м., яке знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Виборзька, 91-а ) та послуги з прибирання приб удинкової території, а відпо відач, у свою чергу, зобов'язув ався щомісячно сплачувати По зивачу вартість отриманих ко мунальних послуг згідно вист авлених постачальниками таб уляграм.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на вищевказан і положення договору, згідно яких, як вважає апелянт, обов 'язок по сплаті наданих позив ачем послуг виникає у відпов ідача лише після отримання о станнім від позивача табуляг рам, у яких зазначається факт ичний обсяг отриманих відпов ідачем комунальних послуг за договором.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що умов ами договору № 211-Г не передбач ено щомісячне надання копій табуляграм орендарям та влас никам нежитлових приміщень, в разі їх незгоди з виставлен ими рахунками вони можуть зв ернутися до КП «Грушківське» з вимогою надати пояснення т а копії табуляграм, рахунки т а акти виконаних робіт на опл ату за надані житлово-комуна льні послуги раніше розносил ися орендарям майстрами техн ічних дільниць, зараз предст авники відповідача забирают ь рахунки та акти виконаних р обіт самостійно в КП «Грушкі вське».

Зазначене вище, позивач поя снює тим, що 01.04.2008 року між КП «Гр ушківське» та ПАТ «АК «Київв одоканал» укладено договір н а послуги постачання питної води та приймання стічних во д через приєднані мережі № 08206-А /2-09 (а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у п.п. 2.1.4.-2.1.6 дого вору № 08206-А/2-09 домовилис я, що кількість вод, які надход ять у міську каналізаційну м ережу, визначаються за кільк істю води, що надходить із ком унального водопроводу та інш их джерел водопостачання згі дно із показаннями лічильник ів води та/або іншими способа ми визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 правил користування та місце вих правил приймання; абонен т веде первинний облік водос поживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води; облікові дані абонента щодо кількості та вартості с пожитих ним послуг підлягают ь обов' язковому звірянню по стачальника.

Порядок оплати послуг відп овідачем за договором встано влений п. 2.2. договору:

- постачальник щомісячно на правляє банківській установ і Абонента платіжні документ и (в електронному вигляді - деб етові повідомлення або у пап еровому вигляді вимоги доруч ення тощо) для оплати за поста влену воду та прийняті стічн і води відповідно до встанов лених тарифів;

- у платіжних документах заз начаються вартість та кількі сть наданих послуг за відпов ідний період, а також розмір д іючих тарифів. Оплата вартос ті послуг здійснюється абоне нтом щомісячно у безготівков ій формі у десятиденний терм ін з дня направлення постача льником платіжного документ у до банківської установи аб онента. В разі утворення борг у, оплата, що надходить від або нента першочергово зарахову ється постачальником в погаш ення боргу.

Також із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2008 року між КП «Грушківське» та АЕК «Київе нерго» укладено договір № 810372 н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді (а.с. 61).

Вимоги до сторін у зазначен ому договорі аналогічні вимо гам договору № 08206-А/2-09 з ПАТ «АК « Київводоканал» .

Наказом № 47 від 20.01.2010 року «Про затвердження ставок експлуа таційних зборів з орендарів та власників нежитлових прим іщень» затверджено дислокац ію житлових будинків, загаль на їх чисельність - 158, всім мешк анцям, орендарям і власникам нежитлових приміщень послуг и з холодного, гарячого водоп остачання та водовідведення , опалення надає КП «Грушківс ьке», підприємство проводить нарахування за спожиті посл уги відповідно до наданих та буляграм постачальниками - А ЕК «Київенерго», ПАТ «АК «Киї вводоканал». Табуляграми над аються постачальниками щомі сячно по всим будинкам.

Таким чином, відповідно до п . 2.2. договору розрахунки за отр имані комунальні послуги зді йснюються за діючими тарифам и, встановленими відповідни ми державними органами.

Відповідно до цього пункту оплата за холодне водопоста чання здійснюється щомісячн о за табуляграмами, які поста чальник ПАТ «АК «Київводокан ал» надає виконавцю - КП «Груш ківське».

Також передбачено, що оплат а за опалення здійснюється в опалювальний період за табу ляграмами, які постачальник (АЕК “Київенерго”) надає бала нсоутримовачу.

Оплата за гаряче водопоста чання здійснюється за табуля грамами, які постачальник (АЕ К “Київенерго”) надає баланс оутримовачу.

Відповідно до п. 2.8. договору, відповідач повинен сплачува ти всі платежі, які передбаче ні цим договором, незалежно в ід результатів господарсько ї діяльності, до 1 числа місяця , наступного за звітним.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що на ви конання умов договорів позив ач надав, передбачені догово рами послуги на загальну сум у 73 103 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Як встановлено судом першо ї інстанції, в порушення умов договору та положень норм за конодавства відповідач за на дані послуги розрахувався ча стково, у розмірі 51126 грн. 92 коп.

Колегія зазначає, що на день прийняття рішення сума осно вного боргу відповідача скл ала 21976 грн. 61 коп. Доказів сплат и вказаної суми відповідач н е надав суду.

Враховуючи положення п. 2.9. до говору, згідно якого за несво єчасну оплату за даним догов ором відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу, а також приписи ст .ст. 1, 218, 219, 230 ГК України, ст.ст. 549, 551, 611, 614, 625 ЦК України, ст. 1 Закону Укра їни «Про відповідальність су б' єктів підприємницької ді яльності за несвоєчасне внес ення плати за спожиті комуна льні послуги та утримання пр ибудинкових територій», суд першої інстанції дійшов прав омірного висновку щодо стягн ення з відповідача пені у роз мірі 1698 грн. 35 коп.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що с уд першої інстанції неправом ірно не взяв до уваги запереч ення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву ві д 01.04.2011 р. у зв' язку з їх необґру нтованістю.

Колегія погоджується з вка заним висновком місцевого го сподарського суду, оскільки з матеріалів справи не вбача ється належних доказів в обґ рунтування неправомірності нарахування відповідачеві 2 1976 грн. 61 коп. основного боргу, 1698 грн. 35 коп. пені, за житлово-кому нальні послуги, надані з 01.04.2008 р оку по 31.12.2010 року.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної ін станції представник апелянт а не зміг довести вимоги, викл адені в апеляційної скарги т а відповідно до вимог чинног о законодавства не надав нал ежні докази в підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43, 104 ГПК України підстав дл я скасування чи зміни рішенн я місцевого господарського с уду не вбачає, а тому апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госп одарського суду міста Києва у справі № 44/175 без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Шипко В.В.

Лосє в А.М.