Постанова

від 26.01.2011 по справі 26/323/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. справ а №26/323/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітов В.А., за довіреніст ю

Сінченко А.І., за довіреніс тю,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третіх осіб:

від скаржника: не з"явився

Сакальська О.О., за довірен істю

не з"явились

Клименко О.Ю., ( арбітражни й керуючий)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійо вича м.Запоріжжя

Товариства з обмеженою від повідальністю «Прайд Технол оджі» м.Київ

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 21.10.2010 року

по справі №26/323/10 (Юлдашев О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Ба нк Аваль» в особі Запор ізької обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Авал ь» м.Запоріжжя

до

за участю третіх осіб , як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на боці позивача 1.Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фаер Бол» м .Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Прайд Техно лоджі» м.Київ

1.приватного нотаріуса Запо різького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 м.Запо ріжжя

2.Орендного підприємства «З апорізьке міжміське бюро тех нічної інвентаризації»м.Зап оріжжя

3.ОСОБА_2 м.Запоріжжя

4. ОСОБА_3-приватний нотар іус Запорізького міського н отаріального округу м.Запорі жжя

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарс ького суду Запорізької облас ті від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10 поз ов Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Бан к Аваль»в особі Запорі зької обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль »м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»м.Запоріжжя та Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прайд Технолоджі» м.Київ задоволений.

Визнаний недійсним д оговір купівлі-продажу нерух омого майна (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 121289 4, 611656, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1-Б на з емельній ділянці площею 119 481 к в.м.) укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Фаер Бол”в особі лік відатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою відп овідальністю “Прайд Техноло джи”посвідченого 17 вересня 201 0 року приватним нотаріусом З апорізького міського нотарі ального округу - ОСОБА_1, за номером 1109.

Скасовано реєстрацію в Дер жавному реєстрі правочинів - договір купівлі-продажу неру хомого майна (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 12 12894, 611656, що знаходиться за адресо ю: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Фаер Бол”в особі лі квідатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою від повідальністю “Прайд Технол оджи”(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куре нівський, 19, офіс 5, м. Київ) посві дченого 17 вересня 2010 року прива тним нотаріусом Запорізьког о міського нотаріального окр угу - ОСОБА_1, за номером 110 9.

Скасовано державну ре єстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 51 1629, 1212894, 611656, що знаходиться за адре сою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) в Орендному підприєм стві “Запорізьке міжміське б юро технічної інвентаризаці ї”за Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайд Тех нолоджи”(код ЄДРПОУ 35199286; пров. К уренівський, 19, офіс 5, м. Київ).

Визнано право власнос ті на нерухоме майно (інв. №511631, 1 212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Лені на, 1-Б на земельній ділянці пл ощею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”.

Зобов' язано Орендне підп риємство “Запорізьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” провести державну реє страцію права власності на н ерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629 , 1212894, 611656, що знаходиться за адрес ою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б н а земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеже ною відповідальністю “Фаер Б ол”.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим , що при п роведенні публічних торгів ( аукціону) з реалізації майна ТОВ “Фаер Бол”, що відбулися 1 7 вересня 2010 року, були істотно порушені вимоги чинного зако нодавства України, зокрема, с т.ст. 1, 3-1, 16, 22, 25, 29, 30 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 15 Законом України “Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)”, ст.ст . 203, 215, 575, 650 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 21.10.2010 р. Арбітражний керуючий Кли менко Олександр Юрійович м .Запоріжжя , звернувся з апеля ційною скаргою про скасуванн я рішення суду першої інстан ції .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судом першої інстанції , з а клопотанням позивача , неза конно було відсторонено арбі тражного керуючого Климен ка О.Ю. від участі у даній спр аві, оскільки договір купівл і-продажу законність та прав омірність якого встановлюєт ься в межах даної справи був укладений ТОВ «Фаер Бол» в о собі саме арбітражного керую чого Клименка О.Ю. На думк у скаржника , відсторонення в ід участі у справі арбітражн ого керуючого позбавило від повідача , ТОВ «Фаер Бол» від з аконного права участі у спра ві, а саме - подання клопотан ь, заперечень , ознайомлення з матеріалами справи та ін. Зап еречення та пояснення арбітр ажного керуючого до уваги су дом прийнято не було , хоча , як про це стверджує скаржник , са ме у нього знаходяться докум енти , що підтверджують закон ність та легітимність догово ру купівлі-продажу . Крім того , зауважує на тому , що оскарже не рішення мотивоване суттєв им порушенням вимог чинного законодавства України, зокр ема, ст.ст. 1, 3-1, 16, 22, 25, 29, 30 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” , однак, д анні статті не відносяться д о повноважень ліквідатора , а регулюють процедуру банкрут ства.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «П райд Технолоджі»м.Київ, не по годжуючись з рішенням суду п ершої інстанції від 21.10.10р. звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою про його скасування , оскільки вважає , що при прийнятті даного ріше ння судом першої інстанції б уло порушені норми матеріаль ного та процесуального права .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що при постановці оскар женого рішення суд лише посл ався на ст. 203 Цивільного кодек су України , про те не навів ко нкретної правової підстави в изнання спірного договору не дійсним. При цьому , скаржник вважає , що суд першої інстанц ії необґрунтовано дійшов вис новку про заниження вартост і спірного майна та не навів жодної обставини стовно тог о , що оцінка майна , виконана о цінювачем ОСОБА_4, не відп овідає його справжньої варто сті та /або що незалежну оцінк у вартості нерухомого майна виконано незалежним оцінюва чем в порушення положень Нац іонального стандарту Україн и «Оцінки нерухомого майна», затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 10.09.03р. № 1440. Вважає , що ПАТ «Райф файзен Банк Аваль»не д овів невідповідність звіту п ро оцінку майна та рецензій н а звіти чинному законодавств у жодними належними і допуст имими доказами, твердження б анку, що майно продано по зани женій вартості внаслідок нед обросовісних та упереджених дій ліквідатора Клименко О .Ю. є припущенням , на підтвер дження яких також не подано ж одних доказів. При цьому , вваж ає , що при проведенні процеду ри продажу майна , ліквідатор ТОВ «Фаер Бол»Клименко О.Ю . діяв в межах та у спосіб пер едбачений Законом України «п ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», а висновок с уду , щодо порушення ліквідат ором Клименко О.Ю. процед ури продажу майна підприємст ва-банкрута є необґрунтовани м та безпідставним.

Окрім означеного , посилаєт ься на те , що вимоги до ОП «ЗМБ ТІ»щодо скасування реєстрац ії та зобов' язання зареєстр увати за позивачем право вла сності , не підвідомчі розгля ду господарському суду , в зв' язку з чим , задовольняючи так і вимоги, скаржник вважає , що суд першої інстанції порушив положення ст. 12 ГПК України.

Крім того , вважає , що визна ючи право власності на спірн е майно , без будь-якої аргумен тації та клопотань учасників судового процесу , суд першої інстанції вийшов за межі поз овних вимог внаслідок чого п остановив незаконне рішення .

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Зап орізької обласної дирекції А Т «Райффайзен Банк Ава ль»м.Запоріжжя, у заперечен нях № 12-20/04-05 від 06.01.11р. на апеляцій ну скаргу та представник поз ивача в судовому засіданні п роти доводів та вимог скаржн иків заперечує , вважає їх нео бґрунтованими , а рішення суд у законним.

Треті особи у справі відзив і на апеляційні скарги не над али . представники третіх осі б в нинішнє судове засідання не з' явились. Поважних прич ин нез' явлення суду не пові домлено. Про час та місце розг ляду апеляційних скарг сторо ни були сповіщені належним ч ином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих стор онами доказів та керуючись с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України - спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи повноважних представ ників сторін , що були присутн і в судовому засіданні, судов а колегія встановила наступн е.

19.11.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Зап орізької обласної дирекції, правонаступником якого є Пуб лічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Авал ь»в особі Запорізької обла сної дирекції та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Фаер Бол»укладено Генерал ьну кредитну угоду № 010/17-41/594 (далі - ГКУ) про надання грошових ко штів на суму ліміту, що не пере вищує 4 000 000,00 грн., з терміном дії до 18.11.2017р.

Додатковою угодою № 1 від 11.07.20 08р. до Генеральної кредитної у годи збільшено ліміт ГКУ до 4 2 53 030 грн.

В рамках Генеральної креди тної угоди укладено наступн і Кредитні договори:

1. № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р. (далі - Кредит ний договір № 1) про надання кр едиту у сумі 2 900 000,00 гривень, на ре фінансування кредитної забо ргованості із сплатою 12,75% річн их, строком до 18.11.2017 року. Додатк овою угодою № 1 від 11.07.2008р. ліміт к редиту зменшено до 2 803 030грн. Пог ашення кредиту відповідно до п.4. частини 1 кредитного догов ору 1 мало відбуватися шляхом сплати Позичальником Платеж ів, що зменшуються - згідно з г рафіком погашення до цього д оговору;

2. № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р. (далі - Кредит ний договір № 2) про надання ві дновлювальної (револьверної ) кредитної лінії у сумі 1 100 000,00 гр ивень із сплатою 12,75% річних, ст роком до 20.11.2017 року. Погашення о сновної заборгованості по кр едиту відповідно до п. 1.1 та п.3.6. кредитного договору № 2 мало в ідбуватися шляхом сплати Поз ичальником визначеної ним су ми з дотриманням вимог п. 1.1. щод о щорічного зменшення ліміту кредиту на 10% від суми початко вого ліміту;

3. № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. (далі - Кредит ний договір № 200) про надання ов ердрафту з лімітом в 160 000,00 гриве нь;

4. № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. (далі - Креди тний договір № 5) про надання к редитної лінії у сумі 333 000,00 грив ень, а разом далі за текстом - К редитні договори.

Задля забезпечення викона ння зобов'язань по ГКУ та укла деним у її межах кредитним до говорам між Банком та Позича льником було укладено Догові р іпотеки №010/17-41/594/3 від 21.11.2007р. зареє стрований приватним нотаріу сом ОСОБА_5 за реєстровим № 7874 (далі - Договір іпотеки), пр едметом якого є нерухоме май но - інв. № 511631,1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що зна ходиться за адресою: Запоріз ька обл., м. Запоріжжя, пл. Ленін а, буд. 1 б на земельній ділянці площею 119 481 м2, загальною застав ною вартістю 6 150 080,00 грн.

09.08.2010р. порушено провадження у справі № 26/270/10 про банкрутство товариства з Обмеженою відп овідальністю «Фаер Бол»на пі дставі статті 52 Закону Україн и «Про підновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

16.08.2010 року господарським суд ом Запорізької області прий нято постанову по справі №26/270/1 0 , якою Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фаер Бо л» (відповідач 1 у даній справі ) визнано банкрутом на підста ві ст. 52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» та призначено лі квідатором арбітражного кер уючого - Клименка О.Ю.

18.08. 2010 року між ТОВ «Фаер Бол»в особі арбітражного керуючог о Клименка О.Ю. та ОСОБА_ 4 (Сертифікат суб'єкта оціно чної діяльності, виданого Фо ндом державного майна Україн и від 23.12.2008 року № НОМЕР_1, дал і - Оцінювач) укладений Догові р № 78 про оцінки вартості неру хомого майна у складі:

інв. № 511630 - склад, матеріали ст ін - цегла, бетон, панелі, загал ьною площею - 848,9 кв. м., позначени й в плані літ. Н;

інв. № 1212924 - будинок побутовог о приміщення , матеріали стін - пінобетон, загальною площею 446,5 кв. м., позначений в плані літ . Л-3;

інв. № 511631 - диспетчерська, мат еріали стін - залізобетонні п анелі, загальною площею - 28,5 кв. м., позначені в плані літ. О;

інв. № 511629 - склад, матеріали ст ін - залізобетоні панелі, зага льною площею 780,0 кв. м., позначен ий в плані літ. П;

інв. № 611656 - будівля заправщика , матеріали стін - цегла, загал ьною площею - 68,2 кв. м, позначени й на плані літ. Ф;

інв. № 1212894 - будівля приміщен ь для електрозварювання, заг альною площею 102,5 кв. м., позначе ний в плані літ. П 1, що розташов ані за адресою: м. Запоріжжя, п лоща Леніна, 1 «Б», яке належал о на праві власності ТОВ «Фае р Бол».

20.08.2010 року між ТОВ «Фаер Бол»в особі арбітражного керуючог о Клименка О.Ю. та ТОВ «Укр аїнська агенція з питань бан крутства»був укладений Дого вір № 02/9 про організацію прове дення аукціону по реалізації активів Відповідача-1, при цьо му встановлено ціну Договору у розмірі 5% від суми отримано ї в результаті реалізації ак тивів.

14.09.10р. Ухвалою господарськог о суду Запорізької області ( с уддя Юлдашев О.О.) у справі № 26/270/ 10 ( т. 1 а.с. 72) задоволено клопотан ня ліквідатора банкрута.

Знято заборону на нерухоме майно: об' єкт обтяження: інв . №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., номер за РП ВН: 5151823, Запорізька область, м. З апоріжжя, пл. Леніна, 1б, власни ком якого являється Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Фаер Бол», встановлену п риватним нотаріусом ОСОБА _5, яка зареєстрована в Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна 21.11.2007р. за №6075884.

Знято іпотеку та арешти на н ерухоме майно: об' єкт обтяж ення: інв. №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., но мер за РПВН: 5151823, Запорізька обл асть, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б , власником якого являється Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Фаер Бол», встан овлену приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка зареєстрован а в Державному реєстрі іпоте к 21.11.2007р. за №6076006, іпотекодержател ем якого являється Відкрите акціонерне товариство «Ра йффайзен Банк Аваль».

Зобов' язано приватного н отаріуса Запорізького міськ ого нотаріального округу О СОБА_5 (АДРЕСА_1) вилучити запис з Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна, запис від 21.11.2007р. зареєстрований за №6075884 про за борону на нерухоме майно: ін в. №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., номер за Р ПВН: 5151823, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б, власн иком якого являється Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Фаер Бол».

Зобов' язано приватного н отаріуса Запорізького міськ ого нотаріального округу О СОБА_5 (АДРЕСА_1) вилучити запис з Державного реєстру і потек запис від 21.11.2007р. зареєстр ований за №6076006 про іпотеку на нерухоме майно: інв. №№ 511631, 1212924, 51163 0, 511629, 1212894, 611656., номер за РПВН: 5151823, Запо різька область, м. Запоріжжя, п л. Леніна, 1б, власником якого я вляється Товариство з обмеже ною відповідальністю «Фаер Б ол».

Дана ухвала не оскаржувала сь , набрала законної сили з м оменту її прийняття.

17 вересня 2010 року ТОВ «Україн ська агенція з питань банкру тства»за адресою: 69001, м. Запорі жжя, вул. Перемоги, 2, офіс 314 були проведені відкриті торги (ау кціон) з реалізації майна від повідача-банкрута ТОВ «Фаер Бол», а саме: нерухоме майно, р озташоване за адресою: м. Запо ріжжя, пл. Леніна, 1 б, у складі: і нв. № 511630 - склад, матеріали стін - цегла, бетон, панелі, загальн ою площею - 848,9 кв. м., позначений в плані літ. Н; інв. № 1212924 - будинок побутового приміщення , мате ріали стін - пінобетон, загаль ною площею 446,5 кв. м., позначений в плані літ. Л-3; інв. № 511631 - диспет черська, матеріали стін - залі зобетонні панелі, загальною площею - 28,5 кв. м., позначені в пла ні літ. О; інв. № 511629 - склад, матері али стін - залізобетоні панел і, загальною площею 780,0 кв. м., поз начений в плані літ. П; інв. № 611656 - будівля заправщика, матеріа ли стін - цегла, загальною площ ею - 68,2 кв. м, позначений на плані літ. Ф; інв. № 1212894 - будівля прим іщень для електрозварювання , загальною площею 102,5 кв. м., позн ачений в плані літ. П 1, що розта шовані за адресою: м. Запоріжж я, площа Леніна, 1 «Б».

Результати торгів оформле ні протоколом проведення від критих торгів (аукціону) ТОВ « Українська агенція з питань банкрутства»№1 від 17.09.2010. ( т. 1 а.с. 69).

За результатами проведени х торгів , на підставі означен ого протоколу ліквідатором ТОВ «Фаер Бол»17.09.2010. укладено д оговір купівлі-продажу з ТОВ «Прайд технолоджи», який пос відчено приватним нотаріусо м Запорізького міського нота ріального округу ОСОБА_1 т а зареєстровано в реєстрі за номером 1109.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін , що були присутні в су довому засіданні , колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про обґрунтованіст ь апеляційних скарг, та невід повідність оскарженого судо вого акта зі справи вимогам ч инного законодавства з таких підстав.

Предметом спору в даній спр аві позивачем визначено визн ання недійсним договір купів лі-продажу від 17.09.10р. номер за ре єстром 1109, укладеного між Арбі тражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридич ної особи - Товариства з обм еженою відповідальністю «Фа ер Бол» та товариством з обме женою відповідальністю «Пра йд Технолоджи».

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ої сторони (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У випадках , встановлених ц им Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з положеннями ст. 216 Ц ивільного кодексу України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одер жала на виконання цього пр авочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Відповідно до положень ст. 207 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади в изнано судом недійсним повн істю або в частині.

Недійсною може бути виз нано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєдн анні з іншими умовами зобов 'язання порушує права та зак онні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі ум ови типових договорів і дого ворів приєднання, що:

виключають або обмежуют ь відповідальність вироб ника продукції, виконавця ро біт (послуг) або взагалі не пок ладають на зобов'язану сторо ну певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторо нню зміну виконавцем його ум ов;

вимагають від одержува ча товару (послуги) сплати непропорційно великого роз міру санкцій у разі відмови його від договору і не встано влюють аналогічної санкції д ля виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніс тю або в частині з дня набра ння рішенням суду законної с или як таке, що вважається не дійсним з моменту його виник нення. У разі якщо за змісто м зобов'язання воно може бут и припинено лише на майбутнє , таке зобов'язання визнаєтьс я недійсним і припиняється н а майбутнє.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, Відповідачів.

Положення ст. 215 Цивільного к одексу України встановлює пр аво іншої заінтересованої ос оби , окрім сторін за договоро м , на заперечення дійсність договору на підставах, вста новлених законом. При цьому , п раво на позов у такому випадк у оцінюється в контексті ная вності обґрунтованого інтер есу такої особи до спірного д оговору.

Проаналізувавши спірний д оговір , доводи сторін та висн овки суду першої інтсанції с удова колегія дійшла висновк у про відсутність жодних під став для визнання договору в ід 17.09.10р. недійсним з наступних підстав.

Мотивуя рішення про недійс ність спірного договору , суд першої інстанції вказує на п орушення процедури проведен ня від критих торгів (аукціон у) щодо реалізації майна ТОВ « Фаєр Бол»ТОВ «Українськ а агенція з пи тань банкрутст ва», а саме порушення ст.47 Зако ну України «Про іпотеку», ст.с т.29,30 Зако ну України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом», ст.15 Закону Укра їни «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)».

Однак , судова колегія вваж ає необхідним зауважити , що процедура проведення торгів (аукціону) щодо реаліза ції ма йна ТОВ «Фаєр Бол»переду є укладенню договору купівлі -продажу і не має жодного відн о шення до підстав визнання д оговору недійсним.

Визнання торгів (аукціону) н едійсними є окре мою процеду рою. Визнання торгів недійсн ими в судовому порядку може б ути підставою для ви знання н едійсним договору купівлі-пр одажу, укладеного за наслідк ом таких торгів.

При цьому , слід зауважити , щ о на момент прийняття оскарж еного рішення у даній справі відсутнє рішення суду щодо в изнання торгів недійсними , т ому передчасний висновок суд у щодо недійсності проведени х торгів не може бути законно ю підставою для визнання спі рного договору недійсним .

Крім того , судова колегія в важає необхідним зазначити, що суд першої інстанції вста новивши, що майно боржника, як е було продано на торгах 17.09.10р., продано за заниженою ціною, я ка не відповідає реальній ва ртості майна , не наводить жод них норм права або підстав за якими суд дійшов такого висн овку.

Як вбачається з матеріалів справи , спірне майно фактичн о продане за ціною 285000,00 гривень .

Разом з тим, судова колегія не встановила підстав , з яких господарський суд в оскарже ному рішенні зазначив , що ва ртість майна станом на 14.10.10р., ст ановить 2976741,57 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », після проведення інвентар изації та оцінки майна банкр ута ліквідатор розпочинає пр одаж майна банкрута на відкр итих торгах, якщо комітетом к редиторів не встанов лено ін ший порядок продажу майна ба нкрута.

Ліквідатор забезпечує чер ез засоби масової інформації оповіщення про порядок прод ажу майна банкрута, склад, умо ви та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкр ута, склад, умови та строки при дбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

За приписами ст. 29 цього Зак ону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній п ро цедурі, оцінюється арбітр ажним керуючим у порядку, вст ановленому законодавством п ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність.

У разі продажу майна на аукц іоні вартість майна, що визна чається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для зді йснення оцінки майна арбітра жний керуючий має право залу чати на підставі договору су б'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання з о платою їх послуг за рахунок к оштів, одержаних від виробни чої діяльності боржника, виз наного банкрутом, або реалі з ації його майна, якщо інше не в становлено комітетом кредит орів

При цьому , слід зауважити , щ о Закон України «Про іпо теку»також передбачає можли вість визначення вартості п редмета іпотеки шляхом прове дення оцінки предмета іпотек и відпові дним суб'єктом оцін очної діяльності у випадках, встановлених законом або до говором (ч. 6 ст. 5), але не передба чає випадків погодження з іп отекодержателем вартості пр едмета іпотеки, визначе ної с уб'єктом оціночної діяльност і.

Правовідносини, які виника ють у процесі здійснення оці нки майна, майнових прав, що на лежать фізичним та юридични м особам України на територі ї України та за її межами визн ача ються Законом України "Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні". Згідно ст. 9 ц ього Закону методичне регулю вання оцінки майна здійснюєт ься у відпові дних нормативн о-правових актах з оцінки май на: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що з атверджуються Кабінетом Мін істрів України, методиках та інших нормативно-правових а ктах, які розробляються з ура хуванням вимог положень (нац іональних стандартів) і за тв ерджуються Кабінетом Мініст рів України або Фондом держа вного майна України.

Цей Закон та розроблені н а його підставі нормативно-п равові акти з питань оцінки м айна не передбачають погодже ння оцінки майна, виконаної с уб'єктом оціночної діяльност і, із замов ником оцінки чи інш ою особою (окрім органів держ авної влади і місцевого само врядування у ви значених вип адках), в тому числі з іпотекод ержателем.

Статтями 8,32 Закону України "П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні" визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцін ки май на, їх скасування, а так ож відповідальність оцінюва чів та суб'єктів оціночної ді яльності, статтею 33 цього Зако ну передбачено, що спори, пов'я зані з оцінкою майна, майнови х прав, вирішуються в судовом у порядку, однак ліквідатор у справі про банкрутство не мо же нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Від так , позивач , ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», н е довів невідпо відності зві ту про оцінку майна та реценз ій на звіти чинному законода вству жодними належними і до пустимими доказами.

При цьому , суд першої інст анції в обґрунтування своїх висновків цій частині не на вів жодної обставини стосовн о того, що оцінка майна, викона на оцінювачем ОСОБА_4, не в ідповідає його справжньої ва ртості та/або що незалежну оц інку вартості нерухомого май на виконано незалежним оціню вачем в порушення положень Н аціонального стандарту Укра ї ни «Оцінки нерухомого майн а», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

З огляду на викладене , суд ова колегія не може погодити ся з висновком суду першої ін станції стосовно порушення ч . І ст.29 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», а саме порушення п роцедури проведення оцінки м айна , оскільки таке рушення н е під час розгляду справи суд ом першої інстанції не під ча с апеляційного провадження н е доведено , а від так є незако нним та необґрунтованим.

Щодо висновків суду про по рушення проведення торгів з продажу майна боржника від 17.0 9.10р., судова колегія вважає нео бхідним зазначити , що дані ви сновки , в межах цієї справи , є передвчасними, оскільки зак онність проведених торгів є предметом іншого спору у спр аві № 26/354/10 .

Крім того , слід зауважити , що Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 26.01.11р. у справі № 26/354/10 ріше ння господарського суду Запо різької області від 10.11.2010р. по с праві № 26/354/10 скасовано. Відмов лено у задоволенні позову Пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райф файзен Банк Аваль»м.За поріжжя до Товариства з обме женою відповідальністю «Ук раїнська агенція з питань ба нкрутства»м.Запоріжжя про ви знання недійсними відкритих торгів від 17.09.10р. з продажу неру хомого майна.

Таким чином , відсутні підст ави визнання договору купівл і-продажу від 17.09.10р. номер за реє стром №1109, укладеного між Арбі тражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридич ної особи - Товариства з обм еженою відповідальністю «Фа ер Бол» та Товариством з обме женою відповідальністю «Пра йд Технолоджи»недійсним з пі дстав недійсності відкрити х торгів від 17.09.10р. з продажу нер ухомого майна.

Окрім означеного вище , з у рахуванням уточнень позовни х вимог № 12-20/04-380 від 05.10.10р. ( т. 1 а.с. 55-5 6) , позивачем заявлялись вимог и про:

- скасування реєстрац ії в Державному реєстрі прав очинів - договір купівлі-прод ажу неру хомого майна (інв. №51163 1, 1212924, 511630. 511629. 1212894, 611656, що знаходиться з а адре сою: м. Запоріжжя, пл„ Ле ніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) укладеного між Товариством з обмеженою від повідальністю «Фаер Бол»в ос обі ліквідатора Клименка О .Ю. та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Прайд Т ехнолоджи»(код ЄДРПОУ 35199286: про в. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ ) посвідченого 17 вересня 2010 рок у приватним нотаріусом За по різького міського нотаріаль ного округу - ОСОБА_1, за ном ером 1109;

- скасування державної реє страції права власності на н ерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629 , 1212894, 611656, що знаходиться за адрес ою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б н а земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) в Орендному підприємст ві «Запорізьке міжміське бюр о технічної інвентаризації» за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Прайд Техн оло-джи»(код ЄДРПОУ 35199286; пров. К уренівський, 19, офіс 5, м. Київ);

- визнання права власності н а нерухоме майно інв. №511631, 1212924, 511630 , 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адр есою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1 -Б на земельній ділянці площе ю 119 481 кв.м. за Товариством з обме женою відповідальністю «Фае р Бол»;

- проведення держа вної реєстрації права власно сті на нерухоме майно (інв. №51163 1, 1212924, 511630, 511629, 1212894. 611656, що знаходиться з а адресою; м. Запоріжжя, пл.. Лен іна, 1-Б на земельній ділянці п лощею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол».

З урахуванням висновків су дової колегії щодо відсутнос ті підстав для визнання дого вору купівлі-продажу від 17.09.10р . номер за реєстром №1109, укладен ого між Арбітражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідат ором юридичної особи - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фаер Бол» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Прайд Технолоджи»нед ійсним , у вищенаведених вимо гах , як таких , що випливають з первісної вимоги , судова кол егія відмовляє.

В порядку статті 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги під лягають віднесенню на Позива ча.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду частково не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству в ч астині задоволених вимог , а м отиви, з яких надана апеляцій ні скарги є підставами для йо го часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітр ажного керуючого Клименко Олександра Юрійовича м.Зап оріжжя на рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10 - зад овольнити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Прайд Технолоджі»м.Киї в на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10 - задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.1 0.2010р. по справі № 26/323/10- скасуват и.

Відмовити у задоволенні по зову Публічного акціонерног о товариства «Райффайзен Б анк Аваль»в особі Запо різької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Авал ь»м.Запоріжжя до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фаер Бол»м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відп овідальністю «Прайд Техноло джі»м.Київ щодо визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 17.09.10р. номер за реєстром №1109, укладеного між Арбітражн им керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридичної о соби - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фаер Бол » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Тех нолоджи», скасування реєстра ції даного договору в Держав ному реєстрі правочинів , ска сування державної реєстраці ї права власності на нерухом е майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Зап оріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земель ній ділянці площею 119 481 кв.м.) в О рендному підприємстві “Запо різьке міжміське бюро техніч ної інвентаризації”за Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Прайд Технолоджи”(к од ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівськ ий, 19, офіс 5, м. Київ) , визнаня права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Зап оріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земель ній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою від повідальністю “Фаер Бол” та зобов' язання Орендне підпр иємство “Запорізьке міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації” провести державну реєс трацію права власності на не рухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 12 12894, 611656, що знаходиться за адресо ю: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеже ною відповідальністю “Фаер Б ол”.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Райф файзен Банк Аваль»в ос обі Запорізької обласної дир екції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя на кор исть Арбітражного керуючог о Клименко Олександра Юрій овича м.Запоріжжя державне мито в сумі 42,50грн. за подання а пеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Райф файзен Банк Аваль»в ос обі Запорізької обласної дир екції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Тех нолоджи»державне мито в сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 26.01.11р.

Головуючий М.Д. Зап орощенко

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай