Ухвала

від 28.01.2011 по справі 12/34-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   12/34-09                            Головуючий у 1-й інстанції:   Цвіркун Ю.І.  

Суддя-доповідач:  Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого –судді Межевича М.В., суддів Беспалова О.О. та Борисюк Л.П. при секретарі Бурді Л.М., за участю представника апелянта ОСОБА_2 представника відповідача Ювченко Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, який у наступному неодноразово уточнювала та у кінцевому варіанті просила:

- визнати неправомірним направлення Міністерством освіти і науки України скарги ОСОБА_4 від 24.04.2008 року для розгляду до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, тобто до установи, дії посадових осіб якої оскаржувались;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_4 від 26.05.2008р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо нездійснення контролю за проведенням зовнішнього оцінювання, а саме нездійснення перевірки по фактах, викладених у скарзі ОСОБА_4 від 24.04.2008 року;

- зобов’язати Міністерство освіти і науки України виконати свої обов’язки щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 24.04.2008 року та її заяви від 26.05.2008 року та надати на них належні відповіді згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов’язати Міністерство освіти і науки України виконати свої обов’язки щодо здійснення контролю за проведенням зовнішнього оцінювання, а саме провести перевірку по фактах, викладених у скарзі ОСОБА_4 від 24.04.2008 року;

- стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України  у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів  владних повноважень адміністративні суди перевіряють,  чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України;2)  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з  дотриманням необхідного  балансу  між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та інтересів особи і цілями, на досягнення яких  спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто  протягом розумного строку.                     

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 25.12.2007 р. № 1171 "Про зовнішнє незалежне оцінювання навчальних досягнень випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти, які виявили бажання вступати до вищих навчальних закладів у 2008 році" наказом Міністерства освіти і науки від 28 січня 2008р. №44  затверджено календарний план підготовки до проведення зовнішнього незалежного оцінювання навчальних досягнень випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти, які виявили бажання вступати до вищих навчальних закладів у 2008 році.

Згідно із календарним планом з квітня по червень 2008 року  Український центр оцінювання якості освіти, Міністерство освіти і науки АР Крим, управління освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій проводили основну сесію зовнішнього незалежного оцінювання 2008 року.

22.04.2008 року позивач як учасник зовнішнього незалежного оцінювання, складала тести з української мови та літератури на пункті тестування, що був організований у середній загальноосвітній школі №27 міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направила до Міністерства освіти і науки України скаргу щодо проведення тестування від 24.04.2008 року, яка надійшла до Міністерства  08.05.2008 року.

Крім того, позивач звернулась до відповідача із заявою від 26.05.2008 року, яка надійшла до Міністерства освіти і науки 06.06.2008 року щодо порядку ознайомлення з робочим зошитом із тестовими завданнями.

Київським регіональним центром оцінювання якості освіти Міністерства освіти і науки України позивачу надана відповідь 06.06.2008 р., в якій зазначено, що обставини, на які посилається позивач не могли вплинути на її результат та надані роз’яснення щодо ознайомлення з тестовим зошитом. Ця відповідь надана у листі від 06.06.2008 року №1032 за підписом директора Київського регіонального центру оцінювання якості освіти Сакаєвої С.В.

Київським регіональним центром оцінювання якості освіти Міністерства освіти і науки України надана відповідь на скаргу ОСОБА_4 від 24.04.2008 року та на її заяву від 26.05.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії відповідача щодо пересилання за належністю скарги позивача не суперечать ст.7 Закону України «Про звернення громадян»та не порушує права позивача, так як ОСОБА_4 у своїй скарзі від 24.04.2008 року не оскаржувала рішення, дії чи бездіяльність саме Київського регіонального центру оцінювання якості освіти Міністерства освіти і науки України, а скаржилась на  те, що аудиторія, де відбувалось тестування з української мови та літератури, була незадовільною, а також інструктори, які проводили тестування, та інші особи заважали їй.   

При цьому суд першої інстанції зазначив, що стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»визначає обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

В силу ст. 20 даного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження , а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, як вірно вважає суд першої інстанції, у даному випадку Міністерством освіти і науки України дотримані положення законодавства, так як скарга позивача від 24.04.2008 року надійшла до Міністерства освіти і науки України 08.05.2008 року, а заява від 26.05.2008 року –06.06.2008 року, про що свідчать відмітки з вхідними номерами. Відповідь на її обидва звернення надана 06.06.2008 року.

При цьому суд першої інстанції правомірно не приймає твердження позивача щодо розгляду вищевказаної скарги  протягом п’ятнадцяти днів, обґрунтовано пославшись на те, що поставлені позивачем запитання потребували з’ясування та детального вивчення, тому орган, який розглядав звернення, мав всі підстави скористатись місячним строком, що передбачений законодавством.

Крім того, всі працівники Київського центру оцінювання якості освіти, які мали надати пояснення, підтвердити чи спростувати інформацію викладену у зверненнях, брали участь у процесі проведення зовнішнього незалежного оцінювання, який визначений наказом Міністерства освіти і науки України №44 від 28.01.2008 року.

Також колегія суддів не погоджується з необґрунтованістю позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача неправомірною, так як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за зверненнями позивача щодо проведення зовнішнього незалежного оцінювання  було здійснено контроль, перевірку та досліджені відповідні документи, що підтверджується реєстраційно-контрольними картками від 06.06.2008 року К-2246 та 03.07.2008 року К-2246/1.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, так як позивач та його представник не довели факт заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди відповідачем, не вказали, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіянні, чому позивач та його представник оцінили моральну шкоду на саме таку суму та з чого вони при цьому виходили, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.

Отже відповідач відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України довів правомірність своїх дій, в свою чергу позивач не надав, всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України, доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що дії Міністерства освіти і науки України відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того, посилання апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а саме встановлення факту отримання відповідачем скарги позивача від 24.04.2008 року 08.05.2008 року безпідставне, так як є особистим припущенням, а в матеріалах справи наявна реєстраційна картка Міністерства освіти і науки України від 08.05.2008 року за № К-2246. А згідно листа, адресованого позивачу від Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»Київської міської дирекції повідомлено те, що вручення реєстрованих поштових відправлень за 2008 рік не надається можливим, оскільки закінчився термін зберігання виробничих документів за вказаний період.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити,  а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                        М.В Межевич                    

          судді:                                                  О.О. Беспалов  

Л.П. Борисюк