Ухвала

від 03.02.2011 по справі 2а-6047/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6047/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,

при секретар і Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 26 жовтня 2010 р оку у справі за адміністрати вним позовом Публічного акці онерного товариства «Півден теплоенергомонтаж»до Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення та результати перегляду первинних скарг, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне то вариство «Південтеплоенерг омонтаж» (далі - Позивач) зве рнувся до суду із адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Шевче нківському районі м. Києва (да лі - Відповідача) у якому про сив визнати недійсним податк ове повідомлення-рішення та результати перегляду первин них скарг.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 жовтня 2010 року вимоги адмі ністративного позову задово лено частково.

Суд першої інстанції визна в протиправним та скасував п одаткове повідомлення-рішен ня без номера та дати яким від критому акціонерному товари ству «Південтеплоенергомон таж»на підставі акту перевір ки №601/23-12/00121146 від 16.04.2009р. було нарахо вано податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 102 263,00грн.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати, на й ого думку не законне рішення та прийняти нову постанову, я кою відмовити у задоволенні вимог адміністративного поз ову.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що судом першої інс танції було порушено норми м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

До суду надійшло заперечен ня позивача на апеляційну ск аргу в якій він просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а рішення суду пер шої інстанції - без змін.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судо ве засідання, перевіривши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційну скарг у слід залишити без задоволе ння, а оскаржувану постанову - без змін виходячи із наступ ного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, праці вниками ДПІ за результатами невиїзної документальної пе ревірки складено акт №601/23-12/00121146 в ід 16.04.2009р. на підставі якого вин есено податкове повідомленн я-рішення без номера та дати, я ким позивачу нараховано пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 102 2 63,00грн., що пов' язано з господа рськими відносинами позивач а з ТОВ «Катко». Оскільки ріше нням Васильківського міськр айонного суду Київської обла сті від 12.06.2008р. визнано недійсни м з дати державної реєстраці ї установчі документи (стату т) ТОВ «Катко», свідоцтво про р еєстрацію платника ПДВ з мом енту його складення, первинн і бухгалтерські документи з реквізитами та інші.

Посадовими особами ДПІ вин есено рішення за наслідками адміністративного оскаржен ня позивачем зазначеного пов ідомлення-рішення, яким скар гу залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції виходив з того, що визна ння недійсними установчих до кументів юридичної особи та подальше анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість саме по собі не тяг нуло за собою недійсність вс іх угод, укладених з моменту д ержавної реєстрації такої ос оби і до моменту виключення з державного реєстру, та не поз бавляло правового значення в иданих за такими господарськ ими операціями податкових на кладних.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з т аким висновком суду першої і нстанції, зважаючи на наступ не.

Податкова накладна №835 скла дена контрагентом позивача Т ОВ «Катко»20.05.2008р., право на пода тковий кредит по ній на суму 68 175,00грн. виникло у позивача з 20.05.20 08р., а рішенням Васильківськог о міськрайонного суду Київсь кої області. яким визнано нед ійсним з дати державної реєс трації установчі документи ( статут) ТОВ «Катко», свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В від 12.06.2008р.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть»дає підстави зробити вис новок, що цим Законом передба чено єдину підставу для форм ування податкового кредиту, а саме наявність у платника п одатку - покупця належно офо рмленої податкової накладно ї.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформленої податков ої накладної, виданої йому ко нтрагентом - «Катко».

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформ ував правомірно, оскільки по даток на додану вартість вхо дить до складу договірної су ми, сплаченої продавцеві.

Отже помилковим є висновок посадових осіб ДПІ, що позива ч не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду н а визнання судом недійсними установчих документів контр агента позивача.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість самі по соб і не призвели до недійсності всіх угод, укладених з момент у державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значен ня видані за цими господарсь кими операціями податкові на кладні.

Здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунт ованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, по стачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, покупець не може нести відповідальність ні за несп лату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведени х у зазначеному реєстрі, за ум ови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Аналогічна позиція виклад ена в Інформаційному листі в ід 20.07.2010 №1112/11/1310

Адміністративним судам У країни щодо проблемних питан ь застосування законодавств а у справах за участю органів державної податкової служби (підготовлено на підставі ан алізу вивчення та узагальнен ня причин скасування Верховн им Судом України судових ріш ень Вищого адміністративног о суду України, переглянутих за винятковими обставинами у 2009 році).

Аналогічна позиція викла дена в постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2006 р оку, а саме, що визнання недійс ними установчих документів ю ридичної особи та подальше а нулювання свідоцтва платник а податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за соб ою недійсність всіх угод, укл адених з моменту державної р еєстрації такої особи і до мо менту виключення з державног о реєстру, та не позбавляло пр авового значення виданих за такими господарськими опера ціями податкових накладних.

Отже, відповідачем не спрос товані доводи позивача про т е, що на момент здійснення гос подарських операцій обгрунт ованість віднесення позивач ем до податкового кредиту, су м податку на додану вартість за якими не визнала податков а інспекція, продавці були в Є диному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реє страцію платником податку на додану вартість, за таких обс тавин покупець не може нести відповідальність як за несп лату податків продавцями, та к і за можливу недостовірніс ть відомостей про них, включе них до Єдиного державного ре єстру, за умови необізнаност і покупця щодо такої.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують ріше ння суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було вір но встановлено фактичні обст авини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв' язку з цим колегія судд ів вважає необхідним апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Шевченківськ ому районі м. Києва залишити б ез задоволення, а постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 рок у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Шевченківському районі м. К иєва - залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 26 жовтня 2010 року - без змі н.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення в повному обсязі ві дповідно до ст. 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Я.М. Собків

Є.О. Сорочко

Ухвалу виготовлено в пов ному обсязі 08.02.2011р.