Ухвала

від 03.02.2011 по справі 2а-5087/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5087/10/2370 Головуюч ий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Межеви ча М.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судово го засідання Тарнаруцькій Л. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Черкаської міської ради на постанову Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 24 листопада 2010 року у справі за позовом прокурор а міста Черкаси до Черкасько ї міської ради, за участю трет іх осіб - Черкаської обласно ї організації товариства спр ияння обороні України, компл ексної спеціалізованої дитя чо-юнацької спортивно-техніч ної школи товариства сприянн я обороні України, комплексн ої дитячо-юнацької спортивно ї школи Черкаської міської р ади про визнання протиправни м та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

26 жовтня 2010 року прокурор м . Черкаси звернувся до суду з а дміністративним позовом до Ч еркаської міської ради про в изнання протиправним та скас ування рішення Черкаської мі ської ради № 4-1195 від 04.06.2009 року в ч астині затвердження п. 2.2 Стат уту комплексної дитячо-юнаць кої спортивної школи Черкась кої міської ради.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 24 листопада 2010 року адм іністративний позов задовол ено.

Не погоджуючись з даним суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу, в яких , посилаючись на невідповідн ості висновків суду першої і нстанції обставинам справи т а порушення норм матеріально го права, просив оскаржуван у постанову скасувати та при йняти нову постанову, якою по зовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши доводи апел яційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що Черкаською міською радою 04.06.2009 року було прийнято рішення № 4-1195, яким затверджено Статут дитячо-юнацької спор тивної школи Черкаської місь кої ради.

Прокурор м. Черкаси, вважаюч и дане рішення незаконним, 06.10.2 010 року вніс на п. 2.2. оскаржувано го рішення протест, що був зал ишений відповідачем без розг ляду.

26 жовтня 2010 року прокурор м. Ч еркаси звернувся до суду з по зовом про скасування рішення Черкаської міської ради № 4-1195 від 04.06.2009 року.

Згідно з вимогами ст. 99 КАС Ук раїни адміністративний позо в може бути подано в межах стр оку звернення до адміністрат ивного суду, встановленого ц им Кодексом або іншими закон ами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України ( в редакції на час прийняття о скаржуваного рішення) для зв ернення до адміністративног о суду за захистом прав, свобо д та інтересів особи встанов люється річний строк, який, як що не встановлено інше, обчис люється з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення своїх пра в, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення було при йняте відповідачем 04.06.2009 року, р ічний строк на його оскаржен ня сплинув 04.06.2010 року.

Оскільки прокурор м. Черкас и звернувся з вказаним позов ом до суду лише в жовтні 2010 рок у, тобто з пропуском встановл еного ст. 99 КАС України строку , колегія суддів вважає, що до вказаних правовідносин необ хідно застосувати положення ст.. 100 КАС України (в редакції, ч инній на час розгляду справи ).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС Укр аїни адміністративний позов , поданий після закінчення ст років, установлених законом, залишається без розгляду, як що суд за заявою особи, яка йог о подала, не знайде підстав дл я поновлення строку, про що по становляється ухвала.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не звертався до суду з клопотаннями про по новлення строку на рішення в ідповідача, тому суд першої і нстанції неправомірно не зас тосував до вказаних правовід носин ст. 100 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КАС Укра їни суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого суд в ирішує справи відповідно до Конституції та законів Украї ни, а також міжнародних догов орів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, при йняті відповідним органом на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Виходячи з цього, колегія су ддів приходить до висновку, щ о адміністративний позов поз овом прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, з а участю третіх осіб - Черка ської обласної організації т овариства сприяння обороні У країни, комплексної спеціалі зованої дитячо-юнацької спор тивно-технічної школи товари ства сприяння обороні Україн и, комплексної дитячо-юнацьк ої спортивної школи Черкаськ ої міської ради про визнання протиправним та скасування рішення необхідно залишити б ез розгляду.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня зазначену обставину не вр ахував, що призвело до неправ ильного вирішення справи.

Крім цього, колегія суддів з вертає увагу, що відповідно д о ст. 20 Закону України «Про про куратуру»при виявленні пору шень закону прокурор або йог о заступник у межах своєї ком петенції мають право звертат ись до суду з заявами про захи ст прав і законних інтересів громадян, держави, а також під приємств та інших юридичних осіб. Згідно зі ст.. 361 вказаног о закону представництво прок уратурою інтересів громадян ина або держави в суді поляга є у здійсненні прокурорами в ід імені держави процесуальн их та інших дій, спрямованих н а захист у суді інтересів гро мадянина або держави у випад ках, передбачених законом. Ан алогічне право закріплене в ч. 2 ст. 60 КАС України, що прокуро р може здійснювати в суді пре дставництво інтересів грома дянина або держави.

В даному випадку зі змісту а дміністративного позову не в идно в чиїх інтересах пред' явлено позов та не обґрунтов ано, в чому полягає порушення цих інтересів.

В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп /99 роз' яснено, що прокурор ма є самостійно визначити і обґ рунтувати у позовній заяві у чому існує загроза інтереса м держави.

Наведені норми матеріальн ого та процесуального права не були враховані судом перш ої інстанції, що спричинило п рийняття незаконного та необ ґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС з а наслідками розгляду апеляц ійної скарги на постанову су ду першої інстанції суд апел яційної інстанції має право скасувати постанову суду і з алишити позовну заяву без ро згляду або закрити проваджен ня у справі.

Виходячи з того, що рішення суду першої інстанції прийня те з неправильним застосуван ням норм процесуального прав а, колегія суддів вважає, що та ке рішення підлягає скасуван ню, а апеляційну скаргу необх ідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 К АС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черка ської міської ради задовольн ити частково.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 24 листопада 2010 року скас увати.

Адміністративний позов пр окурора м. Черкаси залишити б ез розгляду.

Рішення набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів в касаці йному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя

Судді