Ухвала

від 04.02.2011 по справі 9/346-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.11р. Справа № 9/346-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

про визнання права влас ності на нежитлове приміщенн я

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, а двокат, довіреність № 014169 від 17.1 1.2010 р.

Від відповідача - Тимофєє ва І.П., головний спеціаліст , довіреність 7/11-1196 від 14.10.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся у лис топаді 2010 року із позовом до Дн іпропетровської міської рад и, в якому просить господарсь кий суд визнати право власно сті на новостворене майно, ст ворене внаслідок виконання р емонтно-будівельних робіт та реконструкції орендованого нежитлового приміщення площ ею 99,3 кв.м, розміщеного за адрес ою: АДРЕСА_1. Обґрунтовує с вої вимоги тим, що позивач є ор ендарем нежитлового приміще ння, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1. на підставі дог овору оренди нерухомого майн а, що належить до комунальної власності територіальної гр омади міста № 44-УКД/10 від 05.03.2010 р. В ідповідно до умов договору, о рендодавець на підставі ріше ння міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 передає, а орендар приймає у строкове платне користува ння нежитлове приміщення пло щею 99,3 кв. м, розміщене за адрес ою: АДРЕСА_1, цокольний пов ерх трьох поверхового будинк у, для використання під офіс. Д ане приміщення позивачем оре ндується з 2004 року, за час корис тування вказаним приміщення м, було переобладнано та реко нструйовано дане приміщення , зроблено капітальний ремон т. Усі ремонтно-будівельні ро боти проведені позивачем за власний кошт. Вартість витра т позивача на поліпшення заз наченого приміщення більше, ніж у дванадцять разів перев ищує початкову вартість прим іщення. отже, дане приміщення є новою річчю внаслідок зроб лених істотних поліпшень об' єкта.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник Відпов ідача у судовому засіданні в казував на неправильно визна чену Позивачем вартість спір ного об'єкту та недоведеніст ь факту створення нового май на.

Позивачем було заявлено кл опотання про призначення суд ової будівельної експертизи , де необхідно:

1. Встановити вартість нежит лового приміщення № 1, загальн ою площею 99,3 кв. м., яке розташов ане за адресою АДРЕСА_1.

2. Встановити чи є приміщенн я № 1, загальною площею 99,3 кв. м., я ке розташоване за адресою А ДРЕСА_1 допоміжним приміщен ням?

Відповідачем також було за явлено клопотання про призна чення судової будівельної ек спертизи, де необхідно:

1. Встановити який відсоток складають витрати ФОП ОСОБ А_1 у вартості нежитлового п риміщення розташоване за адр есою АДРЕСА_1.

2. Встановити чи створено но востворене майно внаслідок в иконання ФОП ОСОБА_1 ремон тно-будівельних робіт у нежи тловому приміщенні, розташов аному за адресою АДРЕСА_1.

3. Встановити чи змінилось ц ільове або функціональне при значення орендованого нежит лового приміщення в результа ті проведення ремонтно-будів ельних робіт.

4. Встановити чи змінилась п лоща орендованого приміщенн я в результаті проведення ре монтно-будівельних робіт.

Враховуючи, що для встановл ення вартості нежитлового пр иміщення № 1, загальною площею 99,3 кв. м, яке розташоване за адр есою АДРЕСА_1, та з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, необхідні спец іальні знання, суд вважає за н еобхідне задовольнити клопо тання Позивача та Відповідач а призначити у даній справі с удову будівельну експертизу , проведення якої доручити Дн іпропетровському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

За вказаних обставин прова дження у справі підлягає зуп иненню, а справа направленню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п.1, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі су дову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Встановити вартість неж итлового приміщення № 1, загал ьною площею 99,3 кв. м., яке розташ оване за адресою АДРЕСА_1.

2. Чи є приміщення № 1, загальн ою площею 99,3 кв. м., яке розташов ане за адресою АДРЕСА_1 до поміжним приміщенням?

3. Який відсоток складають в итрати фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 у вартості не житлового приміщення розташ оване за адресою АДРЕСА_1?

4. Чи створено новостворене майно внаслідок виконання фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтно-будівельн их робіт у нежитловому примі щенні, розташованому за адре сою АДРЕСА_1?

5. Чи змінилось цільове або ф ункціональне призначення ор ендованого нежитлового прим іщення в результаті проведен ня ремонтно-будівельних робі т?

6. Чи змінилась площа орендо ваного приміщення в результа ті проведення ремонтно-будів ельних робіт?

Доручити проведення зазна ченої експертизи Дніпропе тровському науково-дослідно му інституту судових експерт из (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Леніна, 17).

Попередити судових експер тів про кримінальну відповід альність за ст. ст. 384, 385 Кримінал ьного кодексу України.

Зобов'язати сторони забезп ечити доступ судового експер та до об'єкта досліджень та те хнічної документації.

Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 оплат ити вартість експертних досл іджень у визначені експертно ю установою строки.

Зупинити провадження у спр аві до завершення експертних досліджень.

Зобов' язати Дніпропетро вський науково-дослідний інс титут судових експертиз післ я закінчення експертних досл іджень негайно повернути гос подарському суду Дніпропетр овської області матеріали да ної справи разом із висновко м експертизи.

Суддя І.М. Подобєд