Ухвала

від 14.07.2011 по справі 9/346-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.11р. Справа № 9/346-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

про визнання права влас ності на нежитлове приміщенн я

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представни к не з' явився

Від відповідача - представ ник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся у лис топаді 2010 року із позовом до Дн іпропетровської міської рад и, в якому просить господарсь кий суд визнати право власно сті на новостворене майно, ст ворене внаслідок виконання р емонтно-будівельних робіт та реконструкції орендованого нежитлового приміщення площ ею 99,3 кв. м, розміщеного у цокол ьному поверсі трьохповерхов ого будинку за адресою: АДР ЕСА_1. Обґрунтовує свої вимо ги тим, що позивач є орендарем зазначеного нежитлового при міщення на підставі договору оренди нерухомого майна, що н алежить до комунальної власн ості територіальної громади міста № 44-УКД/10 від 05.03.2010р. для вик ористання під офіс. Вказує, що це приміщення позивачем оре ндується з 2004 року, за час корис тування вказаним приміщення м, було переобладнано та реко нструйовано дане приміщення , зроблено капітальний ремон т. Усі ремонтно-будівельні ро боти проведені позивачем за власний кошт. Вартість витра т позивача на поліпшення заз наченого приміщення більше, ніж у дванадцять разів перев ищує початкову вартість прим іщення. Отже, Позивач вважає, щ о дане приміщення є новою річ чю внаслідок зроблених істот них поліпшень об'єкта, а відта к просить визнати себе повни м власником цього майна.

Провадження у справі зупин ялося ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 04.02.2011р. у зв' язку з при значенням у справі № 9/346-10 судов о-будівельної експертизи, пр оведення якої було доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

Так, на вирішення експертно ї установи сторонами було по ставлено наступні запитання :

1. Встановити вартість нежит лового приміщення № 1, загальн ою площею 99,3 кв. м., яке розташов ане за адресою АДРЕСА_1.

2. Чи є приміщення № 1, загальн ою площею 99,3 кв. м., яке розташов ане за адресою АДРЕСА_1 до поміжним приміщенням ?

3. Який відсоток складають в итрати фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 у вартості не житлового приміщення розташ оване за адресою АДРЕСА_1 ?

4. Чи створено новостворене майно внаслідок виконання фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтно-будівельн их робіт у нежитловому примі щенні, розташованому за адре сою АДРЕСА_1 ?

5. Чи змінилось цільове або ф ункціональне призначення ор ендованого нежитлового прим іщення в результаті проведен ня ремонтно-будівельних робі т ?

6. Чи змінилась площа орендо ваного приміщення в результа ті проведення ремонтно-будів ельних робіт ?

Клопотанням № 549/550-11 від 15.02.2011р. е ксперт Харченко В.В. витре бував документи, необхідні д ля проведення судової будіве льно-технічної експертизи, а саме:

1. Технічний паспорт КП МБТІ на нежитлове приміщення №1, як е розташоване за адресою АД РЕСА_1;

2. Акти виконаних підрядних робіт на ремонтно-будівельні роботи, які виконані на замов лення фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 в нежитловому приміщенні №1 за адресою АД РЕСА_1;

3. Технічний паспорт КП МБТІ на нежитлове приміщення №1, як е розташоване за адресою АД РЕСА_1 станом до проведення ремонтно-будівельні роботи, які виконані на замовлення ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1.

Господарський суд листами від 28.02.2011р. та від 11.03.2011р. двічі про сив Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_1 та Дніпропетровс ьку міську раду забезпечити свою явку на 10.03.2011р., а у зв' язку з їх неявкою вдруге викликав на 17.03.2011р. до господарського су ду та вимагав надати суду для подальшого спрямування до е кспертної установи витребув ані судом документи.

15.06.2011р. від Дніпропетровськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надійшл о повідомлення про неможливі сть надання висновку судової будівельно-технічної експер тизи у даній справі через нев иконання вимог експертної ус танови, що були викладені у кл опотанні експерта № 549/550-11 від 15.02 .2011р.

Отже, у зв' язку з ненадання м сторонами витребуваних суд ом документів Дніпропетровс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз було відмовлено у проведенні екс пертних досліджень.

Після повернення експертн ою установою матеріалів спра ви провадження у цій справі б уло поновлено ухвалою господ арського суду Дніпропетровс ької області від 17.06.2011р. та було призначено у судовому засід анні на 14.07.2011р.

Однак позивач своїх предст авників у судове засідання н е направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, зокрема, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення переш коджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали судо вої справи суд дійшов виснов ку про необхідність залишенн я даної позовної заяви без ро згляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 81 ч. 1 п . 5, 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати у справі пок ласти на Фізичну особу - під приємця ОСОБА_1.

Суддя І.М. Подобєд