Рішення

від 08.02.2011 по справі 5005/117/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/117/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 5005/117/2011

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект", м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення 211 469,03 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Шевчук  В.В., адвокат, угода №3 про надання правової допомоги від 09.11.2010 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" 165 920,46 грн. - боргу, 21 237,82 грн. - інфляційних нарахувань, 7 718,71 грн. - 3% річних, 16 592,04 грн. - пені, всього суму в розмірі 211 469,03 грн.; судові втрати по справі покласти на відповідача.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.  

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки обладнання №09-1006/09 від 10.06.2009 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого обладнання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 19.01.2011 року на 08.02.2011 року.

В судовому засіданні 08.02.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" (покупець) був укладений договір №09-1006/09, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору обладнання, найменування, перелік, коди та ціни якого наведені в Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору складає 165 920,46 грн., в тому числі ПДВ 27 653,41 грн.

Обладнання повинно бути поставлено протягом восьми тижнів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата повинна бути виконана протягом 3- банківських днів після дати підписання договору (п.3.1 договору).

Обладнання вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по якості: згідно якості, позначеній в сертифікаті якості, виданим заводом –виготовлювачем обладнання; по кількості –згідно кількості одиниць обладнання, поданому в Додатку №1 до цього договору (п.7.1 договору).

Сторонами узгоджений та підписаний перелік обладнання по договору №09-1006/09 на суму 165 920,46 грн. (а.с. 15).

10.06.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" виставлений товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" рахунок-фактуру №СФ-0000114 на оплату обладнання по договору №09-1006/09 від 10.06.2009 року на суму 165 920,46 грн.

На виконання умов договору №09-1006/09 від 10.06.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" поставило товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" обладнання (вентилятори) на загальну суму 165 920,46 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000035 від 17.06.2009 року (а.с. 18).

Вказане обладнання (вентилятори) отримав представник товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" Беланов С.Г. за довіреністю №190 від 15.06.2009 року (а.с. 17).

Відповідно до п.6.1 договору оплата за належним чином поставлене обладнання за даним договором виконується наступним чином: покупець виконує передоплату в розмірі 50% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після дати підписання договору (п.6.1.1 договору); покупець сплачує суму в розмірі 50% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після повідомлення продавцем покупця, про готовність до відвантаження обладнання зі складу продавця (п.6.1.2 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" своєчасно не здійснило оплату поставленого обладнання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлене обладнання по договору №09-1006/09 від 10.06.2009 року в сумі 165 920,46 грн. згідно видаткової накладної №РН-0000035 від 17.06.2009 року.

З огляду на положення п.6.1 договору строк оплати поставленого  обладнання є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого обладнання відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 165 920,46 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.11.2 договору у випадку порушення строку оплати за поставлене обладнання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої частини обладнання за кожен день прострочки, але не більше 10% від несплаченої суми.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 22.06.2009 року по 31.12.2010 року в розмірі 16 592,04 грн. (розмірі, що не перевищує 10% від несплаченої суми).

Пеня розрахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 22.06.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 7 718,71 грн. та збитки від інфляції за період з липня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 21 237,82 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції за період з липня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 21 237,82 грн.

Оскільки при розрахунку 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 22.06.2009 року по 31.12.2010 року підлягають задоволенню частково в сумі 7 609,61 грн.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі,  витрати  на оплату послуг адвоката у розмірі 22 000 грн.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних  з оплатою послуг адвокатів здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2010 року між позивачем та адвокатом Шевчуком Віталієм Валентиновичем була укладена угода №3 про надання правової допомоги з питання виконання умов договору №09-1006/09 від 10.06.2009 року, укладеним з  товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро"; згідно платіжного доручення №349 від 09.11.2009 року позивачем сплачено адвокату Шевчуку В.В.  суму 10 000 грн. за надання правової допомоги згідно угоди.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд враховує, що заявлений до стягнення розмір витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у даній справі про стягнення заборгованості за поставлений товар, є явно завищеним.

З урахуванням обставин цієї справи, з огляду на розумну необхідність витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката для даної справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів, суд вважає за необхідне обмежити розмір цих витрат та стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 113,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,88 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39-А, код ЄДРПОУ 31384822) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, код ЄДРПОУ 34481996) 165 920,46 грн. - боргу, 21 237,82 грн. - інфляційних нарахувань, 7 609,61 грн. - 3% річних, 16 592,04 грн. - пені, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі - 2 000 грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 2 113,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,88 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 08.02.2011 року