Постанова

від 28.07.2011 по справі 5005/117/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 5005/117/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М.., Сиз ько І.А.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

від відповідача: ОСО БА_1 представник, довіреніс ть №б/н від 10.06.2011р.,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю Українськ о-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 08.02.2011р. у справі №50 05/117/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект", м.Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю Українс ько-Ізраїльської фірми "Он Ла йн Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 211 469грн.03 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.02.2011р. у справі №5005/117/2011 (с уддя Євстигнеєва Н.М.) позов то вариства з обмеженою відпові дальністю (далі-ТОВ) “Клімат-К омплект" задоволено, з ТОВ Укр аїнсько-Ізраїльської фірми " Он Лайн Дніпро" на користь поз ивача стягнуто 165920грн.46коп. бор гу, 21237грн.82коп. інфляційних нар ахувань, 7609грн.61коп. трьох проц ентів річних, 16592грн.04коп. пені т а 2000грн. витрат на оплату послу г адвоката, в решті в позові ві дмовлено;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з підтвер дженого матеріалами справи ф акту прострочення відповіда чем виконання зобов' язання в частині оплати вартості об ладнання, поставленого за до говором №09-1006/09 від 10.06.2009р., а також зазначав, що при розрахунку р озміру трьох процентів річни х позивачем допущена арифмет ична помилка;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ Українсько-Ізраїль ська фірма "Он Лайн Дніпро" под ало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення но рм матеріального і процесуал ьного права та на неповне з' ясування обставин, що мають з начення для справи просить ц е рішення скасувати, прийнят и нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що вказаний у видаткові й накладній та у додатку до до говору товар службовою особо ю відповідача не отримувався , про прибуття цієї особи до по зивача, підписання нею видат кової накладної та про повід омлення її, після цього, відно сно відсутності товару у поз ивача, а також про те, що госпо дарським судом відповідні об ставини не досліджувалися, у зв' язку з чим, було допущено їх неповне з' ясування;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на б езпідставність доводів скар жника;

- 28.07.2011р. представник позивача в судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

В порядку, встановленому ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України, в судов ому засіданнях оголошувалас я перерва до 26. та 28.07.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, у тому чис лі, і в засіданнях 12. та 26.07.2011р. кол егія суддів приходить до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2009р. ТОВ”Клімат-Комп лект” (продавцем) та ТОВ Украї нсько-Ізраїльською фірмою "О н Лайн Дніпро" (покупцем) уклад ено договір №09-1006/09.

Відповідно до п.1.1 договору п родавець продає, а покупець к упує на умовах цього договор у обладнання, перелік якого н аведений в додатку №1.

Згідно з п.6.1 договору оплата за поставлене обладнання ви конується наступним шляхом:

покупець проводить попере дню оплату в розмірі 50 процент ів від суми договору на протя зі трьох банківських днів пі сля дати підписання договору ;

покупець сплачує суму в роз мірі 50 процентів від суми дого вору на протязі трьох банків ських днів після повідомленн я продавцем про готовність д о відвантаження обладнання.

П.11.2 договору встановлена ві дповідальність покупця у вип адку порушення строка оплати за поставлене обладнання у в игляді пені в розмірі 0.1 проце нта від вартості неоплаченої частини обладнання за кожен день прострочки, але не більш е 10 процентів від неоплаченої суми.

В додатку №1 до договору сто ронами узгоджено перелік, ко ди, кількість та ціна обладна ння, яке підлягає поставці.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у обладнання загальною варті стю 165920грн.46коп., що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-0000035 від 17.06.2009р., підписаною пред ставниками та завіреною печа тками товариств, а також дові реністю №190 від 15.06.2009р., виданою к ерівником товариства відпов ідача з посиланнями на попер едньо виставлений позивачем рахунок СФ-0000114 від 10.06.2009р.

Зобов' язання по оплаті ва ртості поставленого обладна ння в установлені договором строки відповідачем не викон ані.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 165920грн.46коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості відпові дачем не надані та в матеріал ах справи відсутні.

У зв' язку з неоплатою варт ості обладнання позивачем на рахована пеня за 201 день 2009р. та 3 65 днів 2010р. в сумі 93910грн.98коп., яка з урахуванням обмежень п.11.2 до говору запропонована до стяг нення в сумі 16592грн.04коп., втрати від інфляції за період з черв ня 2009р. по грудень 2010р. в сумі 21237гр н.82коп. та три проценти річних за період з 16.06.2009 по 31.12.2010р. в сумі 77 18грн.71коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезазначен их фактичних обставин справи , а саме: порушення відповідач ем умов договору в частині по вної та своєчасної оплати ва ртості обладнання та ненадан ня ним доказів, які б спростов ували таке порушення, господ арським судом зроблено прави льний висновок про обґрунтов аність позовних вимог та виз нання їх такими, що підлягают ь задоволенню в частині стяг нення з відповідача заборгов аності в сумі 165920грн.46коп.

Одночасно слід зазначити, щ о відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Отже, у даному випадку, пеня має бути нарахована за періо д з 19.06. по 19.12.2009р. по ставці 0.1 проце нт від вартості неоплаченого обладнання. Але при умові обм ежень, встановлених п.11.2 догов ору підлягає стягненню з від повідача в сумі 16592грн.04коп.

Колегія суддів погоджуєть ся із задоволенням позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача трьох процентів р ічних в сумі 7609грн.61коп. у зв' я зку із перерахунком за періо д з 22.06.2009 по 31.12.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три процента річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

08.02.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду з клопот анням про стягнення з відпов ідача втрат від інфляції так ож за період з 22.06.2009р. по 31.12.2010р.

У цьому зв' язку використа ння позивачем при розрахунку втрат від інфляції відповід ного індексу за червень 2009р. ві дповідно до листа Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997р. є без підставним.

Тому втрати від інфляції пі длягають стягненню з відпові дача за вказаний вище період в сумі 19246грн.77коп.

З огляду на викладене рішен ня господарського суду слід змінити в частині стягнення з відповідача втрат від інфл яції.

В інших частинах підстави д ля скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Ч.2 ст.34 Кодексу встановлено, що обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

В установленому наведеним и нормами порядку належних т а допустимих доказів в підтв ердження обставин стосовно н еотримання обладнання скарж ником не надано.

Керуючись ст.ст.101-105 Господа рського процесуального коде ксу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08.02.2011р. у справі №5005/117/2011 змі нити;

- викласти абзац 2 резолютив ної частини рішення в наступ ній редакції:

“Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю Ук раїнсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Клімат-Комплект” 165920грн.46коп. боргу, 19246грн.77коп. вт рат від інфляції, 7609грн.61коп. тр ьох процентів річних, 16592грн.04к оп. пені, витрати на оплату пос луг адвоката в сумі 2000грн., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 2093грн.69коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 233грн.66коп., видати наказ.”;

- в інших частинах рішення з алишити без змін

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова склад ена 02.08.2011