Ухвала

від 09.02.2011 по справі 5005/273/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/273/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.11р.

Справа № 5005/273/2011

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради,                           м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору оренди від 01.09.2008р. №412-УКВ/08, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення 8 031 грн. 34 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від прокурора: Мусієнко А.О. - помічник прокурора, посв. №146;

від позивача: Шуригіна Т.М. -  головний спеціаліст, дов. від 04.01.2011р. №21/3-1;

від відповідача: Халіпова О.В. - представник, дов. від 30.08.2010р. №482/7;

від третьої особи: Трошин В.В. - представник, дов. від 30.12.2010р. №1540. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 031 грн. 34 коп., що складає: 6 890 грн. 73 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору  від 01.09.2008р. №412-УКВ/08 та                                    1 140 грн. 61 коп. - пені, розірвати договір від 01.09.2008р. №412-УКВ/08 та звільнити вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 19,23 кв.м, розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 22 та передати його балансоутримувачу –третій особі за відповідним актом приймання-передачі.

Відповідач у запереченнях (вх. №8339/11 від 09.02.2011р.) на позов зазначає про те, що:                              - справа напряму впливає на матеріальні та організаційні права та обов'язки власника - територіальної громади м. Дніпропетровська, внаслідок чого необхідна участь у справі Дніпропетровської міської ради; - порушення строків оплати по договору оренди, зазначене в позовній заяві, спричинено не умисними діями відповідача, а об'єктивними причинами; - у зв'язку із скороченням перевезень у місті порушена платіжна дисципліна дебіторів відповідача, зокрема на цей час у судах знаходяться спори про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 65 000 грн. 00 коп.; - за даними бухгалтерського обліку відповідача заборгованість перед позивачем складає 7 811 грн. 72 коп., що на                               219 грн. 62 коп. менше ніж заявлена в позові.

Також відповідач  у  судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки:

-  відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін;

- згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень;

- відповідачем не доведено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровської міської ради щодо однієї із сторін.

Третя особа у судовому засіданні заявила усне клопотання про перекваліфікацію її на позивача-2.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України;

- чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залучення до участі у справі іншого позивача.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 19 Конституції України,  частиною 1 статті 27, частиною 1 статті 33, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.02.2011р. на  12год.  40хв., каб.№ 7.

До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення.

Відповідачу:

- звірити розрахунок, для чого відповідачу з'явитися до позивача, акт звірки надати до суду.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову.  

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

       СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО