Рішення

від 10.02.2011 по справі 4/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.11 р. Справа № 4/301

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Уха ньової О.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - Лук”янче нко М.Г. - довіреність від 12 .07.2010р. № 297/01,

від відповідача - не явивс я.

за позовом - Комуналь ного комерційного підприємс тва „Маріупольтепломережа”

м. Маріупо ль

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Маріуполь

про стягнення 12241,76грн. заборг ованості, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 12241,76грн., з яких: 6120,88грн. - заб оргованість за період з люто го 2010р. по жовтень 2010р. (в рахунка х період з лютого по квітень 20 10р.), 6120,88грн. - пеня в розмірі 1% ві д простроченої суми за кожен день прострочення.

В підтвердження позову поз ивач посилається на договір на відпущення теплової енерг ії №5-01 від 21.08.2006р. з дислокацією, к артку споживача теплової ене ргії, акти на включення опале ння, рахунки-фактури №02-4031/01 від 23.02.2010р. на суму 2448,35грн. за лютий 2010р ., №03-4031/01 від 24.03.2010р. на суму 2448,35грн., №0 3-4031/01 від 26.04.2010р. на суму 1224,18грн., які виставлені відповідачу для о плати та докази їх отримання .

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Крім цього, судом пр ийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухв али суду були направлені бор жнику - стороні по справі (відп овідачу) замовленою поштою з а адресою, вказаною у довідці серії АЕ № 198048 з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Господарський суд не позба влений права вирішити спір з а достатністю документів без явки представника відповіда ча та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни.

При дослідженні матеріал ів справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання укладеного між ст оронами договору на відпущен ня теплової енергії №5-01 від 21.08.2 006р. з дислокацією в частині гр ошового зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками.

Відповідно до Законів Укра їни „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання ен ергоносіїв” „Правил постача ння та користування тепловою енергією”, „Правил технічно ї експлуатації постачальних установок і теплових мереж т а відповідної якості” ФОП О СОБА_2, яка займає приміщенн я під кафе загальною площею 115 кв.м. (тепломір) в будинку АДР ЕСА_1 та ККП „Маріупольтепл омережа” укладений договір н а відпущення теплової енергі ї №5-01 від 21.08.2006р. з дислокацією.

Згідно з умовами цього дого вору позивач прийняв на себе зобов' язання постачати від повідачу теплову енергію для об' єктів споживача, перелі чених в додатку до договору, а саме: кафе загальною площею 11 5кв.м. в будинку АДРЕСА_1 (ди слокація до договору).

У відповідності з п. 5.1 догов ору споживач за отриману теп лову енергію проводить оплат у по фіксованим тарифам, затв ердженим Маріупольським вик онкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, який слід ує за розрахунковим, які вста новлені з розрахунку спожива ння теплової енергії протяго м всього опалювального періо ду за опалення 115кв.м. при тариф і 201,70грн. за 1 Гкал з ПДВ.

Сторонами в договорі перед бачені конкретні терміни опл ати отриманої теплової енерг ії.

2

Відповідно до п. 7.1 договору в ін укладений строком на 2 роки . Договір вважається продовж еним на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до за кінчення строку не надійде з амовлення однієї зі сторін п ро відмову від договору або й ого перегляді.

Таким чином, договір вважає ться судом укладеним, оскіль ки містить всі істотні умови .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Послуги позивачем відпові дачем надані належним чином у відповідності до умов дого вору, про що свідчать акти на в ключення опалення.

Позивачем, на виконання умо в договору, відповідачу для о плати виставлені рахунки-фак тури на загальну суму 6120,88грн.: № 02-4031/01 від 23.02.2010р. на суму 2448,35грн. за л ютий 2010р., №03-4031/01 від 24.03.2010 р. на суму 2 448,35грн., №03-4031/01 від 26.04.2010р. на суму 1224,18г рн., які оплачені відповідаче м не були.

Факт отримання рахунків пі дтверджується підписами упо вноважених осіб в реєстрі пі дписів отримання рахунків сп оживачами.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом. Судоч инство у господарських судах здійснюється на засадах зма гальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона з допомо гою належних та допустимих д оказів повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості за отримане опалення не надав, заявлені п озовні вимоги в цій частині н е спростував.

3

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявнос ті у відповідача заборговано сті, господарський суд задов ольняє позовну вимогу в част ині стягнення боргу в повном у обсязі, так як статтею 525 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статі 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Враховуючи несплату відпо відачем отриманої ним теплов ої енергії, позивач просить с уд стягнути з боржника 6120,88грн. пені з посиланням на п. 5.2 догов ору та ст. 1 Закону України „Пр о відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за спожиті комунальні пос луги та утримання прибудинко вих територій”, згідно з якою за несвоєчасні розрахунки з а спожиті комунальні послуги споживачі - суб' єкти підпри ємницької діяльності сплачу ють пеню в розмірі одного від сотка від суми простроченого платежу за кожний день прост рочення, якщо інший розмір пе ні не встановлено угодою сто рін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

За встановленим сторонами п.5.2 договору у випадку не опла ти виставленого постачальни ком споживачу рахунку, остан ній повинен сплатити пеню ві дповідно до закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання ”, тобто з урахуванням подвій ної облікової ставки Націона льного банку України та шест имісячного строку позовної д авності.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок, задоволь няє цю вимогу в сумі 475,67грн., оск ільки сторонами в договорі п ередбачений вид відповідаль ності та її розмір за несвоєч асну оплату відповідачем отр иманої теплової енергії, дов едений факт отримання послуг та їх несплати в установлені договором терміни, а також по зивачем пеня нарахована в ро змірі, що не суперечить вимог ам Закону України „Про відпо відальність суб'єктів підпри ємницької діяльності за несв оєчасне внесення плати за сп ожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових тер иторій”.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, пропорці йно стягнутої суми.

На підставі Законів Україн и „Про житлово-комунальні по слуги”, „Про постачання енер гоносіїв” „Правил постачанн я та користування тепловою е нергією”, „Правил технічної експлуатації постачальних у становок і теплових мереж та відповідної якості”, статей 526,530,546,549,610,611,612 Цивільного кодексу У країни, статей 181,193 Господарськ ого кодексу України та, керую чись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК Украї ни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комуна льного комерційного підприє мства „Маріупольтепломереж а” м. Маріуполь до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення 6120, 88грн. заборгованості за періо д з лютого 2010р. по квітень 2010р., 6120,8 8грн. пені в розмірі 1% від прост роченої суми за кожен день пр острочення частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Марі уполь -87525, пр. Будівельників, 70-5, р еєстраційний номер 20014273239 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства „Маріуполь тепломережа” м. Маріуполь-87518, в ул. Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279 з аборгованість в сумі 6120,88грн., 475 ,67грн. - пені, 102,00грн. державног о мита та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позову відмов ити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого огол ошений та підписаний 10.02.2011року , може бути оскаржено до Донец ького апеляційного господар ського суду через місцевий г осподарський суд в термін, пе редбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,1 - позивачу,1 - від повідачу