Рішення

від 03.02.2011 по справі 24/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Справа № 24/99

Господарський суд Іва но-Франківської області у ск ладі судді Ткаченко І. В., при с екретарі Осудар І. Б., за участ ю представника позивача Жу мбея С. В., у відкритому судов ому засіданні розглянув спра ву за позовом приватного під приємства "Перламутр" про стя гнення з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 12 966 грн 25 коп. з аборгованості за договором п оставки.

ПП "Перламутр" звернулось д о господарського суду Івано- Франківської області з позов ом про стягнення з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 12 96 6 грн 25 коп. В обґрунтування сво їх вимог позивач зазначив, що в порушення умов укладеного між сторонами договору пост авки відповідач в повному об сязі не оплатив прийнятий в п еріод з 21 травня по 23 червня 2010 р . від позивача за відповідним и накладними товар на загаль ну суму 11 778 грн 94 коп., що сприч инило виникнення боргу. У зв'я зку із наявністю цього боргу , на підставі п. 5.3 Договору та с т. 625 ЦК України, позивач також н арахував відповідачу 772 грн 40 к оп. пені, 57 грн 33 коп. штрафу, 527 г рн 45 коп. інфляційних втрат та 142 грн 13 коп. три проценти річни х.

Ухвалою від 24 листопада 2010 р. г осподарський суд Івано-Франк івської області порушив пров адження у справі № 24/99.

14 та 28 грудня 2010 р., 18 січня 2011 р. ро згляд справи суд відкладав з гідно ст. 77 ГПК України.

18 січня 2011 р., за клопотанням п редставника позивача суд, ві дповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и, продовжив строк розгляду д аного спору до 07 лютого 2011 р.

В засіданні, яке відбулось 1 4 грудня 2011 р., представник пози вача подав заяву про уточнен ня позовних вимог, із змісту я кої вбачається, що позивач пр осить суд стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПП "Перламутр" 12 966 гр н 25 коп. Подані уточнення прий няті судом.

Відповідач свого представ ника в жодне засідання не нап равив, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином (а. с. 2, 51, 54, 58). Відз иву на позов відповідач суду не надіслав і зазначених в ух валах вимог суду не виконав. З а наведених обставин, заслух авши думку представника пози вача, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04 листопада 1950 р. про т е, що кожен має право на справе дливий і публічний розгляд й ого справи упродовж розумног о строку, положеннями ст. 69 ГПК України про строки вирішенн я спорів господарським судом , подальше відкладення розгл яду справи суд визнав недоці льним і, згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, розглянув справу по с уті за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши та оцінивши зібрані у спр аві докази в їх сукупності, су д

в с т а н о в и в:

19 квітня 2010 р., між ПП "Перлам утр" (постачальник) та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (покупець) було укладено до говір поставки № 155-П (а. с. 13).

Згідно п. 1.1 Договору, постача льник зобов'язаний передати у власність покупця товар, ас ортимент та кількість якого визначено у відповідній вида тковій накладній, а покупець зобов'язаний належним чином прийняти його і оплатити.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 і 3 .6 Договору, загальна вартість Договору складається із сум и вартості всіх накладних по даному Договору протягом вс ього періоду його дії, а розра хунок за товар здійснюється у гривнях, протягом чотирнад цяти днів з моменту поставки , шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок постачальника або іншими видами розрахунків, передбач ених законодавством України .

За змістом п. 8.4 Договору, він набирає сили з моменту підпи сання сторонами і діє до повн ого розрахунку між сторонами .

В період з 21 травня по 23 червн я 2010 р., на виконання своїх дого вірних зобов'язань, позивач п оставив відповідачу товар на загальну суму 11 778 грн 94 коп., що п ідтверджується даними видат кових накладних (а. с. 17-26).

Однак, в порушення узятих на себе договірних зобов' язан ь, відповідач оплатив постав лений йому позивачем товар ч астково, зокрема, в сумі 300 грн т а повернув тару на 12 грн, щ о спричинило виникнення борг у відповідача перед позиваче м на суму 11 466 грн 94 коп. Указа ні обставини підтверджуютьс я даними складеного та підпи саного сторонами акту звірки взаємних розрахунків (а. с. 62).

Отже, предметом даного спор у є вимога позивача про стягн ення з відповідача 11 466 грн 9 4 коп. боргу за поставлений тов ар.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Згідно положень, викладени х у ст. 11 ЦК України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено у ч. 1 ст. 509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У ст. 692 ЦК України встановлен о, що покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно положень статей 525, 526 Ц К України, зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

За наведених обставин, суд п рийшов до висновку, що в резул ьтаті неповної оплати отрима ного від позивача товару від повідач порушив укладений мі ж сторонами договір поставки і це спричинило виникнення б оргу відповідача перед позив ачем в сумі 11 466 грн 94 коп. Розмір цього боргу відповідає факт ичним обставинам справи, вст ановленим у ході її розгляду судом та визнається відпові дачем (а. с. 62), тому вимогу позив ача про стягнення з відповід ача 11 466 грн 94 коп. основно го боргу слід задовольнити.

У зв' язку із прострочення м виконання грошового зобов' язання, на підставі п. 5.3 Догово ру, позивач нарахував відпов ідачу пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочки на загал ьну суму 772 грн 40 коп. та штраф в р озмірі 57 грн 33 коп. (а. с. 9-10), що в ідповідає положенням ч. 2 ст. 231 ГК України та вимогам Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Дана ви мога позивача не суперечить зазначеним у ст. 549 ЦК України п оложенням, вбачається обґрун тованою, тому суд задовольня є її у повному обсязі.

Крім того, згідно положень ч . 2 ст. 625 ЦК України про те, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, позивач просить стягнути з відповідача 527 грн 45 коп. інфл яційних втрат і три проценти річних на суму 142 грн 13 коп. (а. с. 1 1-12). Ці вимоги позивача суд тако ж вважає обґрунтованими і та кими, що підлягають задоволе нню.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно вимог ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (78200, АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь прив атного підприємства "Перламу тр" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 2а; ідентифіка ційний код 23799460): 11 466 (одинадцять т исяч чотириста шістдесят шіс ть) грн 94 коп. основного боргу, 7 72 (сімсот сімдесят дві) грн 40 ко п. пені, 57 (п'ятдесят сім) грн 33 ко п. штрафу, 527 (п'ятсот двадцять с ім) грн 45 коп. інфляційних втра т, 142 (сто сорок дві) грн 13 коп. три проценти річних, 129 (сто двадця ть дев'ять) грн 66 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І. В. Ткаченко

повне рішення складено 07 лют ого 2011 р.

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"

ст. 82