Рішення

від 24.06.2011 по справі 24/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/99

24.06.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД"

До                  Товариства з обмеженою відопвідальністю "Арктика"

Про                стягнення 615 936,78 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1 (дов. № 1 від 01.12.2010 р.)

від відповідача    не з’явився

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОБУД" (надалі –позивач, або генпідрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика" (надалі –відповідач, або субпідрядник) 615 936,78 грн., з яких 607 523,00 грн. –основного боргу, 2 946,07 грн. –відсотки річних та 5 467,71 грн. –інфляційних втрат за договором субпідряду №03/02-10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/99.

У судове засідання 24.06.2011р. з’явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач у судове засідання 24.06.2011р. не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14194120 від 08.06.2011р.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених  у позовній заяві за вх. №10005 від 06.03.2011р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

03.02.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика» укладений договір субпідряду №03/02-10 на виконання будівельно-монтажних, перевірочних та пуско-налагоджувальних робіт системи вентиляції, тепло - та холодопостачання, кондиціювання, димовидалення та опалення на об’єкті замовника (ТОВ «Новий канал») за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 25, телевізійна студія ТОВ «Новий канал»(надалі –договір №03/02-10).

Відповідно до п. 2.1. договору №03/02-10, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати роботи «під ключ», що означає якісне, справне та відповідно до діючих будівельних норм та правил України і технічного завдання замовника –функціонування систем вентиляції, тепло та холодопостачання, кондиціювання, димовидалення та опалення, які є робочими (дієвими), технічно справними, по завершенню виконанню робіт на об’єкті у відповідності з даним договором та додатками до нього.

Згідно з п. 2.2. договору №03/02-10, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику визначені у додатках до договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті та змінені в процесі виконання робіт.

Відповідно до п.п. 3.1.4., 3.1.11. договору №03/02-10 субпідрядник зобов’язаний виконати роботи «під ключ»згідно технічного завдання замовника і ДБН та в строки, які встановлені даним договором, а також здати генпідряднику вказані роботи.

Роботи, передбачені даним договором повинні бути початі протягом трьох календарних днів після підписання договору і закінчені відповідно впродовж 112 календарних днів, згідно календарного графіку виконання робіт (п. 6.1. договору №03/02-10).

Відповідно до п. 4.1.1. договору №03/02-10, генпідрядник зобов’язаний оплачувати в розмірі, на умовах і в порядку, визначених даним договором, роботи, обладнання та матеріали виконані субпідрядником.

Загальна вартість робіт, відповідно до п.5.1. договору №03/02-10 складає 3 964 295,71 грн. і визначається договірною ціною, кошторисами робіт, що додаються на кожен обсяг робіт, та остаточно визначається на підставі підписаних актів виконаних робіт згідно правил даного договору.

Згідно п. 5.2.1. договору №03/02-10, генпідрядник здійснює оплату матеріалів, що необхідні для виконання робіт за договором у розмірі 100% вартості таких матеріалів згідно специфікації.

Відповідно до п. 5.2.2. договору №03/02-10, оплата вартості робіт здійснюється після підписання уповноваженим представником генпідрядника наданого субпідрядником акта прийому-передачі виконаних робіт та прийняття таких робіт замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

У зв’язку з тим, що під час виконання робіт виникла необхідність у додаткових матеріалах та проведення додаткових робіт, генпідрядником було додатково перераховано кошти, у сумі 607 523,00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 4 544 936,76 грн. з урахуванням 607 523,00 грн. –вартості додаткових матеріалів та проведення додаткових робіт, що підтверджується банківськими виписками за період з 05.02.2010р. по 14.10.2010р., отже виконав прийняті на себе зобов’язання.

Таким чином, із урахуванням вартості використаних матеріалів та устаткування відповідачем виконано робіт за договором №03/02-10 лише на суму 3 937 413,77 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи підписаними сторонами актами виконаних робіт, які є додатками №13-№46 до позовної заяви за вх. 10005 від 06.04.2011р.

Як підтверджується поданими доказами, підрядні роботи в обсязі та в обумовлений договором №03/02-10 строк  виконані не були.

06.12.2010р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист-претензія №06/12 від 06.12.2010р., яким позивач вимагав від відповідача виконати передбачені договором зобов’язання.

Надалі позивач, з посиланням на п.4.2.5. договору субпідряду №03/02-10 від 03.12.2010р., повідомив про його розірвання та визначив що договір припиняє дію з 17.01.2011р., а також вимагав повернути грошові кошти в сумі 682 297,10 грн., що підтверджується листами позивача на адресу відповідача №30/12 від 30.12.2010р. та №16/03 від 16.03.2011р.

Одержання відповідачем повідомлень позивача про припинення договору субпідряду та вимоги про повернення коштів підтверджується описами поштового вкладення від 14.01.2011 р. та від 17.03.2011р.

Відповіді на вказані листи позивач не отримав, грошові кошти відповідач також не повернув.

З огляду на зазначені обставини позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, комплекс будівельно-монтажних, перевірочних та пуско-налагоджувальних робіт, передбачених договором субпідряду від 03.02.2010р., не виконав. Договір субпідряду від 03.02.2010р. припинений за ініціативою позивача, а на момент звернення з позовом до ТОВ "Арктика", за відповідачем існує зобов’язання по поверненню грошових коштів в сумі в сумі 607 523,00 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не підтвердив, доказів повернення грошових коштів суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до положень ст. 838 ЦК України, укладений сторонами договір субпідряду від 03.02.2010р. врегульовується положеннями глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 6.1. договору субпідряду визначений загальний строк виконання будівельно-монтажних, перевірочних та пуско-налагоджувальних робіт системи вентиляції, тепло - та холодопостачання, кондиціювання, димовидалення та опалення, який становить 112 календарних днів.

Жодних змін у текст договору субпідряду від 03.02.2010р., стосовно строку виконання підрядних робіт, внесено не було. Будь-які докази того, що сторонами досягнута домовленість про перенесення строку пред’явлення виконаних робіт до прийняття, у справі відсутні.

З огляду на зазначені обставини та наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку що відповідно до положень укладеного сторонами договору підряду робота мала бути виконана відповідачем в строк до 31.05.2010 р.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 3.1.17., 4.1.4. передбачено, зо субпідрядник зобов’язаний по закінченні виконання робіт/обсягу робіт надати генпідряднику акт виконаних робіт та необхідні сертифікати якості по завершенні виконання всього об’єму робіт або його частини.

Відповідно до п. 7.1. договору №03/02-10, приймання-передача робіт зазначених у договорі здійснюється протягом семи робочих днів з моменту закінчення всіх робіт і завершуються підписанням сторонами акта приймання виконаних робіт, що буде підписаний впродовж наступних 15 робочих днів з моменту підписання відповідного акту на такі роботи замовником.

Генпідрядник зобов’язаний по закінченні робіт прийняти до розгляду акт приймання виконаних робіт, наданий субпідрядником, та підписати, або ж надати мотивовану відмову від підписання зазначеного акту у строк, що не перевищує 15 робочих днів з моменту підписання акту на такі роботи замовником.

Таким чином, в договорі від 03.02.2010р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання субпідрядником та прийняття генпідрядником, є акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 ЦК України також передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити поданими доказами факт здійснення ним всього комплексу робіт, передбачених договором субпідряду від 03.02.2010р., та прийняття вказаних робіт позивачем.

Передбачені п. 3.1.17. договору субпідряду акти прийому виконаних робіт на суму 607 523,00 грн., яка є різницею між обсягом сплачених позивачем коштів та сумою виконаних відповідачем робіт, у справі відсутні. Доказів повідомлення позивача про закінчення цих робіт та пред’явлення їх до прийняття позивачу відповідач не надав.

Представник позивача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт виконання відповідачем вказаних робіт та пояснив, що жодний документ який підтверджує їх прийняття позивачем не складався і не підписувався.

З огляду на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором обсягах і в передбачені строки, та прийняття робіт позивачем, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем прийнятих за договором від 03.02.2010р. зобов’язань є доведеним.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ст. 236 ГК України.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду замовник має право відмовитись від договору, якщо виконавець порушить строки виконання робіт за цим договором більше як на п’ять календарних днів.

Пунктом 4.2.5 договору №03/02-10 передбачено, що  генпідрядник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, попередивши субпідрядника про це за три календарні дні.

З огляду на зазначені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку що позивач мав правові підстави для відмови від договору від 03.02.2010р., виконав передбачений законодавством та договором порядок відмови від договору в односторонньому порядку і вказаний договір є припиненим 14.01.2011 р.

Оскільки додатково сплачені позивачем грошові кошти в сумі 607 523,00 грн. відповідачем не повернуті, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача за невиконання зобов’язання інфляційних втрат в сумі 5 467,71 грн. за період з 18.01.2011р. по  17.03.2011р., та відсотків річних в сумі 2 946,07 грн. за період з 18.01.2011р. по  17.03.2011р.

Вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення суми інфляційних втрат та відсотків річних діючому законодавству не відповідає, оскільки грошове зобов’язання виникло у відповідача перед позивачем після припинення договору підряду та звернення позивача з вимогою про повернення сплачених коштів.

Після припинення, 14.01.2011 р., дії договору субпідряду, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових листом № 16/03 від 16.03.2011 р., який був надісланий відповідачу 17.03.2011 р., що підтверджується копією поштової квитанції.

Оскільки позивач обрахував позовні вимоги по стягненню з відповідача інфляційних втрат в сумі 5 467,71 грн. та річних відсотків в сумі 2 946,07 грн. за період з 18.01.2011р. по 17.03.2011р., вказані вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Таким чином, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" з товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика" підлягає стягненню 607 523,00 грн. –заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України. витрати по сплаті державного мита в сумі 6 075,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232,76 грн. стягуються з відповідача на користь позивача повністю, як із сторони внаслідок неправомірних дій якої спір був доведений до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ 31865455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17; код ЄДРПОУ 34427567) 607 523 (шістсот сім тисяч п’ятсот двадцять три) грн. 00 коп. –основного боргу, 6 075 (шість тисяч сімдесят п’ять) грн. 23 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 29.06.2011р.