Постанова

від 17.01.2011 по справі 30/290-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/290-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року                                    Справа №  30/290-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Арамова С.Г.

відповідача –Горохова К.К.

розглянувши апеляційну скаргу корпорації “Кепітал Інвестменс Груп Інк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. по справі   

за позовом       Корпорації “Кепітал Інвестменс Груп Інк”, США

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Агра”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38146280гр.

        В С Т А Н О В И В :

    2.11.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов корпорації “Кепітал Інвестменс Груп Інк” (далі Корпорація) про стягнення з закритого акціонерного товариства “Агра” (далі ЗАТ “Агра”) 16974300гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2007р., на підставі укладеного з відповідачем договору про дольову участь у будівництві, Корпорація передала ЗАТ “Агра” нежитловий будинок, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,47. У 2008р. договір між сторонами було розірвано. Не зважаючи на те, що після розірвання договору у відповідача не було правових підстав утримувати у себе передане майно, ЗАТ “Агра” не повертає отримане майно. На цій підставі позивач просив стягнути вартість будинку, права землекористування та упущену вигоду.

    Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача вартість будівлі –7743792гр., вартість права землекористування –6594865гр. та упущену вигоду у вигляді неотриманого доходу в сумі 23807623гр. (т2 а.с.127)  

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволені позову відмовлено.  

    Не погодившись з рішенням, Корпорація звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати і задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що судом зроблено неправильний висновок про безпідставність позовних вимог.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :      

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що 7.08.2007р. сторони уклали договір про дольову участь в будівництві, згідно з яким ЗАТ “Агра” зобов'язалось своїми силами здійснити будівництво комплексу будівель та після введення їх в експлуатацію передати позивачу у власність офісні приміщення. Натомість, Корпорація в якості дольової участі в будівництві передала відповідачу під знесення належний позивачу нежитловий будинок, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,47 та надала свою згоду на оформлення на ЗАТ “Агра” право землекористування вказаною земельною ділянкою  (т1 а.с.105-108).

    10.08.2007р. сторони підписали акт приймання-передачі будинку, яке було демонтовано відповідачем у вересні 2007р. (т4 а.с.3)

    У липні 2008р. ЗАТ “Агра” звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору від 7.08.2007р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. по справі №10/208-08, залишеного без змін відповідною постановою Вищого господарського суду України, позовні вимоги ЗАТ “Агра” задоволено та розірвано договір про дольову участь в будівництві (т1 а.с.142-150).

    Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача вартості демонтованого приміщення з посиланням на приписи ст.1212,1213 ЦК України.

    Статтями 1212,1213 ЦК України врегульовано відносини, які виникають в зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Позивач пов'язує відсутність правових підстав для знаходження спірного майна у відповідача з розірванням договору від 7.08.2007р.

    Вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

    Відповідно до ч4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Договором від 7.08.2007р. правові наслідки дострокового розірвання договору не визначено.

    Сам по собі факт розірвання договору, на підставі якого відповідачем було отримано будинок, не є підставою для виникнення у ЗАТ “Агра” обов'язку повернути все отримане на підставі договору про дольову участь в будівництві або відшкодувати вартість демонтованого приміщення. Системний аналіз Глави 83 ЦК України у зв'язку з іншими нормами ЦК, зокрема ст.3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності загальних засад цивільного законодавства, свідчить, що положення ст.1212,1213 ЦК України визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави за рахунок та всупереч інтересам іншої особи та відмовою набувача задовольнити законні вимоги потерпілого.

    В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач передав будинок відповідачу під знос. При цьому, відповідно до п.3.1.3 договору, ЗАТ “Агра” повинно здійснити знесення будинку та закінчити будівництво на його місці нової будівлі в термін не пізніше 28 місяців з моменту отримання будинку. Отже, внаслідок узгоджених дій сторін відповідач повинен був в обмежені строки здійснити демонтаж будинку, розпочати та закінчити будівництво нового приміщення і це зобов'язання було забезпечено передбаченими ст.6.2.,6.3 штрафними санкціями.

    Безпідставним є посилання позивача на те, що відповідач не повинен був здійснювати знос будинку до погодження сторонами проектної документації нової споруди, оскільки підписавши акт-прийому передачі будівлі та не змінивши строків, передбачених п.3.1.3 договору, сторони фактично дійшли згоди про можливість знесення будинку за відсутності узгодженої проектної документації.

    Крім того, рішенням господарського суду по справі №10/208-08, крім іншого, встановлено, що ЗАТ “Агра”, яке отримало та демонтувало будинок, не було порушено умов договору від 7.08.2007р., в зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову Корпорації про визнання дій ЗАТ “Агра” було відмовлено.

    Таким чином, на час розірвання договору про дольову участь в будівництві, відповідачем було демонтовано будівлю з відома і згоди позивача та на виконання дійсних на той час господарських зобов'язань, що не дає підстави вважати, що ЗАТ “Агра” безпідставно та всупереч інтересам позивача збагатилось на вартість будівлі за рахунок Корпорації, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ст.1212,1213 ЦК України.

    Зазначене також унеможливлює задоволення позову в частині стягнення упущеної вигоди, оскільки вказані збитки завдано Корпорації не з вини відповідача, що відповідно до ст.22,1166 ЦК України звільняє ЗАТ “Агра” від їх відшкодування.

    Що стосується вимог позивача про стягнення вартості права землекористування, то колегія виходить з такого.

    Вимоги Корпорації в цій частині обґрунтовано тим, що позивач передав відповідачу право користуватися земельною ділянкою, на якій було розташовано будівлю.

    Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, право власності, постійного або тимчасового користування земельною ділянкою виникає виключно після отримання та державної реєстрації перелічених у ст.126 ЗК України документів. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що придбавши на підставі рішення третейського суду право власності на будівлю (т2 а.с.114-119), Корпорація не отримала документів, що підтверджують її права користуватися земельною ділянкою. При цьому положення ст.377 ЦК України не позбавляють власника нерухомості від обов'язку діяти в порядку, передбаченому Земельним Кодексом України для реалізації свого права землекористувача.

    Крім того, з наданих відповідачем документів (т2 а.с.124-126, т4 а.с.12-201) вбачається, що земельна ділянка за адресою : м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,47, як складова земельної діяльні, якій надано адресу : м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,1, починаючи з 2005р. знаходиться у користуванні ЗАТ “Агра” на підставі укладених та послідовно пролонгованих договорів оренди.

    Отже, станом на 2007р. позивач не тільки фактично не передавав відповідачу свого права користуватися земельною ділянкою, а й не міг цього зробити через відсутність у Корпорації такого права, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

    З огляду на викладене колегія суддів вважає, відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування постанови суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу корпорації “Кепітал Інвестменс Груп Інк” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. –без змін.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                               В.Г. Головко             

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець