Постанова

від 18.01.2011 по справі 10/16-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/16-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                    Справа №  10/16-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.(доповідач)    

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С.  № 29 від 17.01.11.)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:       

від відповідача: Іванченко Я.С., довіреність № 31 від 26.1.10р. представник,

прокурор та представник позивача  у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Львівської виправної колонії №48, м. Львів   

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі                 № 10/16-10

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Львів в інтересах держави в особі Уповноваженого органу : Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м. Львів в особі Підприємства Львівської виправної колонії №48 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м. Львів   до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток 2006”, м. Дніпропетровськ

про розгляд  заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року по справі               №10/16-10 позов прокурора задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток 2006” на користь Державного бюджету витрати по справі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток 2006” на користь Підприємства Львівської  виправної колонії № 48 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області 10 159 грн. 52 коп. основного боргу, про що 09.02.2010 р. був виданий відповідний наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток 2006” надійшла заява  про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 р. по справі №10/16-10 таким, що не підлягає  виконанню.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2010 р. ( суддя Кощеєв І.М.) заяву відповідача задоволено та визнано наказ по справі № 10/16-10 про стягнення з відповідача на користь позивача 10 159 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу господарського суду скасувати в силу порушень норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи, посилаючись на наступне.

Скаржником до господарського суду Дніпропетровської області було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, але суд його не врахував, у зв'язку з чим було винесено ухвалу від 26.10.2010 р. без участі позивача. Також позивач зазначає, що всупереч ч.ч.3, 4 ст.60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток 2006” не повідомила Підприємство Львівської виправної колонії №48 як явного (відомого) кредитора про проведення ліквідації боржника, чим унеможливило подачу претензії до суб'єкта господарювання, що ліквідується, для задоволення своїх кредиторських вимог.

Скаржник просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову, якою в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

 Матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року у cnpaвi N 10/16-10 позов Підприємства Львівської  виправної  колонії № 48 Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської   області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОК-2006” задоволено на загальну суму    10 159 грн. 52 коп.

На виконання вказаного рішення  Господарським судом Дніпропетровської області  видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 09.02.2010 р.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної  виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу, яке потім  було долучено до Зведеного виконавчого провадження № 1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі № Б 24/132-10 про банкрутство ТОВ “ВОСТОК-2006”.

        Відповідно до частини 1 ст. 14 Закону України  "Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" ( далі Закон ) визначено, що конкурсні  кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від  дня опублікування  в офіційному  друкованому opганi оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані  подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. За ч.2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів,  що заявлені  після  закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі , - не розглядаються i вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в ухвалі , якою затверджує  реєстр  вимог кредиторів.  Зазначений строк є граничним i поновленню не підлягає .

         19.06.2010 р. в газеті  „Голос України” 112 ( 4862 ) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “ВОСТОК-2006”, а 20.08.2010 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської   області  затверджено реєстр  вимог кредиторів.

         Згідно з п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому opгaнi,  вci кредитори незалежно від  настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно  до ст. 14 Закону.

         Грошові  вимоги Підприємства Львівської  виправної  колонії № 48 Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської   області до ТОВ “ВОСТОК-2006”, які  підтверджені  Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від  21.01.2010 року (справа N 10/16-10) та виникли до 30.04.2010 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “ВОСТОК-2006”, відповідно до ст. 1 Закону є конкурсними, а Підприємство Львівської  виправної  колонії № 48 Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської   області є конкурсним кредитором  в силу частини 1 ст. 14 Закону.

           Пpaвові  наслідки  неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону, відповідно  до якої  вимоги конкурсних кредиторів,  заявлені  після  закінчення  строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі,  якою затверджує реєстр вимог кредиторів,  а зазначений строк є граничним i поновленню не підлягає.

           Таким чином, на підставі ст. 14 Закону та ухвали Господарського суду Дніпропетровської   області від 20.08.2010 р. у спpaвi № Б 24/132-10, якою затверджений Реєстр вимог кредиторів  ТОВ “ВОСТОК-2006” та визнані  погашеними вимоги кредиторів,  заявлені  після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі.

          Підприємство Львівської  виправної  колонії № 48 Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської   області як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “ВОСТОК-2006”, не зверталося до Господарського  суду Дніпропетровської області  iз  заявою про визнання його кредитором боржника та про включення  його вимог до реєстру вимог кредиторів.  Докази, якими б ці  обставини спростовувалися відсутні, а тому  висновки про те, що дана заборгованість  є погашеною ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 14 Закону. Внаслідок чого - вимоги Підприємства   Львівської  виправної  колонії  № 48 Управління  Державного департаменту України  з питань виконання покарань у Львівській  області  в poзмipi 10 159 грн. 52 коп за  наказом Господарського суду Дніпропетровської  області від 09.02.2010 р. у cправі № 10/16-10 слід  вважати погашеними  на підставі  ч. 2 ст. 14 Закону.

   Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 17.09.2010 р. затверджено  Мирову угоду від  10.09.2010 р. та припинено провадження у справі № Б 24/132-10.

       Таким чином, заборгованість   Підприємства Львівської  виправної  колонії № 48 Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської   області у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вважається  погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення  виконавчого провадження з примусового виконання наказу від  09.02.2010 року відсутні.  

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної   однорідної   вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної  сторін  в одній  ocoбi; за згодою сторін; через неможливість  виконання та в інших  випадках, передбачених цим Кодексом або іншими  законами. До відносин  щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

   Відповідно  до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі  на підставах  встановлених договором або законом.  

   В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України, ч. 2 ст. 14 Закону, у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України підлягає  застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

            Враховуючи  наведене, Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 р. на виконання рішення  суду від  21.01.2010 р. у даній  cправі  є  таким, що не підлягає  виконанню, оскільки вимоги Підприємства Львівської  виправної  колонії № 48 Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської   області які  підтверджені  вказаним рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  та цим наказом, є погашеними на підставі  ч. 2 ст. 14 Закону.

Відтак, згідно ст.117 ГПК України: наказ  має  відповідати  вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.     Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на  вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

 Отже,  господарський суд першої інстанції здійснив правильну оцінку доводів заявника, на підставі чого правомірно визнав їх необґрунтованими.

 З огляду на встановлені судом апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування, передбачені статтею 104  Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 103-106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

  ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Підприємства Львівської виправної колонії № 48, м. Львів  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі №10/16-10 залишити  без задоволення.

      Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі № 10/16-10  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

     Головуючий суддя                                                            О.М. Лисенко  

     Суддя                                                                                    В.Г.Головко     

     Суддя                                                                                    А.О.Логвиненко

(Дата підписання постанови в повному обсязі   20 .01.11р.)