Ухвала

від 21.01.2011 по справі 34/320-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/320-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

21.01.2011                                                                                   Справа № 34/320-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді-доповідача Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства “Будреммікс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі №34/320-08

за позовом: приватного підприємства “Будреммікс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Контакт-Моком”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 474 232, 37 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Контакт-Моком”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства “Будреммікс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 460 552, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Контакт-Моком” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Технобуд”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 11 та ч. 1 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” замінено товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Контакт-Моком”, як сторону у виконавчому провадженні ВП №16692483, відкритому 15.01.10р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.09р. по справі №34/320-08, її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Технобуд”.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, 27.12.2010р. приватне підприємство “Будреммікс” подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. по справі №34/320-08 та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційному підприємству “Контакт-Моком” в задоволенні заяви про заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 7 п. 2 розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги після закінчення установленого нею тримісячного строку унеможливлює перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Отже, встановлений наведеною нормою десятиденний строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню протягом трьох місяців з дня прийняття рішення суду.

Даний трьохмісячний строк є присічним.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Щодо досліджуваної справи, то оскаржувана ухвала прийнята господарським судом 15.07.2010р., апеляційна скарга на ухвалу згідно поштового штемпеля подана 27.12.2010р., тобто після закінчення трьохмісячного строку.

Таким чином, відсутні законні підстави для вирішення питання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку.

Слід також зазначити, що в клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги підприємство просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана лише 20.12.2010р., внаслідок чого приватне підприємство “Будреммікс” не мало можливості подати апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача (Левицький В.А.) був присутній при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Контакт-Моком” про заміну боржника у виконавчому провадженні в судових засіданнях господарського суду першої інстанції 08.07.2010р. (а.с.113 - 114 т. 4) та 15.07.2010р. при прийнятті оскаржуваної ухвали (а.с.118 - 119 т. 4).

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України  від 07.07.2010р. №2453-VI “Про судоустрій і статус суддів” (набрав чинності з 30.07.2010р.), апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись абз.7 п.2 розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1). Відмовити приватному підприємству “Будреммікс”, м.Дніпропетровськ у відновленні пропущеного процесуального строку на подання  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі №34/320-08.

2). Апеляційну скаргу приватного підприємства “Будреммікс”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі №34/320-08 залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             І.А. Сизько