Постанова

від 20.01.2011 по справі 32/300-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Справа № 32/300-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: Ткаченко М.В .- предст., дов. від 24.09.2010 року

Волобуєв Д.В.- пред ст., дов. від 23.03.2010 року

відповідача: Поповськи й Я.Л.- предст., дов.№01 від 10.01.2011 рок у

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги відкритого акціоне рного товариства «Дніпроекс кавація»(м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою від повідальністю «Евентусгруп »(м. Дніпропетровськ) на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 07.12.2 010р. у справі №32/300-10

за позовом: відкрито го акціонерного товариства « Дніпроекскавація»(м. Дніпроп етровськ)

до: товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Евентусгруп»(м. Дніпропе тровськ)

про: визнання дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна недійсним, визнан ня права власності на нерухо ме майно та витребування май на

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07.12.2010 (суддя Васильєв О .Ю.) по справі №32/300-10 були задовол ені позовні вимоги відкритог о акціонерного товариства «Д ніпроекскавація»(м. Дніпропе тровськ) до товариства з обме женою відповідальністю «Еве нтусгруп»(м. Дніпропетровськ ) про визнання договору купів лі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права вл асності на нерухоме майно та витребування майна. Крім тог о, з відповідача на користь по зивача було стягнено 85 грн. ви трат на оплату державного ми та і 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, позивач - відкрите акціонерне товар иство «Дніпроекскавація»(м. Дніпропетровськ) подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. по справі №30/ 300-10 і припинити провадження у с праві на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв' язку з відсутн істю предмету спору. Позивач зазначає, що не звертався до г осподарських судів з будь-як ими позовами до відповідача, тому спору між цими юридични ми особами не існує. Договір б ув підписаний уповноваженим и представниками, дієздатніс ть яких була перевірена нота ріусом, угода відповідала ці лям і намірам сторін, тому нем ає підстав для визнання її не дійсною. Позовна заява була п одана особою, яка не була упов новажена на подання позову, о скільки ОСОБА_2 не є керів ником підприємства, що підтв ерджують численні витяги з Є ДРПО та довідки Управління с татистики, які в силу ст. 18 Зако ну «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»є достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою. Крі м того, довіреність, на підста ві якої був підписаний позов , не відповідає вимогам закон у. Щодо постанови Вищого госп одарського суду України у сп раві №К39/80-10, то в ній приймали уч асть інші сторони, тому суд не правильно застосував ч.2 ст.35 Г ПК України. На думку заявника суд також безпідставно не ск асував заходи забезпечення позову, порушив принцип змаг альності сторін та не дослід ив надані докази. Позивач так ож наголошує на неправильно сплату державного мита при п оданні позову.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Евентусгруп»(м. Дніпропетр овськ) - також не погодився і з судовим рішенням та подав а пеляційну скаргу, у якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 07.12.2010 року по с праві №32/300-10 і відмовити позива чу в позові. Скаржник вважає, щ о судом не досліджувалися до кументи в підтвердження або спростування заявлених пози вачем обставин в частині вар тості майна, а у задоволенні к лопотання про призначення ек спертизи відповідачу було ві дмовлено. Відповідач також з азначав, що він є добросовісн им набувачем майна, але суд за лишив ці доводи без уваги. Крі м того, відповідач підтримав доводи апеляційної скарги п озивача в частині особи, що пі дписала спірний договір, і де ржавного мита, яке було сплач ено при поданні позову.

Позивач - відкрите акціон ерне товариство «Дніпроекск авація»(м. Дніпропетровськ) - у запереченнях на апеляційн у скаргу і представник позив ача (який подав позов) у судово му засіданні пояснив, що ріше ння суду є законним і обґрунт ованим. Так за наказом від 14.01.2010 року ОСОБА_1 було прийнят о на роботу першим заступник ом Голови правління ВАТ «Дні проекскавація», а також приз начено виконуючим обов' язк и голови правління до обранн я останнього у встановленому порядку. Цим наказом ОСОБА _1 надано право підпису всіх документів. Згідно Статуту (п .7.4.1, п.7.4.3) виконавчим органом є Пр авління, яке складається із Г олови та чотирьох членів пра вління, а такого органу управ ління, як перший заступник го лови правління не передбачен о ні чинним законодавством, н і положеннями Статуту. На дан у обставину звернув увагу і В ищий господарський суд Украї ни в постанові від 30.09.2010 року по справі №К39/80-10. Заявник вважає, щ о ОСОБА_1 у зв' язку з цими обставинами не мав право під писувати апеляційну скаргу. Позивач також зазначає, що ОСОБА_2 був призначений на п осаду в.о. голови правління на підставі протоколу спостере жної ради товариства від 22.01.2010 р оку і законність цього прото колу була підтверджена зазна ченою вище постановою ВГСУ. Щ одо скарги відповідача, пози вач зазначає, що суд дійшов ві рного висновку, що договір з б оку продавця був підписаний особою, яка не мала необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості, тому питання визначенн я вартості спірного майна не було визначальним при виріш енні спору і суд правомірно в ідмовив в задоволенні клопот ання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням в.о. секрет аря судової палати №30 від 19.01.2011 р оку у зв' язку з відпустками суддів постійної колегії су ддів справа передана на розг ляд колегії суддів у складі г оловуючого судді Євстигнеєв а О.С., судді Чус О.В., Стрелець Т .Г.

В судовому засіданні предс тавники скаржників надали до кази сплати за спірним догов ором, які долучені до матеріа лів справи.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріа ли справи, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд встановив, що 02 червня 2010 рок у між ВАТ «Дніпроекскавація» в особі першого заступника г олови правління ОСОБА_1 (п родавець) та ТОВ «Евентусгру п»(покупець) був укладений до говір купівлі-продажу нерухо мого майна, відповідно до яко го продавець продав, а покупе ць купив належні продавцю бу дівлі та споруди, які розташо вані за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Леніногорська, буд . 125, а саме: А-2 - будівля адмініс тративно-побутового комплек су, цегла, загальною площею 1241,1 кв.м.; а - ганок; а1 - вхід у під вал; Б-1 - будівля складів ( при м.1 поз.1-6, 8-17) - шл/блок, загальною площею 218,5 кв.м.; Б1-1 - в прибудов і частина приміщення № 1 поз.7 - шл/блок, загальною площею 12,3 кв .м.; б - ганок ; В-2, В-1, В1-1 - будівл я гаражів з прибудовами - ме т/проф.; Г-1, Г1-1 - будівля авто пр офілакторію, прибудова - зал /бетон, загальною площею 1849,1 кв .м.; Д - автозаправка - цегла , 1-11,13-20 - огорожа, 22 - труба димо ва - метал; I, II, III - мостіння (п. 1 Договору).

За договором продаж вчине но за 158023,94 грн., які сплачуються покупцем на протязі трьох ба нківських діб з моменту підп исання договору (п.3). Цим же пун ктом сторони узгодили, що піс ля повного розрахунку будівл і та споруди будуть передані продавцем покупцю шляхом ск ладання акту прийому-передач і.

03.06.2010 року між сторонами був п ідписаний акт приймання-пере дачі предмету продажу (об' є кту нерухомості), у якому зазн ачено, що продавцем передани й, а покупцем прийнятий об' є кт нерухомості, що є предмето м спірного договору.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання недійсним д оговору, визнання права влас ності на нерухоме майно та ви требування майна місцевий го сподарський суд зазначив, що постановою Вищого господарс ького суду України від 30.09.2010 рок у №К39/80-10 встановлений факт пер евищення повноважень голови правління при призначенні б удь-якої особи заступником г олови правління, у зв' язку з чим наказ не має юридичних на слідків. За таких обставин, на думку місцевого господарськ ого суду договір підписаний особою, яка не мала необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості і в подальшому схвалени й не був, оплата за договором н е проводилася. Дані обставин и були для місцевого господа рського суду достатніми підс тавами для задоволення позов у.

З такими доводами місцевог о господарського суду погоди тися не можна в силу наступно го: відповідно до ст.215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України (в ред акції, станом на день вчиненн я правочину):

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається із матеріал ів справи спірний договір бу в підписаний першим заступни ком голови правління ВАТ „Дн іпроекскавація” ОСОБА_1, я кий призначений на цю посаду наказом голови правління №3-к від 14.01.2010 року. Місцевий господ арський суд зазначив, що прав ління товариства як колегіал ьний виконавчий орган сформо ваним не був. Заступник голов и правління може бути обрани м або призначеним лише з числ а членів правління. До компет енції голови правління товар иства не відноситься питання призначення членів правлінн я, у тому числі заступника гол ови правління, у зв' язку з чи м наказ голови правління про призначення будь-якої особи заступником голови правлінн я не має юридичних наслідків . Цей висновок був зроблений В ищим господарським судом Укр аїни при розгляді справи №К39/8 0-10.

Оскільки склад сторін у спр авах №К39/80-10 і №32/300-10 різний положе ння ч.2 ст.35 ГПК України, за якою факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони, застосовуватися не повинні, тобто факт вчинен ня правочину особою без відп овідного обсягу цивільної ді єздатності (п.2 ст.203 ЦК) підляга є доказуванню у загальному п орядку.

Статтею 16 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" визначено, що Єдин ий державний реєстр створюєт ься з метою забезпечення орг анів державної влади, а також учасників цивільного оборот у достовірною інформацією пр о юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного д ержавного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 назван ого Закону в Єдиному державн ому реєстрі містяться відомо сті щодо юридичної особи, зок рема, прізвище, ім'я, по батько ві, які обираються (призначаю ться) до органу управління юр идичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають п раво вчиняти дії від імені юр идичної особи без довіреност і, у тому числі підписувати до говори; дані про наявність об межень щодо представництва в ід імені юридичної особи; дан і про видачу виписок, витягів , довідок з Єдиного державног о реєстру.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону, якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен ня відповідних змін.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, с прави юридичних осіб в госпо дарському суді ведуть їх орг ани, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавств ом та установчими документам и, через свого представника. К ерівники підприємств та орга нізацій, інші особи, повноваж ення яких визначені законода вством або установчими докум ентами, подають господарсько му суду документи, що посвідч ують їх посадове становище.

В матеріалах справи містят ься виписки та витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців з датою їх виписки ві д 31.05.2010 р., 24.09.2010 р., 16.11.2010 р., де зазначен о, що керівником ВАТ "Дніпроек скавація" є ОСОБА_1 (перший заступник голови правління) .

Крім того, наказ ВАТ „Дніпро екскавація” від 14.01.2010 року „Про прийом на роботу” (а.с.57) у вста новленому порядку не скасова ний, а контракт з першим засту пником голови правління ВАТ „Дніпроекскавація” (в якому визначені повноваження перш ого заступника голови правлі ння, у тому числі і право на ро зпорядження майном і грошови ми коштами) недійсним у судов ому порядку не визнавався (а.с .58).

Отже, спірний договір був пі дписаний належною особою, як а мала необхідний обсяг циві льної дієздатності і визнанн ю недійсним з цих підстав не п ідлягає.

Навіть якщо вважати, що особ а, яка підписала договір не ма ла необхідного обсягу цивіль ної дієздатності, підстави д ля визнання договору недійсн им теж відсутні, оскільки від повідно до ст.241 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Спірний договір був укладе ний від імені юридичної особ и - ВАТ „Дніпроекскавація”. За правочином продавець пере дав майно, що підтверджуєтьс я відповідним актом, і отрима в грошові кошти в сумі, яка бул а передбачена договором. Отр имання грошових коштів підтв ерджується платіжними доруч еннями №3 від 03.06.2010 року на суму 13 0000 грн. і №4 від 03.06.2010 року на суму 280 23,94 грн. та довідкою ПАТ „Укргаз промбанк” від 19.01.2011 року №006, відп овідно до якої за зазначеним и вище платіжними дорученням и грошові кошти були зарахов ані на поточний рахунок 26001029581 В АТ „Дніпроекскавація”.

Зазначені грошові кошти бу ли прийняті продавцем без за уважень і покупцю не поверну ті.

Схвалення правочину можли ве у різних формах. По-перше, я кщо особа, яку представляють , прямо заявила про це і по-дру ге, шляхом конклюдентних дій , які свідчать про прийняття д о виконання правочину (випла та контрагенту грошової суми , прийняття або передання май на тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, св ідчить про чинність правочин у з моменту його укладення і, в ідповідно, про поширення на н еї усіх прав та обов'язків як с торони за правочином з цього моменту.

Таким чином, зазначені обс тавини свідчать, що правочин був схвалений продавцем, том у підстав для його визнання н едійсним за п.2 ст.203 ЦК України немає.

Наявність рішення Спостер ежної ради від 04.10.2010 року про зв ернення до суду з позовом про визнання договору недійсним свідчить про небажання намі р після передачі майна повер нути це продане майно, а не про не схвалення правочину.

Посилання в позовній заяві на порушення ст.42 ГК України п ри укладанні правочину не мо же бути підставою для визнан ня його недійсним, оскільки п ідстави для визнання недійсн им правочину встановлені вик лючно ст.ст.203, 215 ЦК України.

При прийнятті рішення по сп раві місцевий господарський суд також безпідставно визн ав за позивачем право власно сті і витребував із незаконн ого володіння відповідача ма йно за правочином, оскільки н аслідком недійсності правоч ину є реституція (а не визнанн я права власності), а витребув ання майна неможливо, оскіль ки станом на день прийняття с удового рішення були відсутн і підстави вважати, що майно з находилося у незаконному вол одінні відповідача (рішення суду не набуло законної сили ).

Крім того, позивач при подан ні позову сплатив державне м ито як за немайнові вимоги, що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито”, тому апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути з позива ча на користь державного бюд жету недоплачене державне ми то при поданні позову в розмі рі 1495 грн. 24 коп.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК Укр аїни, Дніпропетровський апел яційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва «Дніпроекскавація»(м. Дні пропетровськ) задовольнити ч астково.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Евентусгруп»(м. Дніпро петровськ) задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07 грудня 2010 року у справі № 32/300-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Дніпро екскавація»(м. Дніпропетровс ьк, вул. Леніногорська, 125, код Є ДРПОУ 01241415) на користь державно го бюджету 1495 грн. 24 коп. недопла ченого державного мита про п оданні позову.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Дніпро екскавація»(м. Дніпропетровс ьк, вул. Леніногорська, 125, код Є ДРПОУ 01241415) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Евентусгруп»(м. Дніпроп етровськ, вул. Амурська, 89 код Є ДРПОУ 37006322) 790 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита за пе регляд судового рішення в ап еляційному порядку.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України .

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

Т.Г.Стреле ць

(постанова виготовлена в п овному обсязі 24.01.2011 року)