Рішення

від 21.02.2011 по справі 32/300-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10р. Справа № 32/300-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дн іпроекскавація», м. Дніпропе тровськ

До: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Евенту сгруп», м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору н едійсним та витребування май на

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_5( до в. від 27.01.10 р. ), ОСОБА_8 ( дов. від 24.09.10 р. );

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Дніпроекск авація»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніп ропетровської області з поз овом до ТОВ «Евентусгруп» ( в ідповідач) про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 02.06.10 р. , укладеного між сторонами; ви знання за ВАТ «Дніпроекскава ція»права власності на нерух оме майно, що було предметом о спорюваного договору купівл і-продажу та витребування ць ого нерухомого майна від від повідача на користь позивача . Позовні вимоги обґрунтован і посиланням на відсутність рішення загальних зборів ВАТ «Дніпроекскавація»про відч уження нерухомого майна ( що п ередбачено п.7.2.2. Статуту товар иства ) та приписи ст.ст.203,215,387,392 ЦК України та укладання спірно го договору з боку продавця н е уповноваженою особою. Позо вна заява підписана представ ником за довіреністю - ОСО БА_5 ( довіреність від імені В АТ «Дніпроекскавація»підпи сана в.о.голови Правління - ОСОБА_1 )

28.10.10 р. до канцелярі ї суду від ВАТ «Дніпроекска вація»за підписом в.о. голови Правління - ОСОБА_6, наді йшла заява про відмову від по зову, обґрунтована посилання м на підписання позовної зая ви не уповноваженою особою. В судовому засіданні 28.10.10 р. пред ставник ОСОБА_8 ( що діяв на підставі довіреності від 24.09.10 р. ,підписаної від імені ВАТ « Дніпроекскавація»в.о. голови Правління - ОСОБА_6) напо лягав на прийнятті відмови в ід позову та припиненні пров адження у справі. 16.11.10 р. до канц елярії суду від ВАТ «Дніпрое кскавація»за підписом в.о. го лови Правління - ОСОБА_6, надійшла повторна заява про відмову від позову, обґрунто вана посиланням на підписанн я позовної заяви не уповнова женою особою. Під час судових засідань у справі представн ик ОСОБА_8 наполягав на пр ийнятті відмови від позову т а припиненні провадження у с праві. Окрім того під час судо вого засідання 18.11.10 р. представ ником ОСОБА_8 заявлялося к лопотання про зупинення пров адження у справі до часу пров едення досудового слідства у кримінальній справі, поруше ної відносно гр .ОСОБА_1 по факту використання завідомо підробного документу - прот околу наглядової ради ВАТ «Д ніпроекскавація»від 26.02.10 р.

ТОВ «Евентусгруп» ( відповідач) проти задоволенн я позовних вимог заперечував , зазначаючи, що він є добросов існим набувачем спірного май на; та про відповідність оспо рюваного договору вимогам чи нного законодавства України . Явку повноважного представ ника до судових засідань нео дноразово не забезпечив. Окр ім того, відповідачем заявле но клопотання про призначенн я по справі будівельно-техні чної експертизи з метою визн ачення дійсної вартості спір ного майна.

Заслухавши поясненн я представників позивача, до слідивши матеріали справи, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.10 р. між ВАТ «Дніпро екскавація»в особі першого з аступника голови правління ОСОБА_6 ( продавець ) та ТОВ « Евентусгруп»( покупець ) укла дено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідн о до умов якого продавець про дав, а покупець купив належні продавцю будівлі та споруди , які розташовані за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Леніногорськ а, буд.125, а саме: А-2 - будівля адм іністративно-побутового ком плексу, цегла, загальною площ ею 1 241,1 кв.м.; а - ганок; а 1 - вхід у підвал; Б-1 - будівля складів ( прим.1 поз.1-6,8-17) - шл/блок, загаль ною площею 218,5 кв.м.; Б1 -1- в прибудо ві частина приміщення № 1 поз.7 - шл/блок, загальною площею 12 ,3 кв.м.; б- ганок; В-2, В-1,В1 -1 - будівл я гаражів з прибудовами - ме т/проф.; Г-1; Г1 -1 - будівля авто пр офілакторію, прибудова - зал/б етон, загальною площею 1 849,1 кв.м .; Д- автозаправка - цегла,1-11,13-20 - огорожа, 22- труба димова - мета л; I ,II,III - мостіння. Продаж цей в чинено за 158 023,94 грн., які сплачую ться покупцем на протязі трь ох банківських діб з моменту підписання даного договору на розрахунковий рахунок 260010295 81 в АБ «Укргазпромбанк»в міст і Дніпропетровську, МФО 320843. Пі сля повного розрахунку , вище вказані будівлі та споруди б удуть передані продавцем пок упцю шляхом складання акту п рийому-передачі ( а.с.18 )

03.06.10 р. між сторонами до говору підписано Акт прийман ня-передачі предмета продажу ( об' єкта нерухомості ), із зм істу якого не вбачається, чи з дійснено покупцем повний роз рахунок за придбаний об' єкт ( а.с.19 )

Відповідно до Статут у ВАТ «Дніпроекскавація»( в р едакції, що діяв на час уклада ння спірного договору купівл і-продажу ): управління товари ством здійснюють: загальні з бори акціонерів, Спостережна рада, Правління товариства, р евізійна комісія ( п.7.1.) До комп етенції загальних зборів нал ежить ( поміж-іншим ) затвердже ння угод, пов' язаних із відч уженням основних засобів ви робництва, і укладених на сум у, що перевищує 30 % від балансов ої вартості основних засобів виробництва товариства ( п.7.2.2. ) Виконавчим органом товарис тва, який здійснює керівницт во та його поточну діяльніст ь, є Правління ( п.7.4.1.) Відповідно до п.7.4.2. Статуту до компетенці ї Правління відносяться усі питання діяльності товарист ва, окрім тих, що згідно із чин ним законодавством, цим Стат утом або рішенням Вищого орг ану товариства віднесені вик лючно до компетенції іншого органу товариства ( а.с.11-17 )

Як вбачається із зміс ту постанови ВГСУ від 30.09.10 р. у с праві № К39/80-10: громадянка ОСО БА_2, яка є акціонером ВАТ «Дн іпроекскавація», звернулася до суду з позовом про визнанн я недійсним рішення спостере жної ради товариства від 22.01.2010 щ одо: призначення виконуючим обов' язки голови правління товариства ОСОБА_1 до про ведення Загальних зборів акц іонерів Товариства; скликанн я позачергових Загальних збо рів акціонерів товариства з внесенням до порядку денного питання про обрання голови п равління Товариства; уповно важення ОСОБА_3 у зв' язку із смертю голови правління ОСОБА_4 та призначенням вик онуючого обов' язки голови п равління товариства, на здій снення дій, необхідних для ре єстрації змін до відомостей про ВАТ «Дніпроекскавація», які містяться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців. П озов мотивований тим, що оска ржувані рішення Спостережно ї ради товариства прийняті і з перевищенням повноважень, оскільки оскаржувані рішенн я віднесені законом до компе тенції вищого органу товарис тва - загальних зборів акціо нерів. Підставою прийняття С постережною радою товариств а стала смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 голови правління товарист ва ОСОБА_4 (актовий запис п ро смерть № 586 від 25.01.2010). З 22.01.2010 до ць ого часу виконання обов' язк ів голови правління товарист ва здійснює перший заступник голови правління товариства - Ободенко Василь Васильович , який призначений на цю посад у наказом голови правління В АТ «Дніпроекскавація»ОСО БА_4 № 3-к від 14.01.2010. Рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 06.04.2010 (суддя О.Ліпинський), яке залишене бе з зміни постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 15.07.10 р. (коле гія суддів: А.Логвиненко, Т.Стр елець, В.Головко) позовні вимо ги задоволені.

Судові рішення попер едніх інстанцій у касаційном у порядку оскаржує ОСОБА_1 - третя особа на стороні від повідача та ВАТ «Дніпроекска вація»(представник за довіре ністю, виданою в.о.голови прав ління ОСОБА_1). Скаржники п осилаються на неправильне за стосування судами попередні х інстанцій норм права, прося ть рішення та постанову у спр аві скасувати, відмовивши у п озові.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом ф актичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарсь кий суд України дійшов висно вку, що касаційні скарги підл ягають до задоволення, виход ячи з такого. Голова правлінн я ВАТ «Дніпроекскавація»пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1. Правління товариства як колегіальний виконавчий орган сформовани м не був. Заступник голови пра вління може бути обраним або призначеним лише з числа чле нів правління. До компетен ції голови правління товарис тва не відноситься питання п ризначення членів правління , у тому числі заступника голо ви правління, у зв' язку з чим наказ голови правління про п ризначення будь-якої особи з аступником голови правління не має юридичних наслідків.

Відповідно до ст.47 З акону України «Про господарс ькі товариства»виконавчий о рган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядов ій раді акціонерного товарис тва та організовує виконання їх рішень. Згідно з положення ми ст.46 Закону України «Про го сподарські товариства», ст.160 ЦК України наглядова рада ак ціонерного товариства предс тавляє інтереси акціонерів у період між проведенням зага льних зборів і в межах компет енції, визначеної статутом, к онтролює і регулює діяльніст ь виконавчого органу. Законо давчими положеннями і статут ом товариства не віднесено д о компетенції спостережної р ади призначення виконуючого голови правління та скликан ня позачергових зборів акціо нерів. Однак, виходячи із по вноважень спостережної ради щодо захисту прав акціонері в товариства, контролю та рег улювання діяльності виконав чого органу та зважаючи на ві дсутність у товаристві викон авчого органу, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла до висновку, щ о прийняті спостережною радо ю рішення відповідають закон одавчим положенням.

30.09.2010 до Вищого господ арського суду України надійш ла заява від ВАТ «Дніпроекск авація», яка підписана в.о. гол ови правління ОСОБА_6, про відмову від касаційної скар ги на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 06.04.2010 та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 у справі № К 39/80-10. Відповідно до с т. 1116 ГПК України особа, що пода ла касаційну скаргу, має прав о відмовитися від неї до вине сення постанови касаційною і нстанцією. Враховуючи вищена ведені обставини справи та т е, що касаційна скарга ВАТ «Дн іпроекскавація»підписана п редставником ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності виданої за підписом в.о. голов и правління ОСОБА_1, колег ія суддів дійшла висновку, що заява ВАТ «Дніпроекскавація », яка підписана в.о. голови пр авління ОСОБА_6, про відмо ву від касаційної скарги до з адоволення не підлягає. Керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України, постановив: кас аційні скарги ВАТ «Дніпроекс кавація»та громадянина ОС ОБА_1 задовольнити. Рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 06.04.2010р., постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.07.2010р. у справі № К 3 9/80-10 скасувати. У позові відмов ити ( а.с.32-33 ).

Відповідно до припис ів ст.111-11 ГПК України: постанов а касаційної інстанції набир ає законної сили з дня її прий няття. Згідно із ст.115 ГПК Укра їни: рішення, ухвали, постано ви господарського суду, що на брали законної сили, є обов'яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня». Статтею 382 КК України пере дбачена кримінальна відпові дальність за умисне невикона ння службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови су ду, що набрали законної сили, а бо перешкоджання їх виконанн ю. Таким чином у вищезазначен ій постанові, що набрала чинн ості в установленому законом порядку та є обов' язковою н а всій території України; ВГС У дійшов до висновку про те, що наказ голови правління ВАТ « Дніпроекскавація»від 14.01.10 р. № 3-К про призначення першого за ступника голови правління ОСОБА_6 виконуючим обов' я зки голови правління ВАТ «Дн іпроекскавація»не має юриди чних наслідків. Одночасно ВГ СУ підтвердив законність при йняття спостережною радою ВА Т «Дніпроекскавація» рішен ня від 22.01.2010 р. про призначення в иконуючим обов' язки голови правління Товариства ОСОБ А_1 до проведення Загальних зборів акціонерів Товариств а.

Відповідно до вим ог ЦК України, підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визн ання такого правочину недій сним судом не вимагається. У в ипадках, встановлених цим Ко дексом, нікчемний правочин м оже бути визнаний судом дійс ним. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа за перечує його дійсність на пі дставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (ст.215 ЦК). Зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральни м засадам суспільства. Особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. Волевиявл ення учасника правочину ма є бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним ( ст.203 ЦК ). Оцінюючи спірний догов ір з точки зору наявності обс тавин, з якими закон пов' язу є визнання угод недійсними, с уд дійшов висновку, що догові р з боку продавця - ВАТ «Дніп роекскавація», вчинений особ ою, яка не мала необхідного об сягу цивільної дієздатності - гр. ОСОБА_6, який не мав н а те відповідних повноважень . Правочин, вчинений представ ником з перевищенням повнова жень, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, ли ше у разі наступного схвален ня правочину цією особою. Пра вочин вважається схваленим з окрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття йо го до виконання. Наступне схв алення правочину особою, яку представляють, створює, змін ює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинен ня цього правочину ( ст.241 ЦК Укр аїни ).

Враховуючи, що ВАТ «Д ніпроекскавація»не схвалюв ало вищезазначений правочин по відчуженню нерухомого ма йна, а Спостережна рада товар иства 04.10.10 р. навіть прийняла рі шення про звернення до суду і з позовом про визнання цього договору недійсним ( а.с.62-63); суд дійшов до висновку про обгру нтованість позовних вимог пр о визнання недійсним договор у; визнання права власності п озивача на нерухоме майно, що було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу; та витребування цього нерухомо го майна від відповідача на к ористь позивача.

Відповідно до припис ів ст.216 ЦК України: недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана поверн ути другій стороні у натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі н еможливості такого повернен ня, зокрема тоді, коли одержан е полягає у користуванні май ном, виконаній роботі, надані й послузі, - відшкодувати варт ість того, що одержано, за ціна ми, які існують на момент відш кодування.

Під час розгляду ціє ї справи судом встановлено, щ о ТОВ «Евентусгруп» ( відпові дач) одержала на виконання не дійсного правочину від ВАТ « Дніпроекскавація»нерухоме майно, перелічене у договорі купівлі-продажу від 02.06.10 р. Нато мість в матеріалах справи ві дсутні будь-які докази, що під тверджують фактичну сплату п окупцем на користь продавця 158 023,94 грн. ( які повинні були спла чуватися покупцем на протязі трьох банківських діб з моме нту підписання даного догово ру на розрахунковий рахунок 26001029581 в АБ «Укргазпромбанк»в мі сті Дніпропетровську, МФО 320843 ) . Ухвалою від 30.11.10 р. суд витребу вав від ТОВ «Евентусгруп»так і докази ( а.с.72 ), але відповідач в порушення вимог ст.22 ГПК Укр аїни цих доказів не надав. Вра ховуючи вищевикладене, суд н е має достатньо правових під став для покладення на ВАТ «Д ніпроекскавація»обов' язк у повернути на користь ТОВ «Е вентусгруп»вищезазначених грошових коштів.

Як зазначалося вище, до канцелярії суду від ВАТ « Дніпроекскавація»за підпис ом в.о. голови Правлін ня - ОСОБА_6, надходили за яви про відмову від позову, об ґрунтовані посиланням на під писання позовної заяви не уп овноваженою особою. Відповід но до приписів ст.22 ГПК Україн и: позивач вправі до прийнятт я рішення по справі відмови тись від позову. Господарськ ий суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру по зовних вимог, визнання позов у відповідачем, якщо ці дії су перечать законодавству або п орушують чиї-небудь права і о хоронювані законом інтереси .

Враховуючи вищенаве дені обставини справи та те, щ о позовна заява ВАТ «Дніпрое кскавація»підписана предст авником ОСОБА_5, який діє н а підставі довіреності видан ої за підписом в.о. голови прав ління ОСОБА_1, господарськ ий суд дійшов висновку, що зая ви ВАТ «Дніпроекскавація»пр о відмову від позову, які підп исані в.о. голови правління ОСОБА_6, до задоволення не п ідлягають.

З тих же підстав не пі длягає задоволенню клопотан ня ВАТ «Дніпроекскавація»пр о зупинення провадження у сп раві до часу закінчення пров едення досудового слідства у кримінальній справі № 67101707, яке підписане в.о. голови правлін ня ОСОБА_6 Окрім того суд з азначає, що лише сам факт пору шення кримінальної справи н е унеможливлює прийняття обґ рунтованого та законного ріш ення у господарській справі. При цьому слід зазначити, що В ищий господарський суд Украї ни у своїй постанові від 30.09.10 р. по справі № К39/80-10 вже надав пра вову оцінку документам, на пі дставі яких призначалися кер івники товариства, та дійшов до висновку про те, що наказ г олови правління ВАТ «Дніпрое кскавація»від 14.01.10 р. № 3-К про пр изначення першого заступник а голови правління ОСОБА_6 виконуючим обов' язки голо ви правління ВАТ «Дніпроекс кавація»не має юридичних нас лідків. Одночасно ВГСУ підтв ердив законність прийняття с постережною радою ВАТ «Дніп роекскавація» рішення від 22.01 .2010 р. про призначення виконуюч им обов' язки голови правлін ня Товариства ОСОБА_1

Не вбачає господарс ький суд і достатньо правови х підстав для задоволення кл опотання відповідача про при значення по справі будівельн о-технічної експертизи з мет ою визначення дійсної вартос ті спірного майна; оскільки п ід час прийняття рішення у сп раві суд дійшов висновку, що д оговір з боку продавця - ВАТ «Дніпроекскавація», вчинени й особою, яка не мала необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності - гр. ОСОБА_6, який н е мав на те відповідних повно важень; тому питання визначе ння вартості спірного майна не є визначальним під час вир ішення цього спору.

Заявлені клопотання суд розцінює як дії, спрямова ні на свідоме невиправдане з атягування судового процесу , які порушують права інших уч асників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судом уп родовж розумного строку. Вод ночас згідно з частиною трет ьою статті 22 ГПК сторони зобов ' язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

На підставі вищевикл аденого, керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ВАТ «Дні проекскавація»задовольнит и в повному обсязі.

2. Визнати недійсним догові р купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2010 р., укладений між ВАТ «Дніпроекскавація»та ТО В «Евентусгруп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № 2231.

3. Визнати за Відкритим акці онерним товариством «Дніпро екскавація»( 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Лен іногорська,буд.125; код ЄДРПОУ 012 41415 ) право власності на наступ не нерухоме майно: А-2 - будівл я адміністративно-побутовог о комплексу, цегла, загальною площею 1 241,1 кв.м.; а - ганок; а 1 - вх ід у підвал; Б-1 - будівля скла дів ( прим.1 поз.1-6,8-17) - шл/блок, за гальною площею 218,5 кв.м.; Б1 -1- в при будові частина приміщення № 1 поз.7 - шл/блок, загальною пло щею 12,3 кв.м.; б- ганок; В-2, В-1,В1 -1 - бу дівля гаражів з прибудовами - мет/проф.; Г-1; Г1 -1 - будівля ав то профілакторію, прибудова - зал/бетон, загальною площею 1 849,1 кв.м.; Д- автозаправка - цегл а,1-11,13-20 - огорожа, 22- труба димов а - метал; I,II,III - мостіння; розта шоване за адресою: м. Дніпропе тровськ , вул. Леніногорська, б уд.125.

4. Витребувати із незаконног о володіння відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Евентусгруп»( 49108, м. Дніпропетровськ, вул.Амурськ а, буд.89; код ЄДРПОУ 37006322 ) на корис ть позивача - Відкритого акці онерного товариства «Дніпро екскавація»( 49108, м. Дніпропетро вськ, вул. Леніногорська,буд.12 5; код ЄДРПОУ 01241415 ) наступне неру хоме майно: А-2 - будівля адмін істративно-побутового компл ексу, цегла, загальною площею 1 241,1 кв.м.; а - ганок; а 1 - вхід у пі двал; Б-1 - будівля складів ( пр им.1 поз.1-6,8-17) - шл/блок, загально ю площею 218,5 кв.м.; Б1 -1- в прибудов і частина приміщення № 1 поз.7 - шл/блок, загальною площею 12,3 кв .м.; б- ганок; В-2, В-1,В1 -1 - будівля г аражів з прибудовами - мет/п роф.; Г-1; Г1 -1 - будівля авто проф ілакторію, прибудова - зал/бет он, загальною площею 1 849,1 кв.м.; Д - автозаправка - цегла,1-11,13-20 - огорожа, 22- труба димова - метал ; I,II,III - мостіння; розташоване з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Леніногорська, буд.125.

5. Стягнути з відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Евентусгруп» ( 49108, м. Дніпропетровськ, в ул.Амурська,буд.89; код ЄДРПОУ 370 06322 ) на користь позивача - Відкр итого акціонерного товарист ва «Дніпроекскавація»( 49108, м. Дніпропетров ськ, вул. Леніногорська,буд.125; к од ЄДРПОУ 01241415 ): 85,00 грн. - витрат н а сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу.

Видати відповідні на кази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

13.12.10р.