Постанова

від 29.03.2011 по справі 32/300-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 32/300-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроескавація "

на постанову від 20.01.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 32/300-10

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроескавація "

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Евентусгру п"

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу, визнан ня права власності та витреб ування майна

В судове засідання пре дставники сторін не прибули.

позивача ОСОБА_1. (дов. від 28.01.2011 № б/н );

ОСОБА_2 (дов. від 24.09.2010 № б/н);

відповідача ОСОБА_3. (дов. від 10.01.2011 № 01);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позива ч - Відкрите акціонерне това риство "Дніпроескавація" (над алі - ВАТ "Дніпроескавація") з вернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Евентусгруп" (надалі - ТОВ " Евентусгруп", відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2010, укладеного між сторонами; визнання за ВАТ "Дн іпроескавація" права власнос ті на нерухоме майно, яке є пре дметом оспорюваного договор у купівлі-продажу та витребу вання цього нерухомого майна від відповідача на користь п озивача.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на відсутність рішення загальних зборів ВА Т "Дніпроескавація" про відчу ження нерухомого майна, як пе редбачено пунктом 7.2.2. Статуту ВАТ "Дніпроескавація" та підп исання оспорюваного договор у, особою, яка не була уповнова женою на його підписання, що є порушенням ст. ст. 92, 159 Цивільно го кодексу України та відпов ідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного к одексу України є підставою д ля визнання правочину недійс ним. Окрім цього, з посиланням на положення ст. ст. 387, 392 Цивіль ного кодексу України, позива ч просить визнати право влас ності за ВАТ "Дніпроескаваці я" на майно, яке відчужене за о спорюваним договором та витр ебувати його у відповідача.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07.12.2010 у справі № 32/300-10 (судд я Васильєв О.Ю.) позовні вимоги ВАТ "Дніпроескавація" задово лено у повному обсязі; визнан о недійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна від 02.06.2010, укладений між ВАТ "Дніпро ескавація" та ТОВ "Евен тусгруп", посвідчений приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу Бойченко Т.М. та заре єстрований за № 2231; визнано за В АТ "Дніпроескавація" право вл асності на нерухоме майно, а с аме : А-2 - будівля адміністрати вно-побутового комплексу, це гла, загальною площею 1 241,1 кв.м; а - ґанок; а1 - вхід у підвал; Б-1 - буд івля складів (прим.1 поз. 1-6, 8-17) - шл /блок, загальною площею 218,5 кв.м ; Б1-1-в прибудові частина примі щення № 1 поз.7 - шл/блок, заг альною площею 12,4 кв.м; б- ґанок ; В -2, В-1,В' -1 - будівля гаражів з приб удовами - мет/проф. ; Г-1 ; Г' -1 - буд івля автопрофілакторію, при будова - зал/бетон, загальною п лощею 1 849,1 кв.м; Г Д - автозаправк а - цегла, 1-11, 13-20 - огорожа , 22 - труба димова - метал.; І, ІІ, ІІІ - мо стіння, що розташоване за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, буд. 125; витребу вано із незаконного володінн я ТОВ "Евентусгруп" на користь ВАТ "Дніпроескавація" зазнач ене майно, що розташоване за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Леніногорська, буд. 125; стягну то з ТОВ "Евентусгруп" на корис ть ВАТ "Дніпроескавація" судо ві витрати.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.01.2011 (колегія су ддів: Євстигнеєв О.С. - голову ючий, судді - Чус О.В., Стрелец ь Т.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.12.2010 у справі № 32/300-10 скасо вано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено; стягнуто з ВАТ "Дніпроескавація" на кор исть ТОВ "Евентусгруп" судові витрати.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, позивач - ВАТ "Дніп роескавація" звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 24.01.2011 ск асувати, а рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.12.2010 у справі № 32/300- 10 залишити в силі. В обґрунтув ання своїх вимог скаржник по силається на те, що судом апел яційної інстанції надано нев ірну правову оцінку правовід носинам сторін та неправильн о застосовано норми матеріал ьного та порушено процесуаль ні норми, зокрема, ст. ст. 241, 237 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 21, 91, 94, 97 ГПК України, що є підста вою для скасування оскаржува ного судового акту.

Відповідач у відзиві на кас аційну скаргу заперечив прот и її доводів та просив касаці йну скаргу залишити без задо волення, а оскаржувану поста нову без змін.

Перевіряючи юридичну оц інку встановлених судом факт ичних обставин справи та їх п овноту, Вищий господарський суд України, заслухавши судд ю-доповідача, представників сторін та перевіривши матері али справи, дійшов висновку, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , предметом позову є матеріал ьно-правова вимога про визна ння недійсним договору купів лі-продажу нерухомого майна від 02.06.2010, укладеного між ВАТ "Дн іпроескавація" (Продавець), в о собі першого заступника голо ви правління Ободенко В.В., та ТОВ "Евентусгруп" (покупець), в особі директора Смоголь Е.Д., відповідно до якого, як зазна чає позивач, було відчужене в се нерухоме майно, яке належа ло ВАТ "Дніпроескавація".

Звертаючись з позовом про в изнання оспорюваного правоч ину недійсним позивач посила ється на те, що в.о. Голови прав ління Ободенко В.В. вчиняючи п равочин від імені ВАТ "Дніпро ескавація", не мав необхідног о обсягу цивільної дієздатн ості, оскільки не був уповнов ажений відповідно до Статуту товариства на виконання фун кцій Голови правління, тому в ідповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України договір купівлі-продажу є недійсним з моменту вчинення, що дає під стави для визнання права вла сності за позивачем та витре бування майна у відповідача.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання недійсним д оговору, визнання права влас ності на нерухоме майно та ви требування майна місцевий го сподарський суд виходив з то го, що постановою Вищого госп одарського суду України від 30.09.2010 у справі № К39/80-10 встановлени й факт перевищення повноваже нь Головою правління при при значенні будь-якої особи зас тупником голови правління, у зв'язку з чим наказ № 3-к від 14 .01.2010 про призначення виконуючи м обов'язки Голови правлінн я товариства Ободенка В.В. не м ає юридичних наслідків. За та ких обставин, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що договір купівлі-продажу в ід 02.06.2010 підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу ц ивільної дієздатності і в по дальшому схвалений не був, ос кільки оплата за договором н е проводилася, тому є достатн і підстави для визнання оспо рюваного правочину недійсни м. При цьому, з посиланням на п оложення ст. 216 Цивільн ого кодексу України, місцеви м господарським судом задово лено позовні вимоги про визн ання права власності та витр ебування майна із чужого нез аконного володіння.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місц евого господарського суду ви ходив з того, що частина 2 ст. 35 ГПК України, якою встано влено, що факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони, не повинна з астосовуватися при вирішенн і даного спору, оскільки скла д сторін у справах № К39/80-10 та № 32/3 00-10 є різний, а тому факт вчинен ня правочину особою без відп овідного обсягу цивільної ді єздатності (п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦК) підля гає доказуванню у загальному порядку.

В силу приписів ст. ст. 16 - 18 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" в ідомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців є достовірними і мо жуть бути використані в спор і з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що згідно вип иски та витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів з датою їх виписки від 31.05.2010, 24 .09.2010 та 16.11.2010 вбачається, що керів ником ВАТ "Дніпроекскавація" є Ободенко В.В. (виконуючий об ов'язки), а отже спірний дого вір на момент його укладення , підписаний повноважною осо бою, яка мала необхідний обся г цивільної дієздатності, то му договір визнанню недійсни м з цих підстав не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України , правочин, вчинений представ ником з перевищенням повнова жень, створює, змінює, припиня є цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що в подальшо му сторонами схвалено оспорю ваний правочин, оскільки поз ивач передав майно, а відпові дач прийняв його та сплатив к ошти на рахунок позивача, що п ідтверджується актом прийма ння-передачі предмета продаж у (об'єкта нерухомості) від 03 .06.2010, платіжними дорученнями № 3 від 03.06.2010 на суму 130000 грн., № 4 від 03.06 .2010 на суму 28023,94 грн. та довідкою П АТ "Укргазпромбанк" від 19.01.2011 № 006 , згідно якої за зазначеними п латіжними дорученнями грошо ві кошти зараховані на поточ ний рахунок 26001029581 ВАТ "Дніпроек скавація". При цьому зазначен і грошові кошти прийняті про давцем без зауважень і покуп цю не повернуті.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що оскільки правоч ин у подальшому схвалений пр одавцем, тому відсутні право ві підстави для визнання йог о недійсним.

Окрім цього, апеляційним го сподарським судом, зауважено , що судом першої інстанції бе зпідставно визнано за позива чем право власності і витреб увано із незаконного володін ня майно за оспорюваним прав очином, оскільки наслідком н едійсності правочину є рести туція (а не визнання права вла сності), також відсутні право ві підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки станом н а день прийняття судового рі шення були відсутні підстави вважати, що майно знаходилос я у незаконному володінні ві дповідача (рішення суду не на було законної сили).

Виходячи з цього, апеляційн им господарським судом скасо вано рішення місцевого суду та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог.

Однак, зазначені висновки г осподарських судів попередн іх інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду У країни вважає передчасними, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійснос ті правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон а ми) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'я тою та шостою стат ті 203 цього К одексу, в тому числі наявніст ь у особи, яка вчиняє правочин необ хідної цивільної дієзд атності.

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України ю ридична особі набуває цивіль них прав та обов'язків і зді йснює їх через свої органи, як і діють відповідно до устано вчих документів та закону. По рядок створення органів юрид ичної особи встановлюється у становчими документами та за коном.

Статутом ВАТ "Дніпроекскав ація" визначено, що виконавчи м органом Товариства, який зд ійснює керівництво та його п оточну діяльність є Правлінн я (п. 7.4.1); до складу Правління вхо дять 5 чоловік: Голова Правлін ня - обирається загальними з борами акціонерів, чотири чл ени Правління - затверджуют ься Спостережною радою Товар иства за поданням Голови пра вління (п. 7.4.3); Голова правління вправі без доручення здійсн ювати дії від імені Товарист ва, він уповноважений керува ти справами Товариства, вико нувати рішення Вищого органу товариства та Спостережної ради, представляти Товариств о в його відносинах з третіми сторонами, вести переговори та укладати угоди від імені Т овариства, організовує веден ня протоколів (п. 7.4.4); Голова Пра вління може передавати части ну питань, що відносяться до й ого компетенції своїм заступ никам (п. 7.4.5); на підставі рішень , прийняти Правлінням Голова Правління видає накази та ін ші розпорядчі документи щодо діяльності товариства.

Суди попередніх інстанцій , оцінуючи докази щодо наявно сті або відсутності повноваж ень у представника ВАТ "Дніпр оекскавація" Ободенка В.В. при укладенні оспорюваного прав очину, не надали належної пра вової оцінки Статуту товарис тва, відповідно до якого Голо ві правління надано повноваж ення, на підставі рішень Прав ління видавати накази та інш і розпорядчі документи щодо діяльності Товариства, а отж е, в порушення ст. 38 ГПК України , суди не витребували у позива ча докази щодо правомірності видачі наказу № 3-к від 14.01.2010 Голо вою правління Чмух П.Я., оскіль ки дані обставини мають сутт єве значення для правильног о вирішення спору по суті.

Водночас, колегія суддів вв ажає за необхідне зауважити, що помилковим є надання прею диціального значення оціноч ним судженням зробленим судо м при вирішенні іншої справи , ототожнення фактів, встанов лених цим судом, з їх юридично ю оцінкою.

Викладене свідчить про те, щ о суди попередніх судових ін станцій припустились неправ ильного застосування припис ів ч. 1 ст. 47 Господарського проц есуального кодексу України щ одо прийняття судового рішен ня суддею за результатами об говорення усіх обставин спра ви та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу сто совно всебічного, повного і о б'єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, що відп овідно до ч. 1 ст. 11110 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є підставою для скасу вання оскаржуваної постанов и та рішення місцевого госпо дарського суду у даній справ і.

В силу імперативних припис ів частини 2 ст. 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку, і вирішити спір відп овідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпроескавація" задовол ьнити частково.

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 20.01.2011 та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 07.12.2010 у справі № 32/300-10 скасувати.

Справу № 32/300-10 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті в іншому складі суддів.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І .М. Волік

С .С. Коваленко