Постанова

від 24.01.2011 по справі к39/29-09(к30/189-08(к39/122-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Спр ава № К39/29-09(К30/189-08(К39/122-08))

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Павловськог о П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В.В .

при секретарі: Литвин А.П .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВРВ № 436329 від 27.10.2010 р. ;

від відповідача-1: Амбраз евич О.С., довіреність б/н від 10.08.2008 р.;

від відповідача-2: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

від третьої особи: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_3, м. Дніпро дзержинськ на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 28.10.10р. у справ і № К39/29-09(К30/189-08(К39/122-08)

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропет ровської області

до відповідача-1 закрит ого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.Дніпродзержин ськ, Дніпропетровської облас ті

до відповідача-2 товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Термінал", м.Дніпродзерж инськ, Дніпропетровської обл асті

третя особа Дніпропетр овська обласна рада в особі у правління майном спільної вл асності територіальних гром ад області, м. Дніпропетровсь к

про визнання незаконни ми дій товариства щодо уклад ення договору купівлі продаж у нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.10.2010р. по справі №К39/29-09(К 30/189-08(К39/122-08) (суддя Ліпинський О.В.) в частині позовних вимог до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Термінал” прова дження у справі припинено. В р ешті позовних вимог відмовле но.

Не погодившись з вка заним рішенням, позивач - ОС ОБА_3 звернувся до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.10.2010р. і прийняти нов е рішення про задоволення по зовних вимог позивача в повн ому обсязі.

Апеляційна скарга обґрун тована посиланням на те, що пр и винесені оскарженого рішен ня, судом невірно застосован і норми матеріального та про цесуального права.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 26.11.2010р. колегією суд дів у складі головуючого суд ді Павловського П.П. (доповіда ча), суддів: Швеця В.В., Чус О.В. п рийнято апеляційну скаргу д о розгляду, слухання справи п ризначено в судовому засідан ні на 13.12.2010р. о 10 год.35 хв.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 13.12.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відклада вся до 17.01.11р. на 10:35год.

Від відповідача-1 надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення суду пер шої інстанції - без змін, з п ідстав законності та обґрун тованості оскарженого рішен ня.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасн иків судового процесу, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть юридичної оцінки встанов лених фактичних обставин спр ави, застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судо м першої інстанції вірно вст ановлено, що 04.03.2004 року між ЗАТ ф ірма “Меблі” (Продавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Термінал” (Покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу № 717.

Умовами Договору передбач ено, що Продавець зобов' яза вся передати у власність Пок упця майно, що купується Прод авцем у нинішнього власника, а Покупець зобов' язався пр ийняти майно та сплатити йог о вартість. З боку Продавця (ЗА Т фірма “Меблі”) договір підп исано головою правління - Сушко І.А.

Відповідно до п. 1.2. Договору майно, яке є об' єктом купівл і-продажу за цим договором, є н ерухомий об' єкт “Дім меблів ”, що розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Анош кіна, 24, загальною площею 4148 кв.м .

Згідно п. 4.1. Договору, Продавець зобов' язався пер еоформити документи щодо пра ва власності на об' єкт купі влі-продажу протягом 10-ти днів з моменту виникнення в нього права власності на це майно.

Судова колегія враховує, щ о скаржник просить визнати н езаконними дії Відповідача-1 щодо укладення зазначеного вище договору купівлі-продаж у № 717 від 04.03.2004 року.

Статтею 1 ГПК України, встан овлено право особи на зверне ння до господарського суду з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав та охоро нюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом вста новлює ст. 16 ЦК України, та ст. 20 Г К України.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що наведені нор ми матеріального права не пе редбачають такого способу за хисту цивільних прав, як визн ання незаконними дій тієї чи іншої особи щодо укладення н ею договору.

Визначені в ст. 16 ЦК України т а в ст. 20 ГК України способи зах исту прав не є вичерпними, пор ушене право може бути захище не іншими способами, що встан овлені договором або законом . Однак нормами діючого закон одавство (іншими, ніж ст. 16 ЦК Ук раїни та ст. 20 ГК України) також не передбачає такого способ у захисту прав, як визнання не законними дій щодо укладення договору.

Наведене свідчить про те, що заявляючи вимоги про визнан ня незаконними дій Відповіда ча-1 щодо укладення договору, П озивач обрав неналежний (так ий, що не передбачений законо м або договором) спосіб захис ту порушеного права, в зв' яз ку з чим, в задоволені позовни х вимог в даній частині позов у має бути відмовлено.

Відповідно до положень ст. ст. 215, 216 ЦК України, правові насл ідки передбачені ст. 216 цього к одексу можуть бути застосова ні до нікчемного правочину (н едійсність якого встановлен а законом), а також до оспорюва ного правочину (недійсність якого прямо не встановлена з аконом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність).

Таким чином, у випадку з дог овором купівлі-продажу № 717 ві д 04.03.2004 року можливо було казати про нікчемність зазначеного правочину в силу положень ч. 1 ст. 220, ст. 657 ЦК України, як такого , що укладений без додержання вимог закону про нотаріальн е посвідчення договору.

Однак, як вбачається з мате ріалів справи, рішенням Заво дського районного суду м.Дні продзержинська від 16.04.2004 року, я ке вступило в законну силу 17.05.2 004 року, зазначений договір бу ло визнано дійсним, що за прав илами ч. 2 ст. 220 ЦК України виклю чає необхідність наступного нотаріального посвідчення ц ього договору.

Згідно частини 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

З наведеної норми вбачаєть ся, що преюдиційне значення м ають саме факти, встановлені рішенням суду в цивільній сп раві.

Оскільки факт відповіднос ті спірного договору передба ченим законом умовам дійснос ті правочину вже був предмет ом розгляду в цивільній спра ві, а тому є преюдиційним і не підлягає доведенню у розгляд і даної справи.

Таким чином, за умов відсутн ості інших прямо встановлени х законом підстав недійсност і спірного договору, зазначе ний правочин є оспорюваним, і може бути визнаний судом нед ійсним в зв' язку з невідпов ідностю його вимогам частин и першої - третьої, п' ятої т а шостої ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним (през умпція правомірності правоч ину).

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів в п ідтвердження визнання недій сним в судовому порядку дого вору купівлі-продажу № 717 від 04. 03.2004 року, такий договір в силу п риписів ст. 204 ЦК України є прав омірним, що виключає підстав и застосування до нього прав ових наслідків передбачених ст. 216 ЦК України, та відповідно підстави для задоволення по зову в частині поновлення за ЗАТ фірма „Меблі” права влас ності на нерухоме майно - нежи тлові приміщення №№ 1-57; І, ІІ (ін вентаризаційна справа 1992 року ), загальною площею 4148,8 кв.м., що з находяться в нежитловому буд инку літера А-2 (будинок „Дім М еблів”), розташованому за адр есою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24, зобов' язання ТОВ „Термінал” повернути нерухо ме майно, яке є предметом спір ного договору на користь ЗАТ фірма „Меблі”, та зобов' яза ння ОКП „Дніпродзержинське б юро технічної інвентаризаці ї” зареєструвати право власн ості ЗАТ фірма „Меблі” на заз начене майно.

Клопотання позивача, в яком у він просив суд, з метою захис ту його корпоративних прав в ийти за межі позовних вимог, і з власної ініціативи визнати недійсним пов`язаний з предм етом спору договір купівлі-п родажу від 04.03.2004 р. № 717 як такий, що суперечить законодавству та зобов`язати сторони договор у повернути одна одній все от римане за цим договором, госп одарський суд підставно зали шив без задоволення, з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 ГПК України г осподарський суд приймаючи р ішення, має право визнати пов ністю чи у певній частині пов `язаний з предметом спору дог овір, який суперечить законо давству.

Позивач вважає, що вищезгад аний договір не відповідає ч .2 ст.98 ЦК України, в силу якої, на його думку, договір мав бути у кладений виключно на підстав і рішення загальних зборів а кціонерів товариства, прийня того більшістю голосів акціо нерів.

Колегія суддів вважає, що за значені доводи позивача з по силанням на норму ст.98 ЦК Укра їни безпідставні, оскільки п оложення даної норми встанов лює виключно порядок прийнят тя загальними зборами рішень з тих чи інших питань, які зак онодавством або статутом від несено до компетенції цього органу.

Відносно компетенції зага льних зборів акціонерів, кол егія суддів враховує, що згід но ст.159 ЦК України, положень ст атуту ЗАТ фірма "Меблі", в реда кції, яка була чинна на час укл адення даного договору, вирі шення питання про відчуження майна товариства не відноси ться до виключної компетенці ї вищого органу товариства, з азначений орган лише розгляд ає питання погодження вже ук ладених товариством договор ів, сума яких перевищує вказа ну в статуті. При цьому виріше ння питань, які не віднесені д о виключної компетенції зага льних зборів, в тому числі й що до укладання договорів відчу ження майна належить до комп етенції голови правління, як ий без доручення здійснює ді ї від імені товариства.

Згідно ст.656 ЦК України, предм етом договору купівлі-продаж у може бути як майно, яке є у пр одавця на момент укладення д оговору, так і майно, яке буде набуто продавцем у майбутньо му.

Таким чином, доводи позивач а про відсутність у відповід ача-1 на час укладення договор у права власності на майно, як е було предметом договору ку півлі-продажу суперечать вим огам чинного законодавства.

Враховуючи наведене суд пе ршої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задовол енні позовних вимог в частин і визнання незаконними дії в ідповідача-1 щодо укладення д оговору купівлі-продажу від 04.03.2004 р. № 717, а також поновлення за відповідачем-1 права власнос ті на спірне майно та зобов`яз ання ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризац ії" зареєструвати за відпові дачем-1 право власності на май но.

У зв' язку з тим, що за стано м на час розгляду справи пров едено державну реєстрацію пр ипинення юридичної особи то вариства з обмеженою відпові дальністю "Термінал", господа рський суд підставно припини в провадження у справі на під ставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України від носно Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал ”.

Згідно з роз' ясне ннями Пленуму Верховного С уду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є за конним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пе ревіривши всі обставини спра ви, вирішив справу у відповід ності з нормами матеріальног о права, що підлягають застос уванню до даних правовідноси н.

Враховуючи наведене, су дова колегія приходить до ви сновку, що рішення господарс ького суду винесене за умов п овного і всебічного дослідже ння матеріалів справи і норм чинного законодавства, у пов ному обсязі відповідає факти чним, належним чином дослідж еним обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпродзержинс ьк на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.10.10р. у справі №К39/29-09(К30/18 9-08(К39/122-08) залишити без задоволе ння.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.10.10р. у справі №К39/29-09(К 30/189-08(К39/122-08) залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус

Постанова виготовлена та

підписана в повному обсязі 25.01.2011 р.

З