Постанова

від 20.01.2011 по справі 31/278-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Справа № 31/278-10

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач),

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Ревков а Г.О.

за участю предста вників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Павло град Дніпропетровської обла сті на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 04.11.2010р. у справі № 31/278-10

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Павлоград Дніпропетро вської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Перш отравенськ Дніпропетровськ ої області

про стягнення 147 737 ,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року пози вач звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з відповідача у сумі 147 737,86 г рн., що складається з 109 822,51 грн. за боргованості за договором №2 5 від 10.10.08р., 24152,91 грн. пені за поруше ння строків оплати, 3646,43 грн. від сотків річних та 10116,01 грн. інфля ційних втрат.

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 04.11.10р. у справі № 31/278-10 (суддя Єременко А.В.) в задо воленні позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішенн я, господарський суд пославс я на те, що позивачем належним и доказами не доведений факт передачі у власність відпов ідача товару на суму 109 822,51 грн., в наслідок чого відсутні підст ави для задоволення позову т а стягнення з відповідача су ми заборгованості.

Не погоджуючись з ріш енням, позивач звернувся до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ріше ння господарського суду та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги. П ри цьому скаржник посилаєтьс я на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме , наявність поставки товару з а спірним договором, узгодже ння сторонами грошового екві валенту в іноземній валюті т а визнання боргу самим відпо відачем шляхом підписання га рантійного листа.

Відповідач у відз иві на апеляційну скаргу вва жає доводи апеляційної скарг и необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю і просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и представників позивача та відповідача, перевіривши пов ноту встановлення господарс ьким судом обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матер іалів справи, 10.10.2008 року між при ватним підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (Поку пець) був укладений договір п оставки товару, згідно якого Постачальник зобов' язався поставити товар, а Покупець - прийняти товар та сплатити й ого вартість.

Умовами договору ст орони узгодили, що:

- строк поставки товару стан овить п' ять банківських дні в з моменту надходження замо влення Постачальнику від Пок упця;

- найменування товару, кільк ість, асортимент та ціна зазн ачаються у видаткових наклад них, що являються невід' ємн ою частиною договору;

- сума договору становить 100 000,0 грн.; оплата здійснюється шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Постачальника або розра хунком готівкою з відстрочен ням платежу на один календар ний місяць.

Позивач стверджує , що за спірним договором за ви датковими накладними №№ 1456 ві д 28.10.08р.,1565 від 18.11.08р., 1678 від 03.12.08р., 1686 від 03.12.08р., 1692 від 04.12.08р, 1748 від 16.12.08р., 1833 від 3 1.12.08р., 1835 від 31.12.08р., 364 від 06.03.09р. та 1431 ві д 25.08.09р. ним було відвантажено в ідповідачу товару на загальн у суму 140 500,21 грн.

Відповідач гарант ійним листом від 25.08.2009 року зобо в' язався погасити існуючу з а договором заборгованість д о лютого 2010 року включно. Суму з а вказаним гарантійним листо м було погашено частково у ро змірі 30677,70 грн.; заборгованість склала 109 822,51грн., за стягненням якої позивач звернувся до го сподарського суду, надавши у якості доказів у справі вида ткові накладні та гарантійни й лист.

Господарський суд дійшов висновку про те, що над ані докази не можна вважати н алежними доказами заборгова ності за договором та відмов ив у задоволенні позову.

Колегія суддів вва жає правомірним рішення місц евого суду та поділяє його ви сновки.

Відповідно до чинн ого законодавства договір яв ляється підставою виникненн я господарських зобов' язан ь.

За договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст роки товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму.

До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Дії відповідача з п оставки товару не узгоджують ся ні з умовами договору, ні з приписами чинного законодав ства, а саме:

Відповідно до умов договору, укладеного між сто ронами, поставка товару пови нна була здійснюватися після надходження від покупця від повідних замовлень; наразі м атеріали справи доказів пода ння відповідачем будь-яких з амовлень на відвантаження то вару не містять.

Факт відвантаженн я товару за вказаним договор ом не доведений належними до казами. В порушення приписів ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»нада ні до справи видаткові накла дні не визначають особи, якою складено ці документи, не міс тять особистого підпису особ и, яка фактично отримувала то вар за спірними накладними, н е містять і посилань на спірн ий договір. Дана обставина по збавляє суд можливості ідент ифікувати осіб, які брали уча сть у здійсненні господарськ ої операції (відпускали та от римували товар) та позбавляє надані документи доказової сили.

Наданий позивачем гарантійний лист на оплату о триманого товару також не мо же вважатися таким, що видани й на виконання договору №25 від 10.10.2008р., оскільки вказаний лист вказує на наявність заборго ваності відповідача перед по зивачем як у національній ва люті, так і в іноземній.

Положення цивіл ьного законодавства дійсно н адають сторонам право формув ати умови договору на власни й розсуд (ст. 627, ч.1 ст. 628 Цивільног о кодексу України) та дозволя ють сторонам зобов' язання в иражати грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній в алюті (ст.ст. 524, 533 ЦК України), одн ак, договором № 25 від 10.10.2008р. можл ивість застосування грошово го еквіваленту зобов' язанн я в іноземній валюті не перед бачена. Відтак, гарантійний л ист не може бути розцінений я к доказ наявності заборгован ості відповідача за спірним договором. Окрім того, вказан ий гарантійний лист не місти ть посилань на договір №25.

Встановлення ціни товару в іноземній валюті за спірними видатковими наклад ними також не узгоджується з умовами договору.

За викладених обст авин висновок господарськог о суду про те, що факт передачі у власність відповідача тов ару на суму 109 822,51 грн. не доведен ий належними доказами є обґр унтованим.

За відсутності під став для стягнення основного боргу, суд правомірно відмов ив в задоволенні позовних ви мог в частині стягнення штра фних санкцій (пені) та компен саційних виплат (відсотків р ічних та інфляційних).

З огляду на відпов ідність висновків, викладени х в рішенні господарського с уду, обставинам справи та чин ному законодавству, вимоги с каржника про його скасування являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись ст. ст. 99, 1 01, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скар гу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 04.11.2010 року у спр аві № 31/278-10 без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька