Постанова

від 25.01.2011 по справі 40/151-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 40/151-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача),

суддів: Виноградник О.М., Стр ілець Т.Г. (зміна складу судово ї колегії відбулася на підст аві розпорядження в.о. секрет аря судової палати Євстигнеє ва О.С. № 72 від 24.01.2011 року)

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Дідик С.О., пре дставник, довіреність № 212/Д ві д 22.11.10;

від відповідача: Чесловсь ка Н.Г., представник, довіреніс ть № 04/11-10 від 04.11.10;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничого підприємства “Ма триця” м.Дніпропетровськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у с праві № 40/151-10

за позовом відкритого ак ціонерного товариства Одесь кий кабельний завод “Одескаб ель” м.Одеса

до товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичого підприємства “Матриця ” м.Дніпропетровськ

про стягнення 29073 грн. 00 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство “Одеський кабельни й завод “Одескабель”, м.Одеса звернулося в господарський суд Дніпропетровської облас ті з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничого підприємства “Ма триця” м.Дніпропетровськ пр о стягнення 29 073 грн. збитків, за вданих втратою вантажу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.12.2010 року по справі № 40/151-10 ( суддя Красота О.І..) позов задо волено повністю, оскільки по зовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами сп рави.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог, посилаючись на наступн е.

Право на пред`явлення позов у в даному випадку належить в антажоодержувачу - ТОВ “НЕТ ЛАЙН” (пп. “а” п.160 Статуту АТ УР СР, пп. “а” п.16.2 Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні).

Ні з позовною заявою, ні в су дових засіданнях позивач не надав доказів отримання збит ків: жодного платіжного дору чення в обґрунтування своїх вимог. Товарно-транспортна н акладна № 1422, накладна № 2626 від 30.0 7.2010 року не є доказом того, що по зивачу завдано збитки на пев ну суму.

Факт крадіжки не підтвердж ено жодним документом, окрім пояснення водія Кошлали П.П.

Позивач вважає доводи скар жника безпідставними, просит ь залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и та вивчивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Між позивачем по справі (зам овник) та відповідачем (експе дитор) був укладений договір про надання транспортно - е кспедиційних послуг №543 (далі Договір), відповідно до п.1.1, п.1.2 якого предметом Договору є п ослуги по організації від ім ені експедитора та за рахуно к замовника автоперевезення вантажів замовника в Україн і та в міжнародному сполучен ні за оговореним маршрутом. П ри цьому експедитор має прав о за винагороду здійснити од ну або кілька угод по перевез енню вантажів від свого імен і, але за рахунок замовника. По даному договору експедитор несе повну майнову відповіда льність за дії третіх осіб, за лучених ним до виконання пер евезень. Експедитор приймає на себе зобов' язання по орг анізації перевезень вантажі в та по наданню транспорту дл я перевезень, а замовник зобо в' язується оплатити послуг и по перевезенню, як передбач ено даним Договором.

Пунктом 1.3. Договору сторон и узгодили, що експедитор зоб ов' язаний надавати послуги у відповідності до вказівок замовника, які обумовлені у з аявках на перевезення. Кільк ість і рід вантажів, маршрути , вантажовідправники та вант ажоодержувачі, графік подачі транспорту, строки доставки , суми оплат за надані товарно - транспортні послуги обумо влюються разовими заявками, які є невід' ємною частиною даного Договору, додатково п еред кожним конкретним перев езенням чи групою перевезень .

Відповідач взяв на себе зоб ов' язання по організації пе ревезення кабелю по маршруту Одеса - Київ (чотири адреси д оставки та вивантаження вант ажу). Однією з чотирьох адрес д оставки та вивантаження вант ажу було товариство з обмеже ною відповідальністю “НЕТ ЛА ЙН”.

До вказаного Договору стор они узгодили Заявку від 30.07.2010 ро ку №С-00181.

Пунктами 11.1, 11.5, 11.6, 11.7 Правил пере везень автомобільним трансп ортом в Україні встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є това рно - транспортні накладні, накладні та дорожні листи ва нтажного автомобіля.

Товарно - транспортну нак ладну на перевезення вантажі в автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник ) повинен виписувати в кілько сті не менше чотирьох екземп лярів. Замовник (вантажовідп равник) засвідчує всі екземп ляри товарно - транспортної накладної підписом і при нео бхідності печаткою (штампом) .

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно - транспортно ю накладною водій (експедито р) підписує всі її екземпляри .

Перший екземпляр товарно - транспортної накладної зали шається у замовника (вантажо відправника), другий - перед ається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засві дчені підписом вантажоодерж увача (у разі потреби й печатк ою або штампом), передається П еревізнику.

У Товарно-Транспортній Нак ладній №1422 від 30.07.2010р., підписано ї водієм - експедитором, у гр афі 8 було зазначено, що з вант ажем слідують наступні докум енти - Накладна №2623 від 30.07.2010р., згі дно якої визначено який LAN-каб ель перевозився до ТОВ “Нет Л айн”

КПВ-ВПм (100) 4*2*0,51(UTP-саt.5Е) у кількос ті 73,81 км

КПП-ВП(100) 2*2*0,50(UTP - саt.5) у кількості 44,76 км

КПВ-ВП(100) 2*2*0,50(UTP - саt.5) у кількості 33,00 км

КППЄт-ВП (100) 4*2*0,51(FТР- саt.5Е) у кіль кості 1,0 км

КППЄ-ВП (100) 4*2*0,51(FТР - саt.5Е) у кільк ості 17,08 км

КПВЄ-ВП (100) 4*2*0,51(FТР - саt.5Е) у кіль кості 23,79 км

Згідно до пунктів 15.1, 15.2 вказа них Правил у разі зіпсуття аб о пошкодження вантажу, а тако ж у разі розбіжностей між пер евізником і вантажовідправ ником (вантажоодержувачем) о бставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформлюют ься актом за формою, що наведе на в додатку 4.

Перевізник, вантажовідпра вник і вантажоодержувач засв ідчують в акті такі обставин и, як невідповідність між най менуванням, масою і кількіст ю місць вантажу в натурі і тим и даними, які зазначені у това рно - транспортній накладні й.

02.08.2010 року до ТОВ “НЕТ ЛАЙН”пр ибув автомобіль Сканія, держ . № НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1, у якому по ставлявся вищезазначений LAN - кабель.

При перевірці ТОВ “НЕТ ЛАЙН ” товару за кількістю було вс тановлено невідповідність к ількості LAN - кабелю марки КПВ-В П(100) 2 х 2 х 0,50 (UTP - саt.5) в натурі та кіл ькості, зазначеної у Товарно -Транспортній Накладній №1422 в ід 30.07.2010р. та Накладній №2623 від 30.07.2 010р.

Так, кількість LAN -кабелю КПВ- ВП(100) 2 х 2 х 0,50 (UTP - саt.5) в натурі стано вило 5,50 км, а кількість зазначе на у товарно-транспортній на кладній №1422 від 30.07.2010р. та Наклад ній №2623 від 30.07.2010р. становило 33,00 км .

Таким чином було встановле но втрату частини товару, а са ме LAN-кабелю марки КПВ- ВП(100) 2 х 2 х 0,50 (UTP - саt.5) у кількості 27,50 км.

Згідно вимог пп.15.1-15.3, 15.6 “Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і”, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 14.10.1997р. N 363 між ТОВ “Нет Лайн” та водієм ОСОБА_1 було скл адено Акт від 02.08.2010р. у якому зас відчено факт втрати вантажу. Для засвідчення складання а кту ТОВ “Нет Лайн”та водієм ОСОБА_1 було здійснено запи с на зворотному боці Товарно -Транспортній Накладній №1422 в ід 30.07.2010р. про складання Акту ві д 02.08.2010р. про втрату частини ван тажу.

Відповідно до Накладної №262 3 від 30.07.2010р. вартість LAN -кабелю ма рки КПВ- ВП(100) 2 х 2 х 0,50 (UTP - саt.5) за 1 км становить 1057 грн. 20 коп. (з урахув анням ПДВ). Таким чином загаль на вартість втраченого LAN-кабе лю марки КПВ- ВП(100) 2 х 2 х 0,50 (UTP - саt.5) у кількості 27,50 км становить: 1057,2 г рн. (з урахуванням ПДВ) X 27,50 км = 29073, 00 грн.(з урахуванням ПДВ)

14.08.2010р. Позивач направив Відп овідачу Претензію №99/юр від 09.08 .2010р. у якій просив відшкодуват и вартість втраченого вантаж у.

Відповідачем було надісла но Відповідь на претензію №03/0 9 від 03.09.2010р., у якій Відповідач ві дхилив претензію посилаючис ь, на те, що він є лише організа тором перевезень, а відповід альність за втрачений вантаж повинен нести водій.

Відповідно до 2 ст. 932 Цивільн ого кодексу України у разі за лучення експедитором до вик онання своїх обов' язків за договором транспортного екс педирування інших осіб експ едитор відповідає перед кліє нтом за порушення договору.

Частинами 2 та 3 статті 14 Зако ну України “Про транспортно- експедиторську діяльність” встановлено, що за невиконан ня або неналежне виконання о бов' язків, які передбачені договором транспортного екс педирування і цим Законом, ек спедитор і клієнт несуть від повідальність згідно з Цивіл ьним кодексом України, іншим и законами та договором тран спортного експедирування. Ек спедитор несе відповідальні сть за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до викона ння договору транспортного е кспедирування, у тому ж поряд ку, як і за власні дії.

Згідно ст.934 Цивільного коде ксу України за порушення обо в' язків за договором трансп ортного експедирування експ едитор відповідає перед кліє нтом відповідно до глави 51 цьо го Кодексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема: відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 618 Цивільно го кодексу України боржник в ідповідає за порушення зобов ' язання іншими особами, на я ких було покладено його вико нання (стаття 528 цього Кодексу ), якщо договором або законом н е встановлено відповідальні сть безпосереднього виконав ця.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб' єктам, варт ість додаткових робіт, додат ково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідо к порушення зобов' язання д ругою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала з битків, мала право розрахов увати у разі належного викон ання зобов' язання другою ст ороною; матеріальна компенс ація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Доводи скаржника про те, що право на пред`явлення позову в даному випадку належить ва нтажоодержувачу - ТОВ “НЕТ Л АЙН”, до уваги судовою колегі єю не приймаються з огляду на наступне.

Згідно до п.160 Статуту автомо більного транспорту УРСР при перевезеннях вантажів автом обільним транспортом право н а пред' явлення автотранспо ртному підприємству або орга нізації претензії, а у відпов ідних випадках позовів у пор ядку, встановленому Правилам и, мають в разі: а) втрати ванта жу - вантажовідправник або ва нтажоодержувач; б) недостачі , псування або пошкодження ва нтажу - вантажоодержувач; в) пр острочки в доставці вантажу - вантажоодержувач.

Відповідно до абз.3 п.1.3 Роз`яс нення ВАСУ “Про деякі питанн я практики вирішення спорів, що виникають з перевозом ван тажів автомобільним транспо ртом” від 21.07.1992 року № 01-6/856 якщо ав топідприємство, незважаючи н а недодержання правил оформл ення переуступки права, прий няло і розглянуло претензію по суті, воно не може потім пос илатися на те, що позов пред' явлений неналежним позиваче м.

Претензія позивача № 99/юр ві д 09.08.2010 року розглянута відпові дачем по суті, про що свідчить відповідь на претензію № 03/090 в ід 03.09.2010 року.

Відповідно до п.6.1 Договору е кспедитор (відповідач по спр аві) несе повну матеріальну в ідповідальність за втрату, п сування чи пошкодження ванта жу, що перевозиться.

Доводи скаржника про те, що ні з позовною заявою, ні в суд ових засіданнях позивач не н адав доказів отримання збитк ів: жодного платіжного доруч ення в обґрунтування своїх в имог; товарно-транспортна на кладна № 1422, накладна № 2626 від 30.07.20 10 року не є доказом того, що поз ивачу завдано збитки на певн у суму до уваги не приймаютьс я, оскільки як вбачається з ра хунку №2623 від 30.07.2010 року та накла дної від 30.07.2010 року № 2623 позивач (в антажовідправник) передав то вариству з обмеженою відпові дальністю “НЕТ ЛАЙН” до пере везення, яке згідно з Договор ом від 29.10.2009 року №543 організує ві дповідач по справі, кабель КП В - ВП 2 х 2 х 0,50 (UTP - cat.5) 33,0 ум за ціною 8 81, 0 грн. за 1 км всього 29073, 0 грн. (з ПД В).

Щодо посилань скаржника на те, що факт крадіжки не підтве рджено жодним документом, ок рім пояснення водія Кошлали П.П. судова колегія зауважує, щ о згідно з частиною 2 статті 3 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Факт недостачі підтвердже ний позивачем належним доказ ом, Актом від 02.08.2010 року, який скл адений у відповідності до ви мог Правил перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні.

З огляду на викладене і те, щ о пунктом 6.1 Договору від 29.10.1009 ро ку №543 відповідач по справі (ек спедитор) взяв на себе повну м атеріальну відповідальніст ь за втрату, псування або пошк одження вантажу при перевезе ні, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції дійшов д о вірного висновку про задов олення позовних вимог.

Підстави для скасування рі шення, які передбачені статт ею 104 Господарського процесуа льного кодексу України, відс утні.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничого підпри ємства “Матриця” м. Дніпропе тровськ залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.12.2010 року у справі № 40/151-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови пі дписаний 26.01.2011 року.