Постанова

від 18.01.2011 по справі 32/58-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року Справа № 32/58-08

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Логвиненко Є .В., представник, довіреність № 51 від 30.12.10;

від відповідача - 1,2 предста вники у судове засідання не з "явились, про час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Будів ельні експортні системи”, м.Д ніпропетровськ, на рішенн я господарського суду Дні пропетровської області від 05.10.2010р. у справі №32/58-08

за позовом публічного а кціонерного товариства коме рційного банку “Земельний Ка пітал”,

м. Дніпропетровс ьк

/пр.Пушкіна, 15, м.Дн іпропетровськ, 49101/.

до В-1 товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будівельні експортні систем и”,

м. Дніпропетровс ьк

/пр.Карла Маркса, 1 а, офіс 3, м.Дніпропетровськ, 4900 0/.

В-2 товариства з об меженою відповідальністю пр оектно-будівельної фірми

“Домобуд”, м. Дні пропетровськ

/вул.Рогальова, 1 4, поверх 7, м.Дніпропетровськ, 49 000/.

про стягнення 3 816 043,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 05.10.2010р. (суддя В асильєв О.Ю.) у справі №32/58-08 повн істю задоволено позовні вимо ги ПАТ КБ “Земельний Капітал ”.

Стягнуто солідарно з відпо відача-1, ТОВ «Будівельні експ ортні системи», та відповіда ча-2, ТОВ «Домобуд», на користь позивача, ПАТ КБ «Земельний К апітал», 1 362 000,00 г рн. інфляційних втрат за прос трочення сплати основної за боргованості за кредитом; 2 192 667,35 грн. заборгованості по від сотках за користування креди том; 236 376, 05 грн. - 3% річни х ; 25 500,00 витрат на сплату держми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування прийнятог о рішення господарським судо м першої інстанції покладено відсутність в матеріалах сп рави доказів погашення відпо відачами спірної заборгован ості за кредитом та, водночас , недостатність наданих відп овідачем-1 фактів на підтверд ження необхідності зупиненн я провадження у даній справі та надіслання матеріалів сп рави до слідчих органів.

Не погодившись з зазначени м рішенням, скаржник звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду зі скаргою, в якій називає о станнє неправомірним, у зв' язку з чим просить дане рішен ня скасувати повністю та зуп инити провадження у відповід ності до п.2 ст.79 ГПК України з н адісланням матеріалів даної справи до слідчих органів.

Зокрема, в апеляційній скар зі ТОВ “Будівельні експортні системи” /відпові дач-1 та скаржник/ зауважує на порушенні господарським суд ом першої інстанції прав від повідачів, у зв'язку із неви рішенням питання про дострок ове розірвання спірного кред итного договору; вважає непр авомірним нарахування відсо тків та пені за користування кредитними коштами; ствердж ує про порушення господарськ им судом приписів ст.79 ГПК Укр аїни шляхом відмови останньо го в зупиненні провадження у справі №32/58-08 за клопотанням ві дповідача-1 та надісланні мат еріалів даної справи до слід чих органів.

Термін розгляду справи про довжувався до 18.01.2011р. у відповід ності з ч.3 ст.69 ГПК України за к лопотанням уповноваженого п редставника відповідача-1.

Відповідач-2 жодного разу на даними ст.22 ГПК України правам и щодо участі у судових засід аннях не скористався, про час та місце розгляду справи нал ежним чином повідомлений, пі дтвердженням чого є наявне в матеріалах справи поштове п овідомлення. /а.с.56-57, том 4/.

Вивчивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, з аслухавши пояснення предста вників сторін, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів спр ави, 22.05.2006р. між ТОВ КБ «Земельни й Капітал»(правонаступник - ПАТ КБ «Земельний капітал», Б анк) та ТОВ «Будівельні експо ртні системи»(Позичальник) у кладено кредитний договір №9 36 /з урахуванням додаткових уг од/, за умовами якого Банк зобо в'язався надати Позичальни ку кредит шляхом відкриття в ідновлювальної кредитної лі нії з лімітом в сумі 6 000 000,00 грн.

Однією із істотних умов дан ого договору є обов'язок ві дповідача /Позичальник/ щодо повернення отриманих кредит них коштів не пізніше 20.05.2009р., а т акож, сплати відсотків за кор истування ним у розмірі 21% річ них (п.1.1.договору). Відповідно п .4.1. договору, нарахування Банк ом процентів за користування кредитом проводиться щом ісячно, не пізніше 30(31) числа ко жного місяця; проценти нарах овуються з дня видачі кред иту і до повного його погашен ня з розрахунку календарної кількості днів у році; при цьо му день повного погашення в розрахунок не береться.

Окрім того, у п.п.6.3. та 6.4 догов ору сторони дійшли згоди, що у разі наявності прострочено ї заборгованості за кредито м та процентах за користуван ня останнім, з Позичальника с тягується 3% річних від суми за боргованості за кожний день прострочки платежу, при цьом у суму боргу Позичальник має сплатити з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення пла тежів. (т.1, а.с.4-7, 9, 10, 11, 12).

З метою забезпечення викон ання Позичальником своїх зоб ов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 29.06.2006р. мі ж ТОВ КБ «Земельний Капітал» (Кредитор), ТОВ ПБФ «Домобуд»(П оручитель) та ТОВ «Будівельн і експертні системи»(Позичал ьник) було укладено договір п оруки №77, відповідно до умов я кого Поручитель зобов'язав ся перед Кредитором солідарн о відповідати за виконання П озичальником зобов'язань з а кредитним договором №936 від 22.05.2006р. з повернення кредитних к оштів у розмірі 6 000 000,00 грн. в стр ок до 20.05.2009р. включно, сплаті річ них за весь термін користува ння кредитом, пені у розмірі 3% річних від суми заборговано сті за кожний день прострочк и платежу, сплаті штрафу у роз мірі 5% від суми використаних н е за цільовим призначенням к редитних коштів, відшкодуван ню збитків, пов'язаних з нев иконанням Позичальником зо бов'язань за кредитним дого вором. Пунктом 3.1 договору так ож визначено, що у разі невико нання Позичальником своїх з обов'язань за кредитним дог овором протягом 5 банківськи х днів після отримання відпо відного повідомлення Кредит ора, Поручитель (відповідач-2) перераховує Кредитору суму неповернутого кредиту, сум у несплачених процентів, су му нарахованих пені та штра фу, а також, відшкодовує збит ки, заподіяні останньому у зв 'язку з невиконанням Позич альником кредитних зобов'я зань. У разі ж недостатності г рошових коштів, Поручитель д ля покриття суми боргу, у вста новленому чинним законодавс твом України порядку відпові дає перед Кредитором в межах суми поруки всім належним йо му майном. (т.1, а.с.13).

Окрім того, в забезпечення зобов'язань відповідача - 1 (Позичальник), між ТОВ КБ «Зем ельний капітал» (Кредитор та Іпотекодержатель) та гр.ОС ОБА_1. (Іпотекодавець) було ук ладено іпотечний договір № 105 від 03.08.2006р., предметом якого є належне Іпотекодавцеві на праві власності нежитлове п риміщення загальною площею 655,1 кв.м. у будівлі літ.А-8 з а адресою: АДРЕСА_1.

Отже, на виконання умов кре дитного договору №936 від 22.05.2006р., позивач надав відповідачев і-1 кредит на загальну суму 6 000 000 ,00 грн., що підтверджено наявни ми у справі доказами та самим Позичальником (відповідач-1) н е заперечується. (т.1,а.с.17-55).

Проте відповідач-1 своїх зоб ов'язань за кредитним догов ором належним чином не викон ав, у зв'язку з чим, відповідн о до наданого позивачем розр ахунку заборгованості та ак ту звірки розрахунків сторін (т.1, а.с.87), заборгованість відп овідача-1 перед позивачем за в ищезгаданим кредитним догов ором станом на 03.06.2008р. складала 6 000 000,00 грн. основної заборгован ості за кредитом та 630 867,73 грн. за боргованості по процентах за користуванням кредитними ко штами. Окрім того, відповідно до п.п.6.3.,6.4. кредитного договору , за несвоєчасну сплату проце нтів за користування кредитн ими коштами, відповідачеві-1 н араховано 3 747, 22 грн. пені.

У спробах досудового врегу лювання спору, Банком (позива ч) на адресу відповідача-1 нео дноразово направлялись ли сти-попередження про необхід ність сплати заборгованості , які адресатом були отримані , проте, залишені без задоволе ння (т.1,а.с.56,58,60-67), що змусило позив ача звернутись до господарсь кого суду Дніпропетровської області за стягненням креди тної заборгованості у судово му порядку.

Разом з цим, листом за вих.№17/ 1073 від 21.12.2006р. позивач звертався з вимогою про погашення спір ної заборгованості до відпов ідача-2 (Поручителя), який отри мав дану вимогу 25.12.2006р. (т.1, а.с.68,70), о днак, не задовольнив, з огляду на продаж предмету іпотеки г р.ОСОБА_2. Наведене стало п риводом для звернення позива ча до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за з ахистом порушеного права.

Відповідно до ч.5 ст.124 Консти туції України, ст.115 ГПК Україн и, рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, які всту пили в законну силу, є обов'я зковими до виконання на всій території України.

Отже, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропет ровська від 06.02.2009р. у цивільній справі №2-1371/09, що набрало законн ої сили 28.12.2009р., за позовом ТОВ КБ «Земельний Капітал» до гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя ос оба - ТОВ «Будівельні експер тні системи», про звернення стягнення на майно, що є пред метом іпотеки, позовні вимог и задоволено частково: визна но недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна ві д 20.04.2007р., визнано право власнос ті на майно, що є предметом іпо течного договору №105 від 03.08.2006р. з а гр.ОСОБА_1.; стягнуто з гр. ОСОБА_1. на користь ТОВ КБ « Земельний капітал»600 000,00 грн. шт рафу за порушення зобов'яз ань за договором іпотеки №105 в ід 03.08.2006р. (т.1, а.с.131-132).

Так, 04.10.2010р., з урахуванням вище зазначеного рішення Жовтнев ого районного суду м.Дніпроп етровська від 06.02.2009р., позивачем було уточнено (зменшено) поз овні вимоги до відповідачів до 1 362 000,00 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати осн овної заборгованості за кред итним договором №936 від 22.05.2006р. у період з 18.04.2008р. (дата подання по зовної заяви до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті) по 28.12.2009р. (дата набрання ч инності рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетр овську від 06.02.2009р.), а також, 2 192 667,35 г рн. заборгованості по процен тах за користування кредито м та 236 376,05 грн. 3% річних за аналог ічний період часу. Таким чино м, загальна сума грошових кош тів, що підлягає солідарному стягненню з відповідача-1 та в ідповідача-2, становить 3 816 043,40 гр н.

За ст.1054 ЦК України, кредитни м договором Банк або інша фін ансова установа (Кредитодаве ць) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) Позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а то й, в свою чергу, зобов'язується повернути кредит та сплатит и проценти за користування н им. Зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог, відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться (ст .526 ЦК України). Відповідно до ст .525 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

В свою чергу, статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за дого вором поруки Поручитель пору чається перед Кредитором бор жника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов'язання боржнико м. Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі . У разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і Поручитель відповідають перед Кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність Поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Отже, враховуючи надані поз ивачем докази існування спір ної заборгованості за кредит ним договором №936 від 22.05.2006р., а та кож, з огляду на ненадання жод ним з відповідачів на дату пр ийняття оскаржуваного рішен ня доказів її погашення, коле гія суддів погоджується із в исновками господарського су ду першої інстанції щодо обґ рунтованості позовних вимог .

Натомість, викладені в апел яційній скарзі заперечення в ході апеляційного проваджен ня свого підтвердження не зн айшли, виявились необґрунтов аними та безпідставними.

Так, неспроможними колегія суддів вважає заперечення с каржника з приводу порушення прав відповідачів, у зв'язк у із невирішенням господарсь ким судом першої інстанції п итання про дострокове розірв ання спірного кредитного дог овору.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви. В свою че ргу, відповідна заява, в якій п озивач змінює позовні вимоги , а саме, просить виключно змен шити розмір позовних вимог, с тягнувши з відповідачів 3 816 043,40 грн. заборгованості за креди тним договором та судові вит рати у справі, в матеріалах сп рави присутня. /а.с.5 том 4/.

Помилковим колегія суддів вважає також посилання скар жника на приписи ст.264 ЦК Украї ни для визначення правомірно сті нарахування йому позивач ем відсотків та пені за корис тування кредитними коштами. Так, на думку відповідача, оск ільки розмір заборгованості за даним кредитним договоро м вже визначений та доведени й рішенням Жовтневого районн ого суду м.Дніпропетровська в цивільній справі №2-1371-09, що наб рало законної сили, то подаль ше “уточнення” позовних вимо г, зокрема, продовження нарах ування відсотків та пені є не правомірним.

Проте, згідно вимог ст.599 ЦК У країни, зобов'язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином. Основні крит ерії належності виконання мі стяться у ст.526 ЦК України, за як ою належно виконаним буде вв ажатися лише те зобов'язання , що виконано відповідно до ум ов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавс тв, а за відсутності таких умо в та вимог, відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Належне виконання також включає в себе виконання зоб ов'язання належними сторонам и, в обумовлені строки, в погод женому або визначеному місці , тощо.

На дату прийняття господар ським судом Дніпропетровськ ої області оскаржуваного ріш ення, тобто, на 05.10.2010р., докази пог ашення заборгованості за кре дитним договором №936 від 22.05.2006р. в матеріалах справи були відс утні. Таким чином, неналежно п роведене виконання не лише н е припиняє зобов'язання, а й тя гне за собою покладення на бо ржника нових обов'язків, які с тановлять міри цивільно-прав ової відповідальності (відшк одування збитків, стягнення неустойки тощо).

Не погоджується апеляційн ий господарський суд і з твер дженнями скаржника щодо пору шення господарським судом пр иписів ст.79 ГПК України, а саме , на відмову останнього в зупи ненні провадження у справі № 32/58-08 за клопотанням відповідач а та надісланні матеріалів д аної справи до слідчих орган ів.

Згідно ст.79 ГПК України, госп одарський суд зупиняє провад ження у справі в разі неможли вості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави. Господарський с уд дійсно має право зупинити провадження у справі за клоп отанням сторони, прокурора, я кий бере участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою, зокрема, у випадку надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів.

Отже, ГПК України передбача є два види зупинення провадж ення у справі: обов'язковий, за значений в законі, за наявнос ті якого господарський суд з обов'язаний зупинити провадж ення у справі (ч.1 ст.79 ГПК), і факу льтативний, необов'язковий д ля господарського суду, але я кий застосовується на його р озсуд, зокрема, у випадках над силання господарським судом матеріалів до слідчих орган ів (п.2 ч.2 ст.79 ГПК).

Однак, виходячи зі змісту но рми ст. 79 ГПК України, необхідн ою передумовою для застосува ння такого необов'язкового в иду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгл ядові по суті заявлених позо вних вимог. В свою чергу, на діслання матеріалів справи д о слідчих органів можливо ві дповідно до ст.90 ГПК України, я кщо при вирішенні господарсь кого спору господарський суд виявить у діяльності праців ників підприємств та організ ацій порушення законності, щ о містять ознаки дії, переслі дуваної у кримінальному поря дку.

Відмовляючи ж в зупиненні п ровадження у справі №32/58-08, госп одарський суд першої інстанц ії виходив з відсутності для цього відповідних підстав. З окрема, твердження скаржника про причетність посадових о сіб позивача /Банку/ до злочин у, спрямованого на заволодін ня кредитними коштами, ґрунт ується лише на припущеннях о станнього. Більш того, факти, в становлені у порядку криміна льного розслідування, можуть бути обов'язковими для госпо дарського суду лише у випадк ах, коли предметом спору є цив ільно-правові наслідки винни х дій. У даному ж випадку предм етом заявленого позову є вим оги щодо наявності чи відсут ності у відповідачів зобов'я зання по оплаті кредитної за боргованості. Отже, висновки з цього питання суд може зроб ити незалежно від наслідків кримінального розслідуванн я на підставі оцінки доказів , представлених сторонами, аб о зібраних з власної ініціат иви при розгляді цієї справи . Таким чином, відмову в зупине нні провадження у даній спра ві з наведених мотивів слід в изнати обґрунтованою.

З огляду на наведене, судова колегія вважає рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 05.10.2010р. у спр аві №32/58-08 таким, що прийнято з до триманням вимог чинного зако нодавства України та за умов надання належної юридичної оцінки наявним у справі дока зам, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбача є.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 05.10.2010р. у справі №32/58-08 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу то вариства з о бмеженою відповідальністю “ Будівельні експортні систем и”, м.Дніпропетровськ, - без задово лення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України у двадц ятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз

Дата підписання повно го тексту 24.01.2010р.