Постанова

від 03.02.2011 по справі 6/389-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 6/389-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

прокурора: не явився

позивача: Дитюк П.І.- пр едст., дов.№4/4-06 від 10.01.2011 року

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (м. Жовті Во ди Дніпропетровської област і) на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.11.2010р. у справі №6/389-10

за позовом: проку рора м. Жовті Води Дніпропетр овської області в інтересах держави в особі Жовтоводсько ї міської ради (м. Жовті Води Д ніпропетровської області)

до: фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (м. Жовті Води Дніпропетровської обла сті)

третя особа на сторон і позивача, яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору: відділ Держкомзему у м істі Жовті Води Дніпропетров ської області

про: повернення самовільно зайнятої земельн ої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18 листопада 2010 року (пі дписано 22.11.2010р.) по справі №6/389-10 (су ддя Коваленко О.О.) задоволени й позов прокурора м. Жовті Вод и Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Ж овтоводської міської ради (м . Жовті Води Дніпропетровськ ої області) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (м. Жовт і Води Дніпропетровської обл асті), третя особа: відділ Дер жкомзему у місті Жовті Води Д ніпропетровської області пр о повернення самовільно зайн ятої земельної ділянки площе ю 0,0022 га по АДРЕСА_1 (магазин у «Буратіно») м. Жовті Води та зобов' язання знести (демонт увати) самовільно побудовани й торговельний кіоск за свій рахунок і привести земельну ділянку у стан придатний до в икористання за цільовим приз наченням. Також зазначеним р ішенням з відповідача в дохо д державного бюджету стягнут о 85 грн. витрат державного мит а і 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 (м. Жо вті Води Дніпропетровської о бласті) не погоджуючись з ріш енням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасув ати рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.11.2010 року по справі №6/389-10 т а залишити позов без розгляд у. Відповідач посилається на порушення господарським суд ом у відношенні до нього ст. 22 Г ПК України, оскільки в поруше ння вимог ст. 56 ГПК України йом у не надсилалась копія позов ної заяви і предмет спору йом у не був відомий. Скаржник, пос илаючись на рішення Конститу ційного Суду України № 3-рп/99 ві д 08.04.1999р., № 6-рп/2002 від 26.03.2002р., №10-рп/2010 ві д 01.04.2010р. і ст. 12 ГПК України, напол ягає на тому, що орган місцево го самоврядування не є орган ом державної влади і прокура тура не може виступати в її ін тересах, крім того спір повин ен розглядатись в порядку ад міністративного судочинств а. Сторона зазначає, що позива чем не надано суду документі в на підтвердження права вла сності за ним спірної земель ної ділянки, а матеріалами сп рави не підтверджено викорис тання земельної ділянки відп овідачем з 2008р. та належності в ідповідачу кіоску, який знах одиться на спірній ділянці.

Прокурор м. Жовті Води Дні пропетровської області, відп овідач - фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 і відділ Де ржкомзему у місті Жовті Води Дніпропетровської області - третя особа у судове засідан ня не явилися, хоча були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце проведення суд ового засідання (повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення №№ 91871500,91871470, 91871489). Крім того, третя особ а заявила клопотання про роз гляд справи без участі її пре дставника. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатні ми для її перегляду, неявка за значених представників не пе решкоджає розгляду справи, с права переглядалася без учас ті прокурора, представників відповідача і третьої особи за наявними у справі матеріа лами.

Позивач - Жовтоводська мі ська рада (м. Жовті Води Дніпро петровської області) - відзи в на апеляційну скаргу не над ав, представник позивача у су довому засіданні пояснив, що рішення суду прийнято за дос лідженими матеріалами і повн істю відповідає вимогам чинн ого законодавства.

Розпорядженням секретар я судової палат №137 від 02.02.2011 року у зв' язку з виходом з відпус тки членів постійної колегії суддів справа передана на ро згляд колегії суддів у склад і головуючого судді Євстигне єва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Б ахмат Р.М.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника п озивача, переглянувши матері али справи Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд встановив, що 03.03.2010 року гол овним державним інспектором відділу Держкомзему у м. Жовт і Води Дніпропетровської обл асті Оніщенко Олександром Олександровичем за участю головного спеціаліста відді лу Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області Каширної О.Д. була проведе на перевірка дотримання вимо г земельного законодавства ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про що був складе ний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва. На момент перевірки було встановлено, що фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 сам овільно займає земельну діля нку площею 0,0022 га по АДРЕСА_1 , розташувавши на ній торгіве льний кіоск. На час перевірки торгівельний кіоск працював без правовстановлюючих доку ментів, що є порушенням ст. 125 Зе мельного кодексу України. В ц ей же день був складений і акт обстеження земельної ділянк и, який підтверджує відсутні сть правовстановлюючих доку ментів на земельну ділянку. Г оловним державним інспектор ом відділу Держкомзему у м. Жо вті Води Дніпропетровської о бласті Оніщенко О.О. був о формлений припис, яким зобов ' язано фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_2 усунути виявл ене порушення земельного зак онодавства та про виконання повідомити до 03.04.2010р.. Вищезазна чені документи були складені за відсутності фізичної осо би - підприємця, підписані н им не були, відміток про напра влення їх порушнику поштою д окументи не містять.

Відповідно до Порядку пла нування та проведення переві рок з питань здійснення держ авного контролю за використа нням та охороною земель, затв ердженого наказом Державног о комітету України по земель ним ресурсам від 12.12.2003 № 312, держз емінспекція та її територіал ьні органи проводять планові , позапланові та оперативні п еревірки, за результатами як их складається акт, перший пр имірник якого залишається у державного інспектора, що пр оводить перевірку, а другий - в ручається або надсилається к ерівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевіря лись.

В акті наводиться план-схе ма місця розташування земель ної ділянки (схематичний абр ис чи викопіювання з картогр афічних матеріалів планів зе мельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначення м суміжних землекористувачі в). На план-схемі вказується за гальна площа земельної ділян ки та площа, на якій виявлено п орушення (забруднення, самов ільне зайняття тощо) (п. 5.6. Поря дку).

Згідно пунктів 4.1, 5.5 зазначен ого Порядку у разі відсутнос ті при перевірці власника чи землекористувача перевірка проводиться за наявності дв ох свідків, акт перевірки під писується державним інспект ором, представником землекор истувача та свідками.

Таким чином, складені 03.03.2010р. г оловним державним інспектор ом відділу Держкомзему у м. Жо вті Води Дніпропетровської о бласті Оніщенко О.О. докум енти не відповідають встанов леним вимогам та не можуть бу ти прийняті в якості належни х доказів.

26.03.2010р. у зв' язку із порушенн ям ст.125 Земельного кодексу Ук раїни головним державним інс пектором відділу Держкомзем у у м. Жовті Води Дніпропетров ської області Оніщенко О.О. був складений протокол про адміністративне правопоруш ення за №000004 фізичної особи - п ідприємця Оніщенко О.О. В протоколі зазначено, що фізи чна особа-підприємець ознайо млюватися, підписувати та от римувати протокол відмовивс я.

08.04.2010р. головним державним ін спектором відділу Держкомзе му у м. Жовті Води Дніпропетро вської області Оніщенко О.О . була винесена постанова п ро накладення адміністратив ного стягнення №4, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано ви нним у вчинені адміністратив ного правопорушення, яке вир ажається в самовільному зайн ятті земельної ділянки площе ю 0,0022 га по АДРЕСА_1 та розта шуванні на ній торгівельного кіоску. Зазначеною постанов ою на ОСОБА_2 накладений ш траф в розмірі 170 грн. та постан овлено у разі несплати штраф у у строк стягнути з правопор ушника у примусовому порядку подвійний розмір штрафу -340 гр н. Копія постанови була отрим ана ОСОБА_2 особисто, що пі дтверджується підписом.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем сплач ено штраф у сумі 170 грн., що підт верджується копією квитанці ї (а.с. 15).

18.05.2010р. головним державним ін спектором відділу Держкомзе му у м. Жовті Води Дніпропетро вської області Оніщенко О.О . за участю начальника відд ілу земельно-майнових віднос ин ФКВ Жовтоводської міської ради Горбай В.В. була пров едена повторна перевірка з п итання дотримання вимог земе льного законодавства Україн и та складено відповідний ак т. Перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 припис №8 від 03.03.2010р. н е виконано, самовільно зайня та земельна ділянка площею 0,00 22 га по АДРЕСА_1не звільнен а.

Постанова про накладення а дміністративного стягнення не оскаржена і набула законн ої сили. Отже, факт самовільно го зайняття земельної ділянк и з боку відповідача підтвер джується відповідними доказ ами по справі.

Згідно статті 116 Земельног о кодексу України набуття пр ава на землю громадянами та ю ридичними особами здійснюєт ься шляхом передачі земельни х ділянок у власність або над ання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документу, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою та його державної р еєстрації. Приступати до вик ористання земельної ділянки до встановлення її меж у нату рі (на місцевості), одержання д окумента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрац ії забороняється.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

У відповідності зі статте ю 126 Земельного кодексу Україн и право власності на земельн у ділянку і право постійного користування земельною діля нкою посвідчується державни ми актами. Право оренди землі оформляється договором, яки й реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земель ного кодексу України власник земельної ділянки або земле користувач може вимагати усу нення будь-яких порушень йог о прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з по збавленням права володіння з емельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено обов' язок повернути самовільно за йняті земельні ділянки власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними та прив ести земельні ділянки у прид атний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли зем ельні ділянки.

Поняття «самовільно зайня ті земельні ділянки»встанов лено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за в икористанням та охороною зем ель». Згідно цієї норми самов ільне зайняття земельної діл янки - будь-які дії, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я (оренду) або за відсутності в чиненого правочину щодо тако ї земельної ділянки, за винят ком дій, які відповідно до зак ону є правомірними (визначен ня з урахуванням змін, внесен их Законом України №271 від 15.04.2008 р оку).

При розгляді даної справи м ісцевий господарський суд об ґрунтовано зазначив, що ріше ння про надання спірної земе льної ділянки відповідачу не приймалось і, як наслідок, дог овір оренди даної земельної ділянки у відповідача відсут ній, що є беззаперечною підст авою задоволення позовних ви мог. Зазначені обставини від повідачем не спростовані, у т ому числі і в апеляційній ска рзі.

Оскільки використання зем ельної ділянки можливо лише за умови укладення договору оренди, а такий договір у відп овідача відсутній, позовні в имоги підлягали задоволенню .

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення по справі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (м. Жовті Води Дніпропетров ської області) залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18 листопада 2010 року у спра ві №6/389-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Ба хмат

(постанова виготовлена у по вному обсязі 08.02.2011 року)