Постанова

від 31.01.2011 по справі 27/166-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/166-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року                                    Справа №  27/166-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Мороза В.Ф.  (доповідача),             

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства  з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02.11.2010р.   у справі №27/166-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Супрім ТІ”, м. Київ

до товариства  з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 101367,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 р. (суддя Татарчук В.О.) задоволено позов про стягнення з відповідача 101367,84грн. основного боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, щодо оплати поставлено товару.   

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу  про його скасування в частині  стягнення з відповідача сплаченої суми  заборгованості  в розмірі 50000,00 грн. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що в період розгляду справи  господарським судом  відповідачем здійснена часткова оплата вартості  поставленого позивачем товару на суму 50 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Позивач у судове засідання не з'явився. Судова ухвала повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки судом було вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про розгляд апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справи за відсутності позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції   11.12.2009р.  між сторонами був укладений  договір поставки товару №ВП-30828 (надалі договір), за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Супрім ТІ" (надалі постачальник) зобов'язується поставити товариству з обмеженою відповідальністю “Вега Прім” (надалі покупець) товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід'ємною частиною договору, а останній в свою чергу повинен  прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору “Додаткові умови”, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору  асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору  позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 101367,84грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: від 05.01.10 №С-00000019, від 06.01.10 №С-00000036, від 23.04.10 №С-00002931, від 15.04.10 №С-00002933, від 06.05.10 №С-00003182, від 06.05.10 №С-00003183 від 28.05.10 №С-00003739, від 07.06.10 №С-00003937, від 07.06.10 №С-00003938, від 08.06.10 №С-00003960, від 15.06.10 №С-00004136, від 16.06.10 №С-00004137, від 16.06.10 №С-00004135, від 24.06.10 №С-00004362, від 24.06.10 №С-00004365, від 24.06.10 №С-00004367, від 05.07.10 №С-00004564, від 05.07.10 №С-00004565, від 06.07.10 №С-00004566, від 09.07.10 №С-00004702.

Відповідно до п.7.2 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору “Додаткові умови”.

Пунктом 6 додаткових умов до вказаного договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника від суми реалізованого покупцем товару кожні 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 265 ГК України за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  (строк) другій   стороні   -   покупцеві   товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки  товар був прийнятий відповідачем  та своєчасно і у повному обсязі не оплачений, судова колегія вважає правомірним стягнення з відповідача суми залишку боргу. Разом з тим, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 50 000,00 грн. згідно платіжних доручень №15810 від 17.09.2010р. на суму 15000,00 грн., №20615 від 03.09.2010р. на суму 10000,00 грн., №5815 від 03.09.2010р. на суму 5000,00 грн. та №15671 від 03.09.2010р. на суму 20000,00 грн., здійснену до вирішення спору у місцевому суді. З огляду на це сума боргу підлягає зменшенню на оплачені відповідачем 50 000,00 грн., а судове рішення зміні з задоволення позову щодо стягнення 51367,84грн. боргу, а в частині сплаченої відповідачем суми –припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.  80 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, обумовлених у тому числі несвоєчасним поданням останнім документів щодо здійснення часткової оплати боргу, судові витрати у справі на підставі ст.. 49 ГПК України покладаються на останнього.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім” задовольнити частково.  

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 02.11.2010 року по справі № 27/166-10 змінити, виклавши резолютивну частину у наступні редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім”(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, б.6, ідентифікаційний код 33669196) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Супрім ТІ”(04214, м. Київ, вул. Північна, б.6, літера “А1”, ідентифікаційний код 36630245) 51367,84грн. боргу; 1013,68 грн.  витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

В іншій частині провадження у справі припинити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      

В.Ф. Мороз

Суддя    І.М.Науменко

Суддя    О.В.Голяшкін

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.02.2011р.