Постанова

від 31.01.2011 по справі 6/397-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Справа № 6/397-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Павлов ського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

Представники сторін:

від позивача: Шипіленко Р .О. представник, довіреніст ь ВРЕ №543701 від 31.12.10;

від відповідача: Семенюк В.В. представник, довіреніс ть №618/10 від 25.10.10;

від третьої особи - 2: Кацан Л.П. представник, довіреніс ть №б/н від 17.01.11;

Представник третьої особи -1 у судове засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.11.10 по справі № 6/397-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк", м. Харків

до Приватного підприєм ства "НИВА-В.Ш.", м. Київ, в особі ф ілії 04 Приватного підприємст ва "НИВА-В.Ш.", м. Дніпропетровсь к

Третя особа-1, що не заявляє с амостійних вимог на предмет позову - Підрозділ примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї в Дніпропетровській област і, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, що не заявляє с амостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмежен ою відповідальністю "ЛЕОН", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним и прилюдних договорів та про токолу №041016001

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р Публічне а кціонерне товариство "УкрСиб банк", м. Харків звернулось в г осподарський суд Дніпропетр овської області з позовом до Приватного підприємства "НИ ВА-В.Ш.", м. Київ, в особі філії 04 П риватного підприємства "НИВА -В.Ш.", м. Дніпропетровськ, третя особа-1, що не заявляє самості йних вимог на предмет позову - Підрозділ примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Дніп ропетровській області, м. Дні пропетровськ, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимо г на предмет позову - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ЛЕОН", м. Дніпропетровськ про визнання недійсними прил юдних договорів та протоколу №041016001

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.11.10р. у справі № 6/397-10 (с уддя - Коваленко О.О.) у задово ленні позову - відмовлено.

При винесені оскаржу ваного рішення господарськи й суд виходив з того, що позива чем не було доведено належни м чином підстав задоволення заявленого позову.

Не погодившись з зазначен им рішенням, представник поз ивача звернувся в Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд з апеляційною ска ргою, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник відповідача просить суд залишити рішенн я господарського суду без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача та третьої особи-2, досліди вши доводи апеляційної скарг и, матеріали справи та переві ривши відповідність оскаржу ваного рішення нормам діючог о законодавства, колегія суд дів вважає, що рішення суду пе ршої інстанції не підлягає с касуванню, а апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи, 30.08.2010р. підрозділом пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ було проведено прилюдні торг и з реалізації арештованого нерухомого майна - нежиле пр иміщення в житловому будинку літ. А-9 на 1 поверсі частина неж итлового вбудованого приміщ ення № 101 поз.1-4,6,25, загальною площ ею 175,7 кв.м., яка змінена на 171,2 кв.м ., що знаходиться за адресою: м .Дніпропетровськ, пр. Газети „ Правда”, 127-б, прим. 101а, про що бул о складно і підписано сторон ами і позивачем в тому числі п ротокол № 041016001, які на думку поз ивача, відділом державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції в Дніпропет ровській області, м. Дніпропе тровськ згідно позовної заяв и були проведені з грубим пор ушенням діючого законодавст ва України.

На підставі зазначеного, по зивач просив суд визнати не дійсними проведені 30.08.2010р. прил юдні торги з реалізації ареш тованого нерухомого майна - нежиле приміщення в житловом у будинку літ. А-9 на 1 поверсі ча стина не житлового вбудовано го приміщення № 101 поз.1-4,6,25, загал ьною площею 175,7 кв.м., яка змінен а на 171,2 кв.м., що знаходиться за а дресою: м.Дніпропетровськ, пр . Газети „Правда”, 127-б, прим. 101а; - визнати недійсним протокол № 041016001 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештова ного нерухомого майна (предм ет іпотеки), яке належить борж нику-товариству з обмеженою відповідальністю „Леон” (м.Д ніпропетровськ, пр. Газети „П равда”, 127-б, прим. 101а), посилаючи сь на порушення відділом дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції в Дніпропетровській області, м . Дніпропетровськ діючого за конодавства України.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів прийшла висн овку, про те, що вимоги позивач а до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Дніпропетровськ п ро визнання недійсними прове дені 30.08.2010р. прилюдні торги з ре алізації арештованого нерух омого майна - нежиле приміщ ення в житловому будинку літ . А-9 на 1 поверсі частина нежитл ового вбудованого приміщенн я № 101 поз.1-4,6,25, загальною площею 175,7 кв.м., яка змінена на 171,2 кв.м., щ о знаходиться за адресою: м.Дн іпропетровськ, пр. Газети „Пр авда”, 127-б, прим. 101а, та визнання недійсним протоколу № 041016001 по п роведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна (предмет іпоте ки), яке належить боржнику-тов ариству з обмеженою відповід альністю „Леон” (м.Дніпропет ровськ, пр. Газети „Правда”, 127-б , прим. 101а), з посиланням на пору шення відділом державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції в Дніпропетр овській області, м. Дніпропет ровськ діючого законодавст ва України, є недоведеними та необґрунтовано заявленими.

Відповідно до норма ст.. 614 Ци вільного кодексу України, ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ст. ст. 33,34 кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Вбачається, що позивач під ч ас звернення до суду про захи ст своїх порушених або оспор юваних прав, зобов' язана об ґрунтувати та довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог .

З огляду заявленої позовно ї заяви а також апеляційної с карги, не вбачається обґрунт ування порушення саме відпов ідачем прав позивача, та у чом у полягає порушення зазначен их прав.

До того ж зі змісту матеріал ів апеляційної скарги та поз овної заяви, колегія суддів п риходить висновку про те, що п озивач скорійше оскаржує дії Підрозділу примусового вико нання рішень відділу Державн ої виконавчої служби ГУЮ у Дн іпропетровській області, ніж відповідача.

На підставі зазначеного, к олегія суддів приходить висн овку про те, що позивачем не д оведено підстав задоволення апеляційної скарги.

У зв' язку з викладеним, апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду не підлягає ск асуванню.

Керуючись ст.ст.101-105, Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "УкрСиббанк", м. Харків - залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.11.10 по справі № 6/397-10 - за лишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Пав ловський

Суддя О.В.Чус

Суддя В.В.Швець