Постанова

від 07.02.2011 по справі 32/267-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Справа № 32/267-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

від третьої особи-1,2: не з' яв илися, про час та місце розгля ду справи повідомлені

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_1 на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 19.10.2010р. та ухва лу господарського суду Дн іпропетровської області від 25.11.2010р. по справі №32/267-10

за позовом: Криворізько го транспортного прокурора в інтересах держави в особі Криничанської районної дер жавної адміністрації, смт. Кр инички

до: фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, с. Затишне Криничанського району

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною з емель у Дніпропетровській о бласті, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача : Держана служба автомобі льних доріг України “Укравт одор”в особі Служби автомоб ільних доріг у Дніпропетровс ької області, м. Дніпропетров ськ

про: зобов' язання вч инити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.10.2010р. у справі №32/267-10 (с уддя Васильєв О.Ю.) позов проку рора Криворізького транспо ртного прокурора в інтереса х держави в особі Криничанс ької районної державної ад міністрації до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Управлін ня з контролю за використан ням та охороною земель у Дні пропетровській області, Держ аної служби автомобільних доріг України “Укравтодор” в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської об ласті про зобов' язання вчи нити певні дії задоволено.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.11.2010р. відмовлено в за доволенні заяви відповідача про перегляд судового рішен ня за нововиявленими обстав инам. Залишено рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 19.10.2010р. по спр аві №32/267-10 без змін.

Не погодившись з зазна ченим рішенням та ухвалою го сподарського суду, відповіда ч звернувся до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просив рішення т а ухвалу суду скасувати, поси лаючись на наступне:

- посилання суду в у хвалі на те, що дані обставини не можуть вважатися ново вия вленими тільки з тих підстав , що нібито, вони вже існували і відповідачу про них було ві домо на момент розгляду спра ви і прийняття 19.10.2010р. відповідн ого рішення є хибним;

- спірна земельна д ілянка знаходиться у віданні Затишнянської сільської рад и, що виключає можливість уча сті Криничанської РДА в розг ляді справи в якості позивач а, що виключає предмет спору м іж відповідачем і Криничансь кої РДА;

- судом не застосовані до даних правовідносин вимо ги постанови КМУ №1104 від 30.09.2009р. „ Про деякі питання надання до зволів на виконання підготов чих і будівельних робіт”, яка містить в собі перелік будів ельних робіт, на виконання як их не вимагається дозвіл, тощ о.

Позивач та треті особ и відзив на апеляційну скарг у не надали, їх представники т а прокурор і відповідач в суд ове засідання не з' явилися, про час та місце розгляду спр ави повідомлені за місцезнах одженням, тому суд вважає мож ливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в ма теріалах справи документами .

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Із матеріалів сп рави вбачається, що за а ктами перевірки відділ у Держкомзему у Криничансько му районі від 10.08.2010р. та Софіївс ького відділу ДПС від 10.08.2010р. до держання вимог земельного за конодавства встановлено сам овільне зайняття фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_ 2 земельної ділянки площею 0,0019га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 під розміщення о б' єкту торгівлі ближче ніж 32,5м від осьової лінії автомоб ільної дороги першої категор ії (а.с.8-13).

Відповідач зобов' яз ався перед Криворізьким тран спортним прокурором в строк до 30.08.2010р. демонтувати свій тор гівельний кісок, але цього не зробив, що стало підставою зв ернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до ст.71 Земель ного кодексу України, до земе ль дорожнього господарства в ідноситься, зокрема, землі пі д проїзною частиною, узбіччя м, земляним полотном в межах с муг відведення.

Статтею 9 Закону України "П ро автомобільні дороги" вста новлені складові автомобіль ної дороги загального корист ування у межах смуги відведе ння: - земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, см уга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди , інженерне облаштування: спе ціальні споруди та засоби, пр изначені для забезпечення бе зпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв'язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів тра нспортних засобів, примусово го зниження швидкості руху), о б'єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та деко ративні насадження, що призн ачені для забезпечення естет ичного вигляду автомобільни х доріг: технічні засоби орга нізації дорожнього руху, авт опавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; зелені насадження. Роз міщення інших об'єктів у межа х смуги відведення без погод ження з власниками доріг не д опускається.

Згідно п. 32.1 Правил дорожн ього руху, які затверджені По становою Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнь ого руху" від 10.10.2001 р. № 1306, з органа ми Державтоінспекції узгодж уються: розміщення в смугах в ідведення автомобільних дор іг або червоних лініях міськ их вулиць і доріг та їх штучни х спорудах кіосків, павільйо нів, рекламоносіїв, пересувн их торговельних пунктів, а та кож на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адмініст ративних приміщень підприєм ств, установ та організацій, м ісць торгівлі та надання пос луг.

З лінійного графіку до техн ічного паспорту вбачається, що на відрізку автодороги в р айоні с.Затишне ширина смуги відведення в зазначеному мі сці складає 65м, тобто по 32,5м від осьової лінії автомобільної дороги в обидва боки (а.с.70).

Відповідно до акту обстеже ння об' єкту дорожнього серв ісу, що розташований на автод орозі “Дніпропетровськ-Мико лаїв від 10.08.2010р., торговельний к іоск відповідача розташован ий на відстані 27,1м від осьової лінії автомобільної дороги без узгодження з ДАІ та Служб ою автомобільних доріг.

Згідно акту на право корист ування землею, виданого Крин ичанською районною Радою деп утатів трудящих 19.08.1977р., землі в межах Криничанського району надані в постійне користува ння обласному виробничому уп равлінню будівництва і експл уатації автомобільних шляхі в під автошлях “Дніпропетров ськ-Кривий Ріг-Тирасполь” (а.с .68-69).

Будь-яких доказів на с простування цих фактів відпо відачем до суду не надано.

Відповідно до ст.125 Земель ного кодексу України право в ласності та право постійного користування на земельну ді лянку виникає після одержанн я її власником або користува чем документа, що посвідчує п раво власності чи право пост ійного користування земельн ою ділянкою, та його державно ї реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає п ісля укладення договору орен ди і його державної реєстрац ії.

За ст.124 Земельного кодексу У країни передача в оренду зем ельних ділянок, що перебуваю ть у державній або комунальн ій власності, здійснюється н а підставі рішення відповідн ого органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування шляхом укладення дог овору оренди земельної ділян ки.

Договір оренди земельної д ілянки з відповідачем не укл адався, рішення органу викон авчої влади або органу місце вого самоврядування про пере дачу в оренду спірної земель ної ділянки не приймалось.

Відповідачем в установл еному порядку не спростовані документи контролюючих орга нів щодо використання ним зе мельної ділянки площею 0,0019га н а АДРЕСА_1 без правовстано влюючих документів та без по годження з відповідними орга нами.

Згідно ст.1 Закону України "П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь" самовільне зайняття земел ьних ділянок - будь-які дії о соби, які свідчать про фактич не використання не наданої ї й земельної ділянки чи намір використовувати земельну ді лянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до од ержання документа, що посвід чує право на неї, та до його де ржавної реєстрації.

За ст.212 Земельного ко дексу України самовільно зай няті земельні ділянки підляг ають поверненню власникам зе млі або землекористувачам бе з відшкодування затрат, поне сених за час незаконного кор истування ними. Повернення с амовільно зайнятих земельни х ділянок провадиться за ріш енням суду.

Таким чином, суд першо ї інстанції вірно та обґрунт овано дійшов до висновку щод о задоволення позову Криворі зького транспортного прокур ора.

Стосовно перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами, то суд тако ж правомірно відмовив в задо воленні заяви відповідача.

Відповідно до вимог ст .112 ГПК України господарський суд може переглянути прийнят е ним судове рішення, яке набр ало законної сили, за нововия вленими обставинами, що мают ь істотне значення для справ и і не могли бути відомі заявн икові.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України, необхідними оз наками нововиявлених обстав ин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі даної стат ті судове рішення може бути п ереглянуто за двох умов: істо тність нововиявлених обстав ин і виявлення їх після прийн яття судового рішення зі спр ави. Виникнення нових або змі на обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасування с удового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , фізична особа - підприємць ОСОБА_1 посилається на на явність відповіді голови Кри ничанскої райдержадміністр ації від 03.11.2010р. вих. №2259/10-31 на запи т юридичної компанії від 20.10.2010 р., в якому зазначається, що Кр иничанська райдержадмініст рація з проханням захистити порушені права держави в її о собі до Криворізької транспо ртної прокуратури не звертал ась, а земельна ділянка, що вик ористовується відповідачем , належить до відома Затишнян ської сільської ради.

Однак, як вірно зазначи в суд, наявні обставини існув али на час розгляду справи та були відомі прокурору, а тому не можуть вважатися нововия вленими в розумінні ст.112 ГПК У країни, що виключає перегляд судового рішення в порядку р озділу XIII ГПК України.

Доводи апеляційної скарг и щодо наявності у відповіда ча рішення сільської ради та відповідного погодження на встановлення об' єкту торгі влі не можуть бути прийняті д о уваги, оскільки службою авт омобільних доріг області пог оджено встановлення малої ар хітектурної форми не ближче 32м до осі дороги (а.с.31-32).

Більш того, рішенням Затиш нянської сільської ради від 28.07.2010р. відповідачеві забороня лось розміщувати малу архіте ктурну форму до укладання до говору особистого строковог о сервітуту (а.с.22).

Інші доводи апеляційної с карга не заслуговують на ува гу, оскільки спростовуються матеріалами справи

Враховуючи викладене, під став для скасування рішення та ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуа льного кодексу України не вб ачається.

Клопотання відповідача щ одо зупинення провадження у справі до розгляду іншої спр ави в адміністративному суді не підлягає задоволенню, оск ільки рішення адміністратив ного суду не може вплинути на вирішення даної справи.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.10.2010р. та ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.11.2010р. по с праві №32/267-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець