Постанова

від 19.04.2011 по справі 32/267-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 32/267-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о,

Катеринчук Л.Й., Коробенко Г .П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1,

с. Затишне, Криничанського р айону

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 07.02.2011р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Криворізького транспортн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Криничанської районної державної адмініст рації,

смт. Кринички

до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1,

с. Затишне, Криничанського р айону

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а

1) Управління з контро лю за використанням та охоро ною земель у Дніпропетровськ ій області, м. Дніпропетровсь к,

2) Державна служба автомобіл ьних доріг України "Укравтод ор" в особі Служби автомобіль них доріг у Дніпропетровські й області, м. Дніпропетровськ

про зобов' язання вчинити пев ні дії

за участю представни ків:

позивача: не з' явився,

відповідача: ОСОБА_2 (пр едставник за дов. від 16.09.2010р. №5704),

третьої особи 1: не з' яв ився,

третьої особи 2: не з' яв ився,

прокуратури: Лук' яне нко В.В. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. в ід 17.06.09 №72)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 19.10.2010р. у справі №32/267-10 задоволено позов прокур ора Криворізького транспорт ного прокурора в інтересах д ержави в особі Криничанської районної державної адмініст рації до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, за участ ю третіх осіб: Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Дніпропетро вській області, Держаної слу жби автомобільних доріг Укра їни "Укравтодор" в особі Служб и автомобільних доріг у Дніп ропетровської області про зо бов' язання відповідача зві льнити самовільно заняту зе мельну ділянку, площею 0,0019 га. з а адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набрало зако нної сили.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.11.2010р., залишеною без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 07.02.2011р. по спра ві №32/267-10, в задоволенні заяви ві дповідача про перегляд зазна ченого рішення за нововиявле ними обставинам відмовлено.

Не погоджуючись з р ішенням та постановою, ФОП ОСОБА_1 звернулась з касаці йною скаргою до Вищого госпо дарського суду України, в які й просить їх скасувати та при пинити провадження у справі, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваних с удових актів, знаходить необ хідним касаційну скаргу зад овольнити частково, враховую чи наступне.

З матеріалів справи сл ідує, що за актами перев ірки відділу Держкомзему у К риничанському районі від 10.08.201 0р. та Софіївського відділу ДП С від 10.08.2010р. додержання вимог з емельного законодавства вст ановлено самовільне зайнятт я фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 земельної діля нки площею 0,0019га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під ро зміщення об' єкту торгівлі б лижче ніж 32,5 м від осьової ліні ї автомобільної дороги першо ї категорії.

Відповідач зобов' яза вся перед Криворізьким транс портним прокурором в строк д о 30.08.2010р. демонтувати свій торгі вельний кісок, але цього не зр обив, що стало підставою звер нення прокурора з даним позо вом до суду, який господарськ им судом і був задоволений ос каржуваним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК Ук раїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами.

Підставою для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововивленими обставинами є: 1) істотні для с прави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , ФОП ОСОБА_1 посилалась на наявність відповіді голови Криничанскої райдержадміні страції від 03.11.2010р. вих. №2259/10-31, в як ому зазначається, що Кринича нська райдержадміністрація з проханням захистити поруш ені права держави в її особі д о Криворізької транспортної прокуратури не зверталась, а земельна ділянка, що викорис товується відповідачем, нале жить до відома Затишнянської сільської ради.

За результатами розгл яду заяви ФОП ОСОБА_1 суда ми попередніх інстанцій вст ановлено, що наведені відпов ідачем як нововиявлені обста вини існували на час розгляд у справи в суді 1-ї інстанції т а були відомі прокурору, з огл яду на що суд попередніх інст анцій дійшов правильного ви сновку стосовно відсутності у таких обставин ознак новов иявленості у розумінні ст.112 Г ПК України, що виключає перег ляд судового рішення в поряд ку розділу XIII ГПК України.

Наведене спростовує д оводи касаційної скарги, та н е заперечує правильність і з аконність ухвали господарсь кого суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. та постанов и Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 07.02.2011р. по справі №32/267-10, однак ли ше в частині відмови у задово ленні заяви про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 19.10.2010р., яке підлягає скасуван ню з огляду на таке.

За змістом апеляційно ї скарги ФОП ОСОБА_1, остан ня оскаржила до суду апеляці йної інстанції, як ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.11.2010р. щодо відмови у заяві про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами, так і саме рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 19.10.2010р . з даної справи про задоволе ння позову прокурора.

Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.01.2011р. зазначена а пеляційна скарга ФОП ОСОБА _1 прийнята до провадження т а переглянута судом апеляцій ної інстанції в повному обся зі із залишенням ухвали госп одарського суду Дніпропетро вської області від 25.11.2010р. та рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 19.10.2010р. з даної справи без змін.

Відповідно до ст. 107 ГПК Украї ни, сторони, прокурор, треті ос оби, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд ви рішив питання про їх права та обов' язки, мають право пода ти касаційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду після їх перегляду в апе ляційному порядку та постано ви апеляційного господарськ ого суду, ухвалені за результ атами апеляційного розгляду .

Таким чином наведене дає пі дстави суду касаційної інста нції на перевірку законності рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 19.10.2010р. та постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 07.02.2011р. у справі №32/267-10, ухваленої за рез ультатами апеляційного пере гляду цієї справи по суті.

Розглядаючи касаційн у скаргу та перевіряючи юрид ичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та п равильність застосування су дом 1-ї і 2-ї інстанції норм мате ріального та процесуального права у відповідності до при писів ст. 1115, 1117 ГПК України, каса ційна інстанція вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 84 ГПК України, рішен ня є законним тоді, коли суд, в иконавши всі вимоги процесуа льного законодавства і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних відносин. Обґрун тованим визнається рішення, в якому повно відображені об ставини, що мають значення дл я даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, д ослідженими у судовому засід анні. Мотивувальна частина р ішення повинна містити встан овлені судом обставини, які м ають значення для справи, їх ю ридичну оцінку, а також оцінк у всіх доказів, посилання на з акон та інші нормативні акти матеріального права, на підс таві яких визначено права й о бов' язки сторін у спірних п равовідносинах.

На думку колегії прийн яте у справі рішення та поста нова цим вимогам не відповід ають.

Так, задовольняючи позов п рокурора, суд 1-ї інстанції, з я ким погодився апеляційни й господарський суд, керував ся приписами ст. 124, 125 ЗК України , якими визначено умови набут тя права власності і права по стійного користування на зем ельну ділянку та порядок пер едачі в оренду земельних діл янок, що перебувають у держав ній або комунальній власност і, а також приписами ст. 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель", якою визначено поняття самовільного зайнят тя земельної ділянки, та вста новивши факт відсутності дог овору оренди земельної ділян ки і рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу в оренду відповідачу спірно ї земельної ділянки, дійшов в исновку щодо наявності ознак самовільного зайняття відп овідачем даної земельної діл янки, яка підлягає звільненн ю на підставі ст.212 ЗК України шляхом знесення розташовани х на ній торгових палаток ост аннього.

Разом з тим матеріали спра ви містять рішення Затишнянс ької сільської ради 33 сесії 5 с кликання від 27.10.2009р. "Про попере днє погодження місця розташу вання малих архітектурних ф орм ПП ОСОБА_1", пунктом 4 як ого останню зобов' язано над ати необхідні документи для прийняття рішення щодо розм іщення малих архітектурних ф орм та укладання договору особистого строкового серві туту.

Поняття, зміст та порядок вс тановлення земельного серві туту визначений главою 32 ЦК У країни та главою 16 ЗК України, які містять норми, покликані врегульовувати правовідн осини сторін із встановлення земельного сервітуту, що суд ом попередніх інстанцій зал ишено поза увагою, та призвел о до передчасного висновку п ро задоволення позову.

Крім цього, в обґрунту вання рішення про задоволенн я позову, суд попередніх інст анцій посилається на наданий представником 3-ої особи акт п ро право користування земле ю, виданий Криничанською рай онною Радою депутатів трудящ их 19.08.1977р., згідно якого землі в м ежах Криничанського району н адані в постійне користуванн я обласному виробничому упра влінню будівництва і експлуа тації автомобільних шляхів п ід автошлях "Дніпропетров ськ-Кривий Ріг-Тирасполь".

Однак, як вбачається з акту обстеження об' єкту до рожнього сервісу від 10.08.2010р., т орговельний кіоск відповіда ча розташований на земельній ділянці площею 0,0019га за адресо ю: АДРЕСА_1, під розміщення об' єкту торгівлі ближче ні ж 32,5 м від осьової лінії автомо більної дороги першої катего рії без узгодження з ДАІ та Сл ужбою автомобільних доріг (3-я особа у справі).

Таким чином в силу наведен их протиріч, нез' ясованим з алишилось фактичне розташу вання малої архітектурної фо рми ФОП ОСОБА_1 на місцево сті, що також має значення дл я правильного вирішення спор у.

Отже, оскільки судами не в становлено усю сукупність об ставин, які мають значення дл я справи, не з' ясовано дійсн і правовідносини сторін та н е застосовано законодавство , яке регулює такі правовідно сини, рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.10.2010р. та постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 07.0 2.2011р. в частині апеляційного пе регляду зазначеного рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, у зв' язку з чим вони підлягають скасува нню, а справа - передачі на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господар ський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу з адовольнити частково.

Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 07.02.2011р. у сп раві № 32/267-10 в частині залишення без змін рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. у справі № 32/267 -10 скасувати.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19.10.2010р. у справі №32/267-10 ск асувати.

Справу направити до г осподарського суду Дніпропе тровської області на новий р озгляд по суті спору.

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 07.02.2011р. у спр аві № 32/267-10 в частині залишення б ез змін ухвали господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.11.2010р. у справі № 32/267-10 зал ишити в силі.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й . Катеринчук

Г .П. Коробенко