Постанова

від 01.02.2011 по справі 27/86

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 27/86

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В .В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Кліменко Р.І. - дов. № 1 від 17.01.2011р.

від відповідача - Стратов ич П.П. - директор наказ № 2 в ід 29.02.1996р.

від третьої особи - не з"явил ись

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Науково-виробниче ТОВ "Агро-Інтер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2010

у справі № 27/86 ( .....)

за позовом Науково -виробниче ТОВ "Агро-Інтер"

до Товариство з обмеж еною відповідальністю "Іра-А вто"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_3

про відшкодування шко ди у сумі 22311,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

Науково-виробниче товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Агро-Інтер” звернулось до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Іра-Авто” про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою у сумі 22 311, 11 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.06.2010 року залуче но ОСОБА_3 до участі у спра ві № 27/86 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 26.07.2010 року у спра ві № 27/86 у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Агро-Інтер” відм овлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач чере з Господарський суд м. Києва звернувся до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року у справі № 27/86, прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі.

Одночасно позивачем подан о клопотання про відновлення пропущеного строку для пода ння апеляційної скарги у зв' язку з тим, що оскаржуване ріш ення суду було надіслано на а дресу позивача 02.08.2010р. та отрима но останнім лише 07.08.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2010р. відмовлено позивачу у відновленні пропущеного стр оку на подання апеляційної с карги на рішення Господарськ ого суду м. Києва від 26.07.2010р. у спр аві № 27/86. Апеляційну скаргу по зивача залишено без розгляду .

Не погоджуючись з ухвалою К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.09.2010р. пози вач звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою і просив ух валу скасувати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.11.2010р . у справі № 27/86 ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.09.2010р. скасовано. С праву № 27/86 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 0 3.12.2010р. розгляд справи № 27/86 було п ризначено на 18.01.2011р.

Встановлено, що в судове зас ідання 18.01.2011р. представник відп овідача не з' явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.2011р. розгляд справи № 27/86 бул о відкладено на 01.02.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Науково-виробниче товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Агро-Інтер” звернулось до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Іра-Авто” про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою у сумі 22 311, 11 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 01.11.2008 року на автодоро зі “Київ-Суми-Юнакіївка”стал ося зіткнення автотранспорт них засобів: Деу Ланос, д.н . НОМЕР_1, який належить поз ивачу та Шевроле Нива, д.н. НО МЕР_2, який на момент дорожнь о-транспортної пригоди належ ав відповідачу.

Згідно із висновку спеціал іста № 588 експертного автотова рознавчого дослідження розм ір збитку, завданий власнику автомобіля марки Деу Ланос, д .н. НОМЕР_1 становить 47 811, 11 гр н.

Цивільно-правова відповід альність відповідача була за страхована в ЗАТ “СК “Провід на” згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВВ/3766529. 13.04.2009 року ЗАТ “ СК “Провідна”в якості оплати страхового відшкодування пе ред третіми особами внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди було перераховано на рах унок позивача 25 500, 00 грн.

Враховуючи зазначене, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 22 311, 11 грн. збитку, яки й був неоплачений страховою компанією.

Місцевим судом в задоволен ні позовних вимог Науково-ви робничого товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро -Інтер» про стягнення 22 311, 11 грн . з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Іра-Авто” ві дмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, в раховуючи наступне.

01.11.2008р. на автодорозі Київ-Сум и-Юнакіївка в районі поворот у до с. Густиня Прилуцького ра йону Чернігівської області в ідбулась дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб іля Шевроле Нива, НОМЕР_2, п ід керуванням ОСОБА_3 та а втомобіля Деу Ланос, д.н. НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _5

В результаті даної дорожнь о-транспортної пригоди водій автомобіля Деу Ланос, д.н. НО МЕР_1 ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 загин ули на місці ДТП, а ОСОБА_8 т а ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

По факту даної ДТП було пору шено кримінальну справу за о знаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 286 КК України.

Вироком Прилуцького міськ районного суду Чернігівсько ї області від 11.03.2009р. у справі № 1- 50/2009р., ОСОБА_3 визнано винни м в скоєнні ним злочину, перед баченого ч. 3 ст. 286 КК України і п ризначено йому покарання у в игляді 6 (шести) років позбавле ння волі, з позбавленням прав а керувати транспортними зас обами строком на 3 (три) роки.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1.

Згідно із висновком спеціа ліста експертного автотовар ознавчого дослідження транс портного засобу № 588 від 18.11.2008р., в артість відновлювального ре монту автомобіля Деу Ланос, д .н. НОМЕР_1, з урахуванням ко ефіцієнту фізичного зносу ст ановить 47 811, 11 грн.

13.04.2009р. ЗАТ “Страхова компані я “Провідна” в якості оплати страхового відшкодування пе ред третіми особами внаслідо к ДТП, яке сталося 01.11.2008 року, бул о перераховано на рахунок по зивача 25 500, 00 грн., що підтверджу ється банківською випискою н аявною в матеріалах справи.

Звертаючись з позовом до су ду позивач просить стягнути з відповідача розмір збитків не покритий страховою компа нією у сумі 22 311, 11 грн.

Відповідно до ст. 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Особливість правил відшко дування шкоди, завданої джер елом підвищеної небезпеки, п олягає в наявності лише трьо х підстав для виникнення від повідальності: а) наявність ш коди; протиправна дія заподі ювача шкоди; в) наявність прич инного зв' язку між протипра вною дією та шкодою. Вина запо діювача шкоди не вимагається . Тобто, особа, яка завдала шко ди джерелом підвищеної небез пеки, відповідає й за випадко ве її завдання (без вини).

Обов' язок відшкодувати з авдану шкоду джерелом підвищ еної покладається на володіл ьця джерела. Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що вол одільцем джерела підвищеної небезпеки є “особа, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ' єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку”. Тобто вказується на дві озна ки володільця джерела підвищ еної небезпеки - юридичну і матеріальну. Так, за юридично ю ознакою володільцем визнає ться тільки та особа, яка воло діє певним правом по відноше нню до джерела підвищеної не безпеки. Таким правом може бу ти право власності, інше речо ве право, договір підряду, оре нди тощо. Згідно із матеріаль ною ознакою володільцем визн ається той власник або інший титульний володілець джерел а підвищеної небезпеки, який одночасно фактично його вик ористовує, зберігає або утри мує.

Так, відповідач зазначає, що законним володільцем автом обіля Шевроле Нива, НОМЕР_2 під час скоєння ДТП був ОСО БА_3, який володів зазначени м транспортним засобом на пі дставі усного договору купів лі-продажу та довіреності № 34 від 20.09.2008 року.

Згідно п. 2 ст. 208 ЦК України у п исьмовій формі належить вчин яти правочини між фізичною т а юридичною особою, крім прав очинів, передбачених частино ю першою статті 206 цього кодек су.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК Укра їни усно можуть вчинятися пр авочини, які повністю викону ються сторонами у момент їх в чинення, за винятком правочи нів, які підлягають нотаріал ьному посвідченню та (або) дер жавній реєстрації, а також пр авочинів, для яких недодержа ння письмової форми має насл ідком їх недійсність.

Враховуючи зазначене, в усн ій формі між юридичною та фіз ичною особами можуть вчиняти ся тільки правочини які повн істю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Із визначення договору куп івлі-продажу випливає, що він є двостороннім, консенсуаль ним та оплатним. При набуванн і речі у власність, покупець с плачує продавцеві ціну речі, яка обумовлена договором. Пр и цьому продавцеві сплачуєть ся вартість відчужуваного ма йна лише у грошовому виражен ні.

В матеріалах справи відсут ні належні докази виконання договору купівлі-продажу авт омобіля Шевроле Нива, НОМЕР _2, а тому договір купівлі-про дажу між відповідачем та ОС ОБА_3 не укладався.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 є законним володіль цем Шевроле Нива, НОМЕР_2 в ідповідач надав суду довірен ість № 34 від 20.09.2008р.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України вс тановлено, що довіреністю є п исьмовий документ, що видаєт ься однією особою іншій особ і для представництва перед т ретіми особами.

Із змісту довіреності № 34 ві д 20.09.2008р. вбачається, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Іра-Авто” надало ОСОБ А_3 право представляти інте реси підприємства в установа х МВС та інших державних та не державних установах стосовн о зняття з обліку та продажу л егкового автомобіля Шевроле Нива, НОМЕР_2, керувати авт омобілем, укладати всі дозво лені законом угоди, одержува ти належне довірителю майно та документи, розписуватися і здійснювати усі інші закон ні дії, пов' язані з виконанн ям цього доручення.

Відповідно до повідомленн я управління ДАЇ у м. Києві від 06.04.2010 № 10/8597 вх автомобіль Шевроле Нива № НОМЕР_2 знятий з обл іку для реалізації 25.09.2008.

Враховуючи викладене, під ч ас скоєння 01.11.2008р., ОСОБА_3 ке рував транспортним засобом Ш евроле Нива, НОМЕР_2 на зак онних підставах, згідно дові реності № 34 від 20.09.2008р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позов них вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2010р. по даній справі відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково -виробничого товариства з об меженою відповідальністю «А гро-Інтер» залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду м. Києва у справі № 27/8 6 від 26.07.2010р. залишити без змін.

Матеріали справи № 27/86 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Головуючий суддя

Судді