Постанова

від 25.01.2011 по справі 22/172-10-4593

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 22/172-10-4593

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність № 465-ГО/10 від 28.12. 2010 року);

ОСОБА_2 (д овіреність № 1-Ф/11 від 01.01.2011 року)

від третьої особи: не з'я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Укр аїнський промисловий банк” в особі Одеської філії

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „26” листопада 2010 року

по справі № 22/172-10-4593

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м . Одеса

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Украї нський промисловий банк” в о собі Одеської філії, м. Одеса

про усунення перешкод т а виселення

та за позовом третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м. Одеса

до:

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українськи й промисловий банк” в особі О деської філії, м. Одеса;

- Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Одеса

про усунення перешкод т а виселення

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ський промисловий банк” в ос обі Одеської філії (далі по те ксту - відповідач) про усуне ння перешкод та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлові приміщення , які розташовані за адресами : АДРЕСА_2 загальною площе ю 63,9 кв.м.; АДРЕСА_3, загально ю площею 93,8 кв.м.; АДРЕСА_4, за гальною площею 199,2 кв.м.; АДРЕС А_5 загальною площею 85,7 кв.м., н алежать позивачу на праві вл асності, а відповідач без буд ь-яких правових підстав кори стується ними. Тому позивач п росить усунути перешкоди, як і створені йому, як власнику м айна, в користуванні нежилим и приміщеннями шляхом виселе ння відповідача із належних йому приміщень.

11.11.2010 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (дал і по тексту - третя особа) над ійшла позовна заява (з подаль шим уточненням) до ТОВ „Украї нський промисловий банк” в о собі Одеської філії та ФОП ОСОБА_3 про усунення перешк од та виселення.

Позовні вимоги третьої осо би мотивовані тим, що приміще ння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 50, 2 кв.м., належить ФОП ОСОБА_4 на праві власності, а ТОВ „Укр аїнський промисловий банк” в особі Одеської філії та ФОП ОСОБА_3 без будь-яких правов их підстав користуються ним. Тому третя особа просить усу нути перешкоди, які створені їй, як власнику майна, в корис туванні приміщенням шляхом в иселення відповідачів із нал ежного їй приміщення.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.11.2010 р оку по справі № 22/172-10-4593 (суддя Тор чинська Л.О.) позовні вимоги ФО П ОСОБА_3 задоволені в пов ному обсязі. Виселено ТОВ „Ук раїнський промисловий банк” із нежилих приміщень, які зна ходяться за адресами: АДРЕС А_2 загальною площею 63,9 кв.м.; АДРЕСА_3, загальною площею 93 ,8 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею199,2 кв.м.; АДРЕСА_5 зага льною площею 85,7 кв.м., та переда но їх в користування ФОП ОС ОБА_3 Стягнуто з ТОВ „Україн ський промисловий банк” на к ористь ФОП ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в с умі 85 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволе нні позовних вимог третьої о соби - ФОП ОСОБА_4 - відмо влено, оскільки спірний об' єкт не пов' язаний з предмет ом спору у даній справі.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Ук рпромбанк” звернулося до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить це ріше ння скасувати, в позові відмо вити. В обґрунтування своїх в имог та заперечень, скаржник посилається на невідповідні сть висновків суду фактичним обставинам справи, порушенн я і невірне застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права.

За твердженням скаржника, с пірні нежитлові приміщення з 2008 року належали ТОВ „Укрпром банк” та протиправно вибули з його власності внаслідок з лочинної змови групи осіб, до складу якої входив і колишні й працівник підприємства. Сп ірні приміщення були передан і у власність громадянці ОС ОБА_5, на підставі укладеної з нею мирової угоди на стадії виконавчого провадження з м етою добровільного виконанн я відповідного рішення суду та в рахунок погашення боргу перед громадянкою. Така миро ва угода була затверджена ух валою Приморського районног о суду м. Одеси, що надало можл ивість громадянці ОСОБА_5 набути право власності та зг одом реалізувати спірні прим іщення шляхом їх продажу з пу блічних торгів позивачу по с праві - ОСОБА_3

В свою чергу, ТОВ „Укрпромба нк” оскаржило ухвалу Приморс ького районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеськ ої області, яким така ухвала б ула скасована, а справа напра влена до суду першої інстанц ії для розгляду по суті.

Отже, на думку скаржника, на даний момент існує судове рі шення, що набрало законної си ли, яке позбавляє правових пі дстав для передачі права вла сності на спірні приміщення до ОСОБА_6, а від неї і до по зивача по справі - ОСОБА_3

Крім того, скаржник зазнача є, що ним в порядку ст.79 ГПК Укра їни було заявлено до суду пер шої інстанції клопотання про зупинення провадження у дан ій справі до вирішення справ и у Приморському районному с уді м. Одеси, але місцевим госп одарським судом таке клопота ння проігноровано та залишен о взагалі без уваги.

Позивач та третя особа відз иви на апеляційну скаргу до с уду не надали та їх представн ики в судове засідання не з'яв илися без поважних причин, пр о причини неявки суд не повід омили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Так, ФОП ОСОБА_4 отримав у хвалу суду при призначення р озгляду справи на 25.01.2011 року ще 20.12.2010 року, що підтверджується в ідповідним поштовим повідом ленням. ФОП ОСОБА_3, в свою ч ергу, не знаходиться за своєю адресою: 65000, АДРЕСА_1, що вка зана у всіх наявних матеріал ах справи, а тому і ухвала про призначення розгляду даної с прави в суді апеляційної інс танції була повернута до суд у без вручення адресату у зв'я зку з закінченням терміну зб ерігання.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України, до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби - учасника судового про цесу з якихось причин не відп овідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом , і дана особа своєчасно не дов ела про це до відома господар ського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідно сті покладаються на цю юриди чну особу.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни (в редакції Закону Україн и № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місяця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути справ у за відсутністю представник ів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСО БА_3

Перевіривши матеріали спр ави та розглянувши апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавників відповідача, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія дійшла до наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2010 року на прилюдних торгах ФОП ОСОБА_3 придба в нежитлові приміщення, які з находяться за адресами:

- АДРЕСА_2 загальною площ ею 63,9 кв.м.;

- АДРЕСА_3, загальною площ ею 93,8 кв.м.;

- м. Одеса, вул. Грецька, 11, зага льною площею 199,2 кв.м.;

- АДРЕСА_5 загальною площ ею 85,7 кв.м.

Зазначений факт підтвердж ується свідоцтвами про придб ання нерухомого майна з прил юдних торгів від 11.09.2010 року (а.с.13 , 14, 15, 16).

Вказані свідоцтва зареєст ровані в КП „Одеське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації об' єктів не рухомості” 17.08.2010 року відповід но під реєстраційними номера ми:

- АДРЕСА_2 загальною площ ею 63,9 кв.м. - № запису 2135 в книзі 98не ж-105 (а.с17);

- АДРЕСА_3, загальною площ ею 93,8 кв.м. - № запису 1861 в книзі 98не ж-104 (а.с.18);

- АДРЕСА_4, загальною площ ею 199,2 кв.м. - № запису 507 в книзі 98не ж-104 (а.с.19);

- АДРЕСА_5 загальною площ ею 85,7 кв.м. - № запису 570 в книзі 98не ж-106 (а.с.20).

Крім того, КП „Одеське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації об' єктів нерухомості” 16.08.2010 року вигото влено та видано ОСОБА_3 те хнічні паспорта на спірні об 'єкти у місті Одесі по вул. Гре цькій,11 (а.с.21-23), по вул. Пушкінськ ій,31 (а.с.24-26), по вул. Новосельсько го,93 (а.с.27-29), по вул. Белінського,8 (а.с.30-32).

21.08.2010 року позивач направив н а адресу ТОВ „Укрпромбанк” т а Одеської філії ТОВ „Укрпро мбанк” лист, згідно якого пов ідомив останніх, що нежитлов і приміщення за адресами: А ДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕС А_4; АДРЕСА_5 належать йом у відповідно до свідоцтв про право власності. Також позив ач просив відповідача звільн ити зазначені приміщення у т риденний строк з моменту отр имання цієї вимоги (а.с.33).

Між тим, такий лист залишени й відповідачем без задоволен ня та взагалі без відповіді.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ФОП ОС ОБА_3, відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та вважає, що доводи, запереченн я і вимоги ТОВ „Укрпромбанк” , викладені в апеляційній ска рзі, є безпідставними, необґр унтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, ко ристування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК Україн и).

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України, п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом (ст.328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встано влено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'є ктів права власності. Власни к, який має підстави передбач ати можливість порушення св ого права власності іншою ос обою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчине ння нею дій, які можуть поруши ти його право, або з вимогою п ро вчинення певних дій для за побігання такому порушенню. Власник, права якого порушен і, має право на відшкодування завданої йому майнової та мо ральної шкоди.

Власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им (ст.387 ЦК України).

Матеріалами справи підтве рджується належність нежитл ових приміщень, які знаходят ься за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕ СА_5 позивачу - ФОП ОСОБА_ 3, який набув їх за правочино м, що відповідає зазначеним в ище нормам чинного законодав ства.

В свою чергу, відповідач - Т ОВ „Укрпромбанк”, в порушенн я зазначених норм чинного за конодавства займає вказані п риміщення та відмовляється ї х звільнити на користь позив ача, чим створює перешкоди вл асникові в користуванні нале жним йому майном.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що міс цевий господарський суд дійш ов вірного висновку про обґр унтованість і правомірність позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про виселення ТОВ „Укрпром банк” з нежитлових приміщень які розташовані за адресами : АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АД РЕСА_4; АДРЕСА_5, які належ ать ФОП ОСОБА_3 на праві вл асності.

Також судова колегія вважа є вірним та обґрунтованим ви сновок місцевого господарсь кого суду про відмову в задов оленні позовних вимог третьо ї особи - ФОП ОСОБА_4, оскі льки дійсно він просить усун ути перешкоди у користуванні майном, а саме приміщенням, ро зташованим за адресою: АДРЕ СА_6 загальною площею 50,2 кв.м., тобто спірний об' єкт не пов ' язаний з предметом спору у даній справі.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ТОВ „Укрпромбанк”, в икладені в апеляційній скарз і, є необґрунтованими, безпід ставними та підлягають відхи ленню з підстав, викладених в мотивувальній частині поста нови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

ТОВ „Укрпромбанк” ні в місц евому господарському суді, н і в суді апеляційної інстанц ії не надало будь-яких доказі в, які б підтверджували його п раво власності на спірні при міщення.

Твердження скаржника про т е, що на даний момент існує суд ове рішення, що набрало закон ної сили, яке позбавляє право вих підстав для передачі пра ва власності на спірні примі щення до ОСОБА_7, а від неї і до позивача по справі - ОС ОБА_3, колегією суддів не при ймається до уваги з наступни х підстав.

Як було вище зазначено, пози вач по справі - ОСОБА_3, 23 л ипня 2010 року придбав на прилюд них торгах арештоване Держав ною виконавчою службою та пе редане на реалізацію, згідно ст. 61 Закону України „Про вико навче провадження”, майно, а с аме спірні нежитлові приміще ння.

Таким чином, позивач по спра ві - ОСОБА_3, не знав і не мі г знати, що майно, яке їм було п ридбано в особи, яка не мала пр ава його відчужувати, а тому у розумінні вимог статті 388 Цив ільного кодексу України пози вач є добросовісним набуваче м спірних нежитлових приміще нь.

Між тим, колегія суддів зазн ачає, що відповідач не позбав лений права, у відповідності із вимогами статті 112 Господа рського процесуального коде ксу України, звернутися до су ду із заявою про перегляд ріш ення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України, зупинення прова дження у справі є правом, а не обов' язком суду. І такі дії с уду мають вчинятися лише у ви няткових випадках, який в дан ому спорі відсутній, а тому мі сцевий господарський суд вір но залишив без задоволення к лопотання відповідача про зу пинення розгляду справи.

ТОВ „Укрпромбанк” ніяких д одаткових пояснень та відпов ідних доказів до суду апеляц ійної інстанції не надало, а т ому зазначені вище факти ска ржником під час розгляду апе ляційної скарги в суді апеля ційної інстанції нічим спрос товані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у і не були доведені ті обстав ини, на які скаржник посилавс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 26.11.2010 року по спр аві № 22/172-10-4593 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга ТОВ „Укрпромбанк” - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „26” листопада 2010 року по справі № 2 2/172-10-4593 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „У країнський промисловий банк ” в особі Одеської філії - бе з задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „27” січня 20 11 року.