Постанова

від 25.01.2011 по справі 20/88-09-2280

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 20/88-09-2280

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Анд рєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.,

за участю:

прокурора: Жигун І.В.,

позивача: не з' явився,

представників сторін:

від відповідача: не з' яви вся,

від 3-ї особи: не з' явився,

від Виконкому Одеської міс ької ради: Моджук І.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу П ершого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі В иконкому Одеської міської ра ди

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22 травня 2009 року

у справі №20/88-09-2280

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Приватного науково-в иробничого підприємства „КЕ ТЕР”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Приморська районна а дміністрація Одеської міськ ої ради

про розірвання договор у підряду та визнання права в ласності,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2009 року Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_2 (далі- по зивач) звернулась до господа рського суду Одеської област і з позовом до Приватного нау ково-виробничого підприємст ва „КЕТЕР” (далі-відповідач) п ро розірвання договору підря ду та визнання права власнос ті на дачні будівлі АДРЕСА_ 1 (кооператив ДБК „Металург ") у відповідності із технічни м паспортом від 05.02.2009 року.

Позов мотивований тим, що дл я здійснення своєї підприємн ицької діяльності між позива чем та відповідачем було укл адено договір на виконання р емонтних робіт від 25.11.2008 року, в ідповідно до якого відповіда ч зобов'язався розробити про ектно-кошторисну документац ію та виконати роботи з ремон ту та реконструкції дачних б удівель розташованих за адре сою: АДРЕСА_1, які належать позивачці на праві приватно ї власності. Проте, в порушенн я п.п. 2.5, 3.2 укладеного договору, відповідач у встановлений до говором строк проектно-кошто рисну документацію не вигото вив та на затвердження замов нику не надав, до виконання ре монтних робіт дачних будівел ь не приступив. Невиконання в ідповідачем зобов'язання у н атурі зумовило позивачку про вести ремонт і реконструкцію дачних будівель власними си лами та звернутися до суду з позовом про розірвання догов ору на виконання ремонтних р обіт від 25.11.2008 року і визнання п рава власності.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.05.2009 р. залучено в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Примор ську районну адміністраці ю Одеської міської ради.

Відзив на позов не надходив .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.05.2009 р . (суддя Щавинська Ю.М.) позов за доволено. Розірвано договір на виконання ремонтних робіт від 25.11.2008 року, укладений між Су б'єктом підприємницької діял ьності -фізичною особою ОСО БА_2 та Приватним науково - ви робничим підприємством „КЕТ ЕР”. Визнано за Суб'єктом підп риємницької діяльності -фізи чною особою ОСОБА_2 право власності на 1 - дачні будівлі АДРЕСА_1 (кооператив ДБК „М еталург") у відповідності із т ехнічним паспортом від 05.02.2009 ро ку.

Рішення суду мотивовано ти м, що в порушення умов укладен ого договору, відповідач, ста ном на 26.01.2009 року, проектно-кошт орисну документацію не вигот овив, на затвердження замовн ику не надав та навіть не прис тупив до виконання ремонтних робіт дачних будівель. Крім т ого, оскільки на підставі дог овору купівлі-продажу земель ної ділянки від 30.09.2005 року позив ачем було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,535 г а, розташовану за адресою: А ДРЕСА_1, на якій знаходяться вищезазначені дачні будівлі та отримано Державний акт на право власності на зазначен у земельну ділянку, це, на думк у суду, з огляду на ч. 5 ст. 376 ЦК Ук раїни, є достатньою правовою підставою для визнання за Су б'єктом підприємницької діял ьності -фізичною особою ОСО БА_2 права власності на спір не нерухоме майно.

Не погоджуючись зі вказани м рішенням суду першої інста нції, Перший заступник проку рора Приморського району м. О деси в інтересах держави в ос обі Виконкому Одеської міськ ої ради звернувся з апеляцій ною скаргою до Одеського апе ляційного господарського су ду в якій просить скасувати р ішення господарського суду О деської області від 22.05.2009 р. по д аній справі повністю і прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позову в по вному обсязі.

Апелянт вимоги мотивує тим , що позивач здійснив реконст рукцію дачних будівель без д озволу Одеської міської ради та її виконавчих органів без затвердження проекту чим по рушені вимоги щодо порядку п роведення містобудівної дія льності.

В судовому засіданні предс тавник прокурора доводи апел яційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Виконкому Одеської міської ради підтримав доводи викла дені прокурором в апеляційні й скарзі та просив суд її задо вольнити.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставин и і матеріали справи, в тому чи слі наявні у ній докази, відпо відність викладеним в рішенн і висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія встановила наступ не.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, на підставі дог овору купівлі-продажу від 30.09.20 05 року № 14236, позивачка придбала у власність будівлі, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються в цілому з: д ачних будівель літ. „Б, О", літн ьої кухні літ. „В”, альтанки лі т. „Ж”, душа літ. „С”, вбиральні літ. „К”, огорожі - №1-3, мостіння -1, що становить 32/1000 частини Дачн о-будівельного кооперативу „ Металург". Вказані дачні буді влі розташовані на земельній ділянці площею 535 кв.м. 12.10.2005 року КП „Одеське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації об'єктів нерухомості” було зареєстровано право пр иватної спільної часткової в ласності на зазначені дачні будівлі за позивачем у встан овленому законом порядку в к низі 16с-182 за № 150.

Одночасно, 30.09.2005 року на підст аві договору купівлі-продажу земельної ділянки із дачним и будівлями, позивачкою тако ж було придбано земельну діл янку, загальною площею 0,535 га, р озташовану за адресою: АДРЕ СА_1, на якій знаходилися да чні будівлі.

30.03.2006 року на підставі догово ру купівлі-продажу позивачці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,535 г а, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Державний акт зар еєстровано в книзі записів р еєстрації державних актів за №010650500440.

В подальшому позивачем та в ідповідачем було укладено до говір на виконання ремонтних робіт, умовами якого передба чено, що відповідач зобов'язу ється розробити проектно-кош торисну документацію та вико нати роботи з ремонту та реко нструкції дачних будівель, я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'яза лась прийняти та оплатити ви конані роботи у порядку, пере дбаченому договором. Крім то го умови договору передбачал и, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання рем онтних робіт протягом 2-х днів з моменту затвердження замо вником проектно-кошторисної документації. Виконавець по винен виготувати проектно-ко шторисну документацію у міся чний строк з моменту підписа ння договору, тобто до 25.12.2008 рок у.

Але, з матеріалів справи вба чається, що станом на 26.01.2009 року , тобто після спливу 2-х місячн ого строку замість місячного , встановленого договором ві д 25.11.2008 року, відповідач проектн о-кошторисну документацію не виготовив та на затвердженн я замовнику не надав й навіть не приступив до виконання ре монтних робіт дачних будівел ь.

Оскільки зобов' язання не були виконані, судом першої і нстанції з дотриманням норм чинного законодавства розір вано договір на виконання ре монтних робіт від 25.11.2008 року, ук ладений між Суб'єктом підпри ємницької діяльності -фізичн ою особою ОСОБА_2 та Прива тним науково - виробничим під приємством „КЕТЕР”.

Крім того, судом першої інст анції визнано право власност і на дачні будівлі АДРЕСА_1 (кооператив ДБК „Металург"). Н а підставі викладеного суд а пеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наст упне.

Права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності п рав. У відповідності до ст. 124 Ко нституції України правосудд я в Україні здійснюється вик лючно судами. Делегування фу нкцій судів, а також привласн ення цих функцій іншими орга нами чи посадовими особами н е допускаються. Юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві. Разом з тим колегія суд дів враховує Рішення Констит уційного Суду України від 09.07.20 02 р. №15-рп/2002, де у п. 3 зазначено, що положення частини другої ст . 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'я зку з іншими положеннями Осн овного Закону України, які пе редбачають захист судом прав і свобод людини і громадянин а, а також прав юридичної особ и, встановлюють юридичні гар антії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-яки ми не забороненими законом з асобами (ч. 5 ст. 55 Конституції У країни). Тобто кожна особа має право вільно обирати не забо ронений законом засіб захист у прав і свобод, у т. ч. судовий з ахист. Для забезпечення судо вого захисту Конституцією Ук раїни у ст. 124 закріплено принц ипи здійснення правосуддя ви ключно судами. Із змісту част ини другої ст. 124 Конституції У країни щодо поширення юрисди кції на всі правовідносини, щ о виникають у державі, виплив ає, що кожен із суб'єктів право відносин у разі виникнення с пору може звернутися до суду за його вирішенням. Таким чин ом, позивач скористався свої м правом на судовий захист і й ого право в цьому не було обме жене.

Статтею 20 Господарського ко дексу України передбачено що кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів.

У відповідності до ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб. Вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном. Власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має п раво вчиняти щодо свого майн а будь-які дії, які не супереча ть закону. Право власності є н епорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цьо го права чи обмежений у його з дійсненні.

Як свідчать матеріали спра ви та правильно встановлено судом першої інстанції, на пі дставі невиконання відповід ачем свого зобов'язання за до говором на виконання ремонтн их робіт позивачкою було зді йснено ремонт та реконструкц ію належних їй на праві власн ості дачних будівель власним и силами.

Після проведення реконстр укції дачних будівель, 05.02.2009 р. К омунальним підприємством „О МБТІ та РОН” була проведена т ехнічна інвентаризація та ви даний відповідний технічний паспорт. Згідно із зазначени м технічним паспортом дачні будівлі АДРЕСА_1 повністю відповідають вимогам щодо ї х використання за цільовим п ризначенням.

Крім того, відповідно до над аного позивачем технічного в исновку про відповідність бу дівельним нормам дачної буді влі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, складеного ліце нзованою організацією Науко во-виробничим центром „Екост рой" (держліцензія АБ № 344394), зага льний технічний стан об'єкту у відповідності до класифік ації діючих норм можливо оха рактеризувати як добрий із з агальним фізичним зносом, що не перевищує 20%. Возведення об 'єкту виконано без порушень в ідповідних положень та вимог діючих будівельних норм, а іс нуючі параметри та характери стики приміщень не протиріча ть та відповідають основним положенням та вимогам діючих норм ДБН В.2.2-15-2005. Таким чином буд івлі мають технічну можливіс ть збереження та принципову відповідність даного будівн ицтва діючим санітарним норм ам та правилам.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК Укр аїни право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна).

Відповідно до ст. 876 ЦК Украї ни власником об'єкта будівни цтва або результату інших бу дівельних робіт є замовник, я кщо інше не передбачено дого вором.

У відповідності до ст. 181 ЦК У країни, до нерухомих речей (не рухоме майно, нерухомість) на лежать земельні ділянки, а та кож об'єкти, розташовані на зе мельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знец інення та зміни їх призначен ня. Таким чином, жилі та нежилі приміщення відносяться до н ерухомих речей.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, пр аво власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеж ення цих прав, їх виникнення, п ерехід і припинення підлягаю ть державній реєстрації.

Законом "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень", перед бачений, документами, на підс таві яких здійснюється реєст рація права власності на поб удоване нерухоме майно є, нас амперед, свідоцтво про право власності, акт прийому до екс плуатації.

Згідно із ч. 5і ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користув ача) земельної ділянки суд мо же визнати за ним право власн ості на нерухоме майно, яке са мочинно збудоване на ній, якщ о це не порушує права інших ос іб.

Із наданого до апеляційног о господарського суду листа на ім' я позивачки стосовно введення в експлуатацію спір ного дачного будинку вбачаєт ься, що їй було відмовлено Упр авлінням архітектури та міст обудування Одеської міської ради, оскільки не було надано цих документів і в тому числі дозволу на будівництво, лист від 14.10.2008 р.

Таким чином, оскільки на під ставі договору купівлі-прода жу земельної ділянки від 30.09.2005 р оку позивачкою було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,535 га, розташовану за а дресою: АДРЕСА_1, на якій зн аходяться вищезазначені дач ні будівлі та отримано Держа вний акт на право власності н а зазначену земельну ділянку , суд першої інстанції правом ірно у відповідності з ч. 5 ст. 37 6 ЦК України, підставно визнав за Суб'єктом підприємницько ї діяльності -фізичною особо ю ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно.

Стан та придатність дачної будівлі відповідає цільовом у призначенню і не суперечит ь основним положенням та вим огам діючих норм ДБН В.2.2-15-2005 та с анітарним нормам України, що підтверджується наявним у м атеріалах справи технічним в исновком, а в результаті вико наного будівництва не поруше ні права суміжних землекорис тувачів, крім того реконстру кція приміщення відповідала цільовому призначенню земел ьної ділянки та здійснювалас я особами, які на відповідній правовій підставі отримали для цього частину земельної ділянки у власність, з урахув анням вищезазначених законо давчих приписів.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи, дав повну та всеб ічну оцінку наявним у ній док азам та правильно застосував норми матеріального права, т обто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним в имогам і підстав для скасува ння цього рішення, передбаче них ст. 104 ГПК України, судова ко легія не вбачає.

Визнання за позивачкою пра ва власності на перебудовані будівлі судом першої інстан ції обґрунтовувалось наявні стю права власності на земел ьну ділянку та придбані в зак онному порядку дачні будівлі , передбачені Конституцією У країни та нормами цивільного права на судовий захист і обо в' язок держави забезпечити захист прав усіх суб' єктів права власності і господарю вання, в тому числі у судовому порядку.

У відповідності зі ст.ст.316,317,3 19,321,331 ЦК України правом власнос ті є право особи на річ (майно) . Власникові належить право в олодіння, користування та ро зпорядження майном і він має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цьо го права не обмежений у його з дійсненні.

Зазначені статті Цивільно го Кодексу України кореспонд уються зі ст.ст.8,13,55,124 Конституц ії України. Право на судовий з ахист передбачено на звернен ня до суду для захисту безпос ередньо на підставі Конститу ції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичн у силу, гарантуються. Можливі сть судового захисту не може бути поставлена законом, інш ими нормативно-правовими акт ами у залежність від викорис тання суб' єктом правовідно син інших засобів правового захисту, у тому числі досудов ого врегулювання спору (П.3 Ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002 р. №15-рп/2002).

Наведені скаржником в апел яційній скарзі доводи не спр остовують висновків місцево го суду та не доводять їх поми лковість, а тому не можуть бут и підставою для скасування с удового рішення.

З огляду на викладене, судов а колегія не вбачає передбач ених ст. 104 ГПК України, правови х підстав для скасування ріш ення місцевого суду і задово лення апеляційної скарги.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 22 тра вня 2009 року у справі №20/88-09-2280 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Першого заступника проку рора Приморського району м. О деси в інтересах держави в ос обі Виконкому Одеської міськ ої ради - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В.Ліпчанська