Ухвала

від 31.01.2011 по справі 2/195-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/195-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" січня 2011 р. Справа № 2/195-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді: Бєляновського В.В.

                     суддів: Мирошниченка М.А., Шевченка В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 07.12.2010 року  

у справі № 2/195-10

за позовом Комунального закладу „Генічеське медичне училище” Херсонської обласної ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно - ревізійного управління в Херсонській області

до відповідача: комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генічеської міської ради

про стягнення 15596,37 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

          28.01.2011 року до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” на рішення господарського суду Херсонської області від 07.12.2010 року, яким позов задоволено.

          До апеляційної скарги скаржником вдруге додана ніким не засвідчена копія квитанції № К4/с/1 від 10.01.2011 року про сплату державного мита.    

          Статтею 94 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до апеляційної скарги, серед яких є докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно з статтею 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

          Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (далі - Інструкція).          

          Пунктом 14 зазначеної Інструкції передбачено, що при  сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

          Згідно з Декретом КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито при оскарженні рішення господарського суду сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.                              Отже, додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції № К4/с/1 від 10.01.2011 року не є в розумінні ст. 36 ГПК України належним та допустимим доказом, який би підтверджував сплату скаржником державного мита в установленому порядку та розмірі.           

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.           

          Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.          

Приймаючи до уваги, що вдруге до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії іншим учасника судового процесу, а також не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –,

У Х В А Л И Л А:

          1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства” повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                               Бєляновський В.В.

   Судді                                                                                    Мирошниченко М.А.  

                                                                                                Шевченко В.В.