Постанова

від 27.01.2011 по справі 30/120-10-3251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 30/120-10-3251

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 27.01.2011 року

від позивача за первісним п озовом: не з' явився;

від відповідача за первісн им позовом: Ногіна І.І., за до віреністю;

від третьої особи: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціон ерного товариства лікувальн о - оздоровчих закладів проф спілок України „Укрпрофоздо ровниця”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30.11.2010 року

по справі № 30/120-10-3251

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства лікув ально - оздоровчих закладів профспілок України „Укрпроф оздоровниця”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1”

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Національний універс итет „Одеська юридична акаде мія”

про визнання права влас ності та витребування майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „ІНВЕСТ - КУР ОРТ - 1”

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Національний університе т „Одеська юридична академія ”

до відповідача: Закрит ого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих зак ладів профспілок України „Ук рпрофоздоровниця”

про визнання права вла сності

В судовому засіданні 27 сі чня 2011 року згідно ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Закрите акціонерне товариство ліку вально - оздоровчих закладів профспілок України „Укрпроф оздоровниця” (далі - ЗАТ “Укрп рофоздоровниця”) звернулось до господарського суду Одес ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” (далі - ТОВ„ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” ) про визнання права власнос ті на 1\2 частку будівлі спальн ого корпусу (літера „З”) площе ю 9337,5 кв.м, що розташована за адр есою: м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, т а про витребування зазначено го об' єкту з володіння ТОВ „ ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” на користь ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”.

Позовні вимоги ЗАТ “Укрпро фоздоровниця” обґрунтовані положеннями ст. ст. 392, 330, 388 Цивіл ьного кодексу України і моти вовані тим, що позивач є власн иком спірної будівлі, 1/2 частк а якої вибула з володіння ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” всупе реч волі власника та перейшл о у власність ТОВ „ІНВЕСТ - К УРОРТ - 1”, що є підставою для за хисту порушеного права шляхо м пред' явлення віндикаційн ого позову.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.09.2010 ро ку по справі № 30/120-10-3251 залучено д о участі у справі Національн ий університет „Одеська юрид ична академія” в якості трет ьої особи на стороні відпові дача.

У вересні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” зверну лось до місцевого господарсь кого суду із зустрічним позо вом про визнання права власн ості на 1/2 частку будівлі спал ьного корпусу (літера „З”) пло щею 9337,5 кв.м, що розташована за а дресою: м. Одеса, вул. Каманіна , 2/2.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані правомірністю набуття права власності на с пірний об' єкт фізичними осо бами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок укладання договор у купівлі-продажу від 29.11.2008 року між ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ” (яке н а той час було належним власн иком об' єкту на підставі рі шення суду від 10.10.2008 року по спр аві № 6/136-08-4091) та ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 та послідуючим внесен ням спірного об' єкту нерухо мості до статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” як йо го засновниками.

В правове обґрунтування по зивач за зустрічним позовом послався на ст. ст. 115, 319, 328, 330, 388, 392 Ци вільного кодексу України та ст. 12 Закону України „Про госп одарські товариства” .

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 28.09.2010 р оку по справі № 30/120-10-3251 зупинено провадження у справі на підс таві ч. 1 ст. 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.11.2010 ро ку по справі № 30/120-10-3251 провадженн я у справі поновлено.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30.11.2010 р оку по справі № 30/120-10-3251 (суддя Рог а Н.В.) у задоволенні первісног о позову відмовлено повністю . Зустрічний позов задоволен о; визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „І НВЕСТ - КУРОРТ - 1” право власн ості на 1\2 будівлі спального к орпусу (літ."З"), загальною площ ею 9337,5 кв.м, що розташована за а дресою: м. Одеса, вул. Каманіна , 2/2; стягнуто з Закритого акціо нерного товариства лікувал ьно - оздоровчих закладів про фспілок України „Укрпрофоз доровниця” на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” 25500 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду вмотивоване н аступним: - спірний об' єкт не рухомості не може вважатися таким, що вибув з володіння ДП „Пансіонат „Мирний” не з йог о волі, а тому не може бути вит ребуваний з володіння доброс овісного набувача і власника об' єкта: - позивач за зустріч ним позовом набув право влас ності на законних підставах, оскільки судовим рішенням с уду апеляційної інстанції ві д 08.06.2010 року у справі № 30/179-09-4657 встан овлено факти щодо осіб, які бу ли власниками спірного об' є кту; - фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які є засновникам и ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1”, вих одячи з положень ст. 319 Цивільн ого кодексу України, правомі рно внесли спірне майно до ст атутного капіталу ТОВ „ІНВЕС Т - КУРОРТ - 1”; - товариство в ус тановленому законом порядку оформило право власності на спірний об' єкт, здійснило р еєстрацію права власності, щ о підтверджено допустимими д оказами.

Не погодившись з рішенням с уду, ЗАТ “Укрпрофоздоровниця ” звернулось до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить суд скасувати ос каржуване рішення від 30.11.2010 рок у як таке, що прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, що зумо влює його скасування з прийн яттям нового рішення про зад оволення первісного позову т а відмову у повному обсязі в з адоволенні зустрічного позо ву.

Скаржник вказує, що судом не взято до уваги, що договір про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 в р едакції від 15.01.2007 року не відпов ідає положенням чинного зако нодавства, а тому у відповідн ості до ст. ст. 203, 215 Цивільного к одексу України є недійсним; - б езпідставним є висновок суду щодо передачі спірної будів лі Закритим акціонерним това риством лікувально - оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни „Укрпрофоздоровниця” П ідприємству , яке, в свою чергу , уклало договір про сумісну д іяльність № 5113174/2003-26, умовами яко го було передбачено можливіс ть вибуття спірного майна з в олодіння; - необґрунтованим є висновок суду про те, що право власності у ТОВ „ІНВЕСТ - КУ РОРТ” на Ѕ частину будівлі сп ального корпусу виникло з пі дстав невиконання умов догов ору про сумісну діяльність, а отже майно вибуло з володінн я з волі особи (Підприємства), якій майно було передано у во лодіння; - судом не враховано о бставини щодо скасування пос тановою Верховного Суду Укра їни від 07.04.2009 року рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 10.10.2008 року у справі № 6/1369-08-4 091; - відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України не можна вважати п реюдиціальними факти, встано влені постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 08.06.2010 року по справі № 30 /179-09-4657.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” з азначає, що рішення господар ського суду Одеської області від 30.11.2010 року постановлено від повідно до норм матеріальног о та процесуального права, за повно встановленими обстави нами, а висновки суду, викладе ні в мотивувальній частині о скаржуваного рішення суду, є такими, що відповідають обст авинам справи.

Представники ЗАТ лікуваль но - оздоровчих закладів про фспілок України „Укрпрофозд оровниця” та третьої особи, б удучи належним чином повідом лені про час, дату та місце про ведення судового засідання, не скористались процесуальн им правом брати участь в засі данні суду апеляційної інста нції.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, надавши оцінк у всім доказам у їх сукупност і, заслухавши пояснення пред ставника ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОР Т - 1”, судова колегія дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення апеляційн ої скарги з огляду на наступн е.

Як вже вказувалось раніше, З АТ „Укрпрофоздоровниця”, зве рнувшись до господарського с уду Одеської області з позов ом до ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” про визнання права власност і та витребування майна з вол одіння відповідача на корист ь ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, останнє обґрунтовує свої вим оги вибуттям 1/2 частки будівлі спального корпусу (літ „3”) па нсіонату „Мирний” з володінн я ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в супереч волі власника, що є пі дставою для витребування спі рного майна від набувача від повідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено та підтверджено в ході апеляці йного розгляду справи, що 08.07.2003 року між Дочірнім підприємст вом „Пансіонат „Мирний” ЗАТ лікувально - оздоровчих зак ладів профспілок України „Ук рпрофоздоровниця” (Підприєм ство), ВАТ „Одеський завод Авт оагрегат”, ВАТ „Лозівський з авод металоконструкцій”, ВАТ „Одеський завод „Імпульс” (І нвестори) укладено договір п ро сумісну діяльність № 5113174/2003-26 , предметом якого є спільна ді яльність для досягнення зага льної господарської мети шля хом здійснення сумісної інве стиційної діяльності на базі майна „Підприємства”, викон ання робіт відповідно до пер еліку (додаток 1), оснащення ус таткуванням будівель і спору д (додаток 2) для подальшої екс плуатації відремонтованих і обладнаних об' єктів.

15.01.2007 року, з врахуванням того , що права Інвесторів за догов ором про сумісну діяльність від 08.07.2003 року перейшли до ТОВ „ ІНВЕСТ - КУРОРТ”; що рішення м господарського суду Одеськ ої області від 26.11.2006 року за ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ” визнано п раво власності на об' єкт не рухомості - будівлю клубу - їдальні загальною площею 3315,4 к в.м; що до спільної діяльності залучився новий інвестор - Од еська національна юридична а кадемія, учасники договору п ро сумісну діяльність домови лись внести до договору відп овідні зміни і викласти текс т договору в новій редакції.

Згідно преамбули договору № 5113174/2003-26 про спільну діяльніст ь від 08.07.2003 року в новій редакці ї від 15.01.2007 року Дочірнє підприє мство „Пансіонат „Мирний” ЗА Т лікувально - оздоровчих за кладів профспілок України „У крпрофоздоровниця” (Підпри ємство), ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ ”, Одеська національна юриди чна академія (Інвестори) укла ли договір про сумісну діяль ність, метою якого є здійснен ня сумісної інвестиційної ді яльності, спрямованої на рек онструкцію, модернізацію і е ксплуатацію будівель і спору д „Підприємства” для оздоров лення як працівників „Учасни ків”, так і інших осіб.

Згідно з пунктом 2.1.1 договору в редакції від 15.01.2007 року внеск ом „Підприємства” є основні фонди „Підприємства”, а саме будівля спального корпусу (л іт. „3”) площею 8287,2 кв.м балансово ю вартістю 4261557,67 грн., розташова ного на земельній ділянці пл ощею 39748 кв.м, кімната відпочинк у (літ „Х”) та павільйон (літ „Ф ”).

Відповідно до пункту 2.1.2 вказ аного договору, окрім зазнач еного майна, „Підприємство” в якості внеску в спільну сум існу діяльність приймає на с ебе зобов' язання вчинити пе вні дії, а саме отримати в стро к до 01.01.2008 року всі передбачені законом і установчими докуме нтами дозволи, узгодження, не обхідні для подальшої сумісн ої діяльності „Учасників” і досягнення мети договору; ро зробити і затвердити в устан овленому порядку проектно - кошторисну документацію, нео бхідну для проведення капіта льного ремонту і реконструкц ії спального корпусу і інших будівель і споруд „Підприєм ства” з метою подальшої сумі сної експлуатації вказаних о б' єктів Учасниками, в строк до 01.01.2008 року.

Згідно пункту 9.3 договору № 51 13174/2003-26 в редакції від 15.01.2007 року у випадку невиконання „Підпри ємством” своїх зобов' язань , передбачених пунктами 2.1.1 і 2.1.2 , у власність інвесторів пере ходить право власності на об ' єкт нерухомості, а саме буд івлю спального корпусу „Підп риємства” (літера „3”).

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується сто ронами у справі, що : - 1) рішення м господарського суду Одеськ ої області від 10.10.2008 року у спра ві № 6/138-08-4091, яке в подальшому бул о скасовано постановою Судов ої палати у господарських сп равах Верховного Суду Україн и від 07.04.2009 року, було визнано за ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ” та Оде ською національною юридично ю академією право власності у рівних частках на будівлю с пального корпусу загальною п лощею 8287,2 кв.м, розташовану за а дресою: м. Одеса, Фонтанська до рога 71-А, поштовою адресою: м. Од еса, вул.. Команіна 2/2; - 2) ТОВ „ІНВ ЕСТ - КУРОРТ” та Одеська нац іональна юридична академія з ареєстрували в КП „Одеське М БТІ та РОН” свої права власно сті на частки будівлі спальн ого корпусу; - 3) ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ” здійснив відчуження своєї 1/2 частки у спірному ма йні на користь ОСОБА_2 (1/10 ч астина) та ОСОБА_1, (2/5 частин и), які в подальшому внесли сво є майно в якості вкладу у стат утний капітал ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1”.

Аналізуючи зміст позовної заяви ЗАТ „Укрпрофоздоровни ця” та вимоги апеляційної ск арги, колегія суддів зазнача є, що позивач за первісним поз овом аргументує свою правову позицію невідповідністю дог овору про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 в редакції від 15.01.2007 року положенням чинного законода вства та наполягає, що такий д оговір є недійсним відповідн о до ст. ст. 203, 215 Цивільного коде ксу України.

Згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Колегія суддів констатує, щ о матеріали справи не містят ь доказів недійсності догово ру про сумісну діяльність № 511 3174/2003-26 в редакції від 15.01.2007 року, а відтак, вказаний договір від повідно до положень ст. 204 Циві льного кодексу України презю мується чинним, і місцевим го сподарським судом правомірн о не досліджувалось та не вст ановлювалось обставин щодо ч инності договору про сумісну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного ко дексу України якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добро совісний набувач), власник ма є право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проаналізувавши умови дог овору про сумісну діяльність № 5113174/2003-26 в редакції від 15.01.2007 року , а саме пункти 2.1.1, 2.1.2 та 9.3 вказано го договору, місцевий господ арський суд дійшов правильно го висновку, що спірний об' є кт нерухомості не може вважа тися таким, що вибув з володін ня ДП „Пансіонат „Мирний” не з його волі і, як наслідок вст ановлених фактичних обстави н, правомірно вказав про відс утність законних підстав у З АТ лікувально - оздоровчих з акладів профспілок України „ Укрпрофоздоровниця” заявля ти вимогу про витребування с пірного об' єкту з володіння добросовісного набувача.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 1 Цивільного кодексу України право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні. Особа може бути позбавлен а права власності або обмеже на у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Колегією суддів досліджен о як письмовий доказ наявна в матеріалах справи постанова Одеського апеляційного госп одарського суду від 08.06.2010 року п о справі № 30/179-09-4657, яка є чинною та відповідно до якої суд апеля ційної інстанції погодився з висновком місцевого господа рського суду щодо того, що ста ном на 14.09.2009 року власниками 1/2 ча стини будівлі спального корп усу (літ „3”) загальною площею 9337,5 кв.м, розташованого на тери торії ДП „Пансіонат „Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” з а адресою: АДРЕСА_1, є фізич ні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно частин 1, 2 ст. 319 Цивільн ого кодексу України власник володіє, користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд. Власник має пр аво вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечат ь закону.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком господарсько го суду першої інстанції, що п ередача фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, які відпо відно до Статуту ТОВ „ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” є засновниками т овариства, до статутного кап італу товариства вкладів (2/5 ч астини будівлі спального кор пусу (літ „3”) - внесок ОСОБА _1; 1/10 частина будівлі спально го корпусу (літ „3”) - внесок ОСОБА_2) не суперечить норма м Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивіль ного кодексу України гос подарське товариство є власн иком:

1) майна, переданого йому уча сниками товариства у власніс ть як вклад до статутного (скл аденого) капіталу;

2) продукції, виробленої тов ариством у результаті господ арської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на п ідставах, що не заборонені за коном.

Відтак, колегія суддів пого джується з висновком суду що до набуття ТОВ „ІНВЕСТ - КУР ОРТ - 1” права власності на спі рний об' єкт на законних під ставах, в зв' язку з чим ТОВ „І НВЕСТ - КУРОРТ - 1” є належним власником 1/2 частини спірної б удівлі.

Зважаючи на встановлені с удом фактичні обставини, міс цевий господарський суд прав омірно відмовив ЗАТ лікуваль но - оздоровчих закладів про фспілок України „Укрпрофозд оровниця” в задоволенні позо ву в повному обсязі та задово льнив зустрічний позов ТОВ „ ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1” .

Колегія суддів вважає за не обхідне також зазначити, що д одані скаржником до апеляцій ної скарги додаткові докази судом не приймаються, оскіль ки подані ЗАТ лікувально - о здоровчих закладів профспіл ок України „Укрпрофоздоровн иця” в порушення вимог ч. 1 ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України - без о бґрунтування неможливості ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д заявника.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 30. 11.2010 року по справі № 30/120-10-3251 залиши ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк