Постанова

від 12.04.2011 по справі 30/120-10-3251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 30/120-10-3251

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

ТОВ "ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1"

розглянувши касаційну скаргу Рябко Є.О.

Іваницька Н.А.

Ванаш Д.В.

закритого акціонерного то вариства лікувально - оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 27 січня 2011 року

у справі № 30/120-10-3251 господарськог о суду Одеської області

за позовом закритого акціонерного то вариства лікувально - оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця"

до ТОВ "ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1"

третя особа Національний університет "Одеська юридична академія"

про визнання права власності та витребування майна

зустрічним позовом ТОВ "ІНВЕСТ - КУРОРТ - 1"

до закритого акціонерного то вариства лікувально - оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця"

третя особа Національний університет "Одеська юридична академія"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 30. 11.2010 р. (суддя Рога Н.В.) в позові ЗА Т "Укрпрофсздоровниця" про ви знання права власності на 1/2 ч астку будівлі спального корп усу про витребування зазначе ного об'єкту з володіння ТОВ "І НВЕСТ -КУРОРТ - 1" на користь ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" відмов лено.

Суд дійшов висновку, що спір ний об'єкт нерухомості не мож е вважатися таким, що вибув з в олодіння ДП "Пансіонат "Мирни й" не з його волі, оскільки умо вами договору про сумісну ді яльність від 15.01.2007 р. передбачен о можливість вибуття спірног о майна з володіння, а тому не може бути витребуваний з вол одіння добросовісного набув ача і власника об'єкта.

Зустрічний позов ТОВ "ІНВЕС Т -КУРОРТ - 1" про визнання прав а власності на 1/2 частку будів лі спального корпусу задовол ений.

Суд дійшов висновку щодо на буття ТОВ "ІНВЕСТ -КУРОРТ - 1" пра ва власності на спірний об'єк т на законних підставах, оскі льки передача спірних об'єкт ів до статутного фонду товар иства фізичними особами, які набули право власності на сп ірний об'єкт за оплатним дого вором, не суперечить законод авству, в зв'язку з чим ТОВ "ІНВ ЕСТ -КУРОРТ - 1" є належним власн иком 1/2 частини спірної будівл і.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 27.01.2011 р. (судді: Гладишева Т. Я., Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т. ) рішення господарського суд у Одеської області від 30.11.2010 р. з алишено без зміни.

Закрите акціонерне товари ство лікувально - оздоровчи х закладів профспілок Україн и "Укрпрофоздоровниця" в каса ційній скарзі просить постан ову апеляційного господарсь кого суду та рішення господа рського суду першої інстанці ї скасувати з підстав неправ ильного застосування норм ма теріального та процесуально го права, справу передати на н овий розгляд господарському суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що висновк и суду щодо фактів, встановле них в судовому рішенні у спра ві № 40/28 господарського суду м. Києва невірні, оскільки він н е був учасником спору у зазна ченій справі.

Скаржник доводить, що при ук ладені договору про сумісну діяльність від 15.01.2007р. в новій р едакції, яка містить умови пр о можливість переходу права власності на спірне майно ди ректором перевищено повнова ження, тому зазначений догов ір не відповідає вимогам зак онодавства та відповідно до норм ст.ст. 203, 215 ЦК України є нед ійсним.

Скаржник вважає, що судами п орушено ст.ст. 388, 658 ЦК України, о скільки відчуження майна ТОВ "Інвест-курорт" є незаконним, так як судове рішення у справ і № 6/1369-08-4091 господарського суду Одеської області скасовано, ним спірне майно не відчужув алося, вибуло з власності поз а волею, тому може бути витреб увано.

Скаржник вважає, що судами н еправомірно взято до уваги в исновки з судового рішення у справі № 30/179-09-4657 господарського суду Одеської області, оскіл ьки учасники спорів у зазнач еній справі та у даному спорі не співпадають.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 05.04.2011 р. пе регляд судового рішення у сп раві відкладено на 12.04.2011 р.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, пояснення, вважає, що ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Господарським судом встан овлено, що 08.07.2003 року між Дочірн ім підприємством "Пансіонат "Мирний" ЗАТ лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця" (П ідприємство), ВАТ "Одеський за вод Автоагрегат", ВАТ "Лозівсь кий завод металоконструкцій ", ВАТ "Одеський завод "Імпульс " (Інвестори) укладено договір про сумісну діяльність № 5113174/200 3-26 , предметом якого є спільна д іяльність для досягнення заг альної господарської мети шл яхом здійснення сумісної інв естиційної діяльності на баз і майна „Підприємства", викон ання робіт відповідно до пер еліку (додаток 1), оснащення ус таткуванням будівель і спору д (додаток 2) для подальшої екс плуатації відремонтованих і обладнаних об'єктів.

Згідно преамбули договору № 5113174/2003-26 про спільну діяльніст ь від 08.07.2003 року в новій редакці ї від 15.01.2007 року Дочірнє підприє мство "Пансіонат "Мирний" ЗАТ л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України "Укрпр офоздоровниця" (Підприємство ), ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ", Одеська н аціональна юридична академі я (Інвестори) уклали договір п ро сумісну діяльність, метою якого є здійснення сумісної інвестиційної діяльності, с прямованої на реконструкцію , модернізацію і експлуатаці ю будівель і споруд "Підприєм ства" для оздоровлення як пра цівників "Учасників", так і інш их осіб.

Згідно з пунктом 2.1.1 договору в редакції від 15.01.2007 року внеск ом "Підприємства" є основні фо нди "Підприємства", а саме буді вля спального корпусу (літ. „З ") площею 8287,2 кв.м балансовою вар тістю 4261557,67 грн„ розташованого на земельній ділянці площею 39748 кв.м, кімната відпочинку (лі т „X") та павільйон (літ „Ф").

Відповідно до пункту 2.1.2 вказ аного договору, окрім зазнач еного майна, „Підприємство" в якості внеску в спільну сумі сну діяльність приймає на се бе зобов'язання вчинити певн і дії, а саме отримати в строк до 01.01.2008 року всі передбачені за коном і установчими документ ами дозволи, узгодження, необ хідні для подальшої сумісної діяльності "Учасників" і дося гнення мети договору; розроб ити і затвердити в установле ному порядку проектно -кошто рисну документацію, необхідн у для проведення капітальног о ремонту і реконструкції сп ального корпусу і інших буді вель і споруд „Підприємства" з метою подальшої сумісної е ксплуатації вказаних об'єкті в Учасниками, в строк до 01.01.2008 ро ку.

Згідно пункту 9.3 договору № 51 13174/2003-26 в редакції від 15.01.2007 року у в ипадку невиконання "Підприєм ством" своїх зобов'язань, пере дбачених пунктами 2.1.1 і 2.1.2, у вла сність інвесторів переходит ь право власності на об'єкт не рухомості, а саме будівлю спа льного корпусу "Підприємства " (літера „З").

Згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Колегія суддів констатує, щ о матеріали справи не містят ь доказів недійсності догово ру про сумісну діяльність № 511 3174/2003-26 в редакції від 15.01.2007 року, а в ідтак, вказаний договір відп овідно до положень ст. 204 Цивіл ьного кодексу України презюм ується чинним.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного ко дексу України якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добро совісний набувач), власник ма є право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власн иком або особою, якій він пере дав майно у володіння;

2) було викрадене у влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння;

3) вибуло з володіння вл асника або особи, якій він пер едав майно у володіння, не з їх ньої волі іншим шляхом.

Суд встановив, що згідно пос танови Одеського апеляційно го господарського суду від 08.0 6.2010 року по справі № 30/179-09-4657, яка є ч инною, станом на 14.09.2009 року влас никами 1/2 частини будівлі спал ьного корпусу (літ „З") загальн ою площею 9337,5 кв.м, розташовано го на території ДП "Пансіонат "Мирний" ЗАТ "Укрпрофоздоровн иця" за адресою: АДРЕСА_1, є фізичні особи ОСОБА_1, ОС ОБА_2

Суди, проаналізувавши умов и договору про сумісну діяль ність № 5113174/2003-26 в редакції від 15.01.2 007 року, а саме пункти 2.1.1, 2.1.2 та 9.3 вк азаного договору, дійшли пра вильного висновку, що спірни й об'єкт нерухомості не може в важатися таким, що вибув з вол одіння ДП "Пансіонат "Мирний" н е з його волі і, як наслідок вс тановлених фактичних обстав ин, правомірно вказав про від сутність законних підстав у ЗАТ лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України "У крпрофоздоровниця" вимагати витребування спірного об'єк ту з володіння добросовісног о набувача.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Згідно частин 1, 2 ст. 319 Цивільн ого кодексу України власник володіє, користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд. Власник має пр аво вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечат ь закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивіль ного кодексу України господа рське товариство є власником :

1) майна, переданого йом у учасниками товариства у вл асність як вклад до статутно го (складеного) капіталу;

2) продукції, вироблено ї товариством у результаті г осподарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутог о на підставах, що не забороне ні законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що передача фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які відповідно до Статуту ТО В "ІНВЕСТ -КУРОРТ - 1" є засновник ами товариства, до статутног о капіталу товариства вкладі в (2/5 частини будівлі спальног о корпусу (літ „З") -внесок ОС ОБА_1; 1/10 частина будівлі спал ьного корпусу (літ „З") -внесок ОСОБА_2) не суперечить нор мам законодавства України.

Відтак, суд дійшов правомір ного висновку про набуття ТО В "ІНВЕСТ -КУРОРТ - 1" права власн ості на спірний об'єкт на зако нних підставах, тому з огляду на позовні вимоги за первісн им позовом, що свідчить про ос порювання права власності, с уд правомірно дійшов висновк у про наявність підстав для з адоволення вимог зустрічног о позову та визнання права вл асності.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги щ одо скасування Верховним Суд ом України судового рішення у справі № 6/1369-08-4091 господарськог о суду Одеської області відх иляються, оскільки висновки судів щодо встановлених обст авин не ґрунтуються на зазна ченій справі.

Інші доводи касаційної ска рги правильності вищевиклад ених правових висновків за в становлених обставин не спро стовують, зводяться до вимог встановити інші обставини т а надати їм іншу оцінку, що сто суються недійсності договор у про сумісну діяльність від 15.01.2007 р., що виходить за межі каса ційного перегляду, тому до ув аги не приймаються.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2011 р. у справі № 30 /120-10-3251 господарського суд у Одеської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Ов ечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун