Рішення

від 28.01.2008 по справі 9/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08                                                                                 Справа № 9/603.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрметалпром», м. Луганськ

про стягнення 28988 грн. 24 грн.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, ТОВ «КМЗ «Фрегат», звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», заборгованості з виконаних робіт за договором № 582/06 від 03.11.06р. в сумі 27187,29 грн. та пені в розмірі 1800,95 грн.

У подальшому позивач уточнив розмір позову заявою від 23.01.08р. за № юр/34 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 13858,27 грн. та пеню у розмірі 967,72 грн., всього –14825,99 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, однак позивач не звернувся із заявою про зменшення розміру позову, а лише уточнив його розмір без посилання на ст. 22 ГПК України, тому суд, вирішуючи спір, виходить з цих обставин.

Клопотанням від 24.01.08р. № юр/35 позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

3 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір з надання виробничих послуг № 582/06, згідно з яким відповідач (замовник) передав на розбору судно ПСКР-205, а позивач (виконавець) виконав роботи відповідно до технічних умов та специфікації, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт.

Частина вартості робіт з розбору судна та послуг відповідачем була оплачена у розмірі 73955,08 грн., однак залишок у розмірі 27187,29 грн. відповідач не сплатив.

Більш того, відповідач не підписав та не направив на адресу акт виконаних робіт за квітень та травень 2007 року, не задовольнив претензію позивача № 488 від 31.08.07р.

Відповідно до п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,3% в сумі 1800,95 грн.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір з надання виробничих послуг № 582/06 від 03.11.06р., за яким відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв обов'язок здійснити роботу та надати послугу з розбирання судна ПСКР, що належить відповідачу.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору плата за виконані роботи та послуги здійснюється кожні 15 днів не пізніше 5-го числа, наступного за звітним періодом згідно акту виконаних робіт та послуг та виставлення рахунку.

Позивач договірні обов'язки виконав у повному обсязі, тобто здійснив розбирання судна, протре відповідач сплатив за договором лише частково у розмірі 73955,08 грн., залишок за даними позивача складає 27187,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять копію акту виконаних робіт від 21.02.07р. на суму 33895,08 грн., підписаному сторонами, в якому зазначено, що відповідачем було раніше сплачено 5000,0 грн., тому до сплати підлягає сума 28855,08 грн.

Акти від 27.04.07р. на суму 8950,80 грн. та від 28.05.07р. на суму 4678,22 грн., копії яких містяться у матеріалах справи, відповідачем не підписані.

Умови договору пов'язують обов'язок відповідача сплатити за виконані роботи та послуги з фактом підписання сторонами відповідного акту і оскільки акти виконаних робіт та послуг від 27.04.07р. та від 28.05.07р. відповідачем не підписані, у останнього не виникає обов'язку щодо сплати за цими актами на загальну суму 13629,02 грн.

Таким чином обов'язок щодо сплати за договором у відповідача виникають лише за підписаним актом від 21.02.07р.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Пунктом 5.2 договору встановлено, що за кожен день прострочки платежу замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позову надані розрахунки нарахування пені, здійснені на підставі виставлених рахунків, а не на підставі підписаного акту виконаних робіт від 21.02.07р. відповідно до умов договору, тому суд не приймає ці розрахунки і вважає заявлений розмір пені необґрунтованим.

Зважаючи на те, що суду не надано позивачем документів щодо сум та строків часткової сплати відповідачем за отримані послуги та роботи за договором, зробити перерахунок пені не є можливим, тому щодо стягнення пені у розмірі 967,72 грн. підстави відсутні.

Зважаючи на викладене та наявні у матеріалах справи докази і заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 13858,27 грн., у т.ч. сума боргу - 13858,27 грн, враховуючи, що саме цю суму основного боргу просить стягнути позивач.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача стягується держмито та витрати на інформаційні послуги пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», 91038, м. Луганська, вул.  Братів Божко, 80, код 33181785, на користь позивача, ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», 98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54-а, код 32316153, суму боргу у розмірі 13858,27 грн. та судові витрати у розмірі 195,04 грн., у т.ч. держмито –138,63 грн., інформаційні витрати –56,41 грн.

3. В решті позову щодо стягнення суми 15129,97 грн. відмовити.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  А.Г.Ворожцов