Постанова

від 25.01.2011 по справі 11/249-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 11/249-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л ., Герасименко І.М.

секретар судового засідан ня Врона С.В.

представники сторін:

від відповідача: Сокол О .Ю., довіреність №б/н від 29.12.10, п редставник;

прокурор та представник по зивача в судове засідання не з' явились, про час та місце с удового засідання повідомле ні належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Х екро Пет Лтд” на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 04.11.2010р. у с праві №11/249-10

за позовом заступника п рокурора м. Хмельницького в і нтересах держави та органу м ісцевого самоврядування в ос обі Хмельницької міської рад и, м.Хмельницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Хекр о Пет Лтд”, м.Дніпропетровс ьк

про стягнення 172 912 грн. 65 ко п. за договором про пайову уча сть

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської р ади звернувся до господарськ ого суду Хмельницької област і з позовом до товариства з об меженою відповідальністю “ Хекро Пет Лтд” (далі ТОВ “ Хекро Пет Лтд”) про стягнен ня на користь Хмельницької м іської ради 164 610, 00 грн. заборгов аності, 7 098, 52 грн. пені, 1 204, 13 грн. 3% р ічних та судових витрат по сп раві.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 29.09.2010р. по справі №15/1627-10 задоволен о заяву ТОВ “Хекро Пет Лтд ”, справу №15/1627-10 передано за під судністю до господарського с уду Дніпропетровської облас ті.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.10.2010р. порушено проваджен ня по справі №11/249-10 та прийнято п озовну заяву до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.11.2010р. у справі №11/249-10 (судд я Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ТОВ “Хекро Пет Лтд” на кор исть Хмельницької міської р ади 164 610, 00 грн. основного боргу, 1 204, 13 грн. річних, 7 098, 52 грн. пені. Стя гнуто з ТОВ “Хекро Пет Лтд ” в доход Державного бюджету України в особі відділення Д ержказначейства у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська 1 729, 12 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.11.2010р. по спр аві №11/249-10 у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та доп овненні до апеляційної скарг и скаржник посилається на ві дсутність представника ТОВ “ Хекро Пет Лтд” в судовому засіданні 04.11.2010р. при прийнятті рішення господарським судом ; на відхилення господарськи м судом клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи; на підписання догово ру №24 заступником директора Горєлік А.П., який відповідн о до Статуту ТОВ “Хекро Пет Лтд” не має повноважень щод о укладення і погодження умо в будь-яких договорів; на укла дення договору з порушенням вимог чинного законодавства , в зв' язку з чим господарськ ий суд, приймаючи рішення по с праві, був зобов' язаний виз нати договір недійсним; на не обхідність затвердження дог овору відповідним рішенням Х мельницької міської ради.

Хмельницька міська рада в в ідзиві на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги просить апеляційну с каргу ТОВ “Хекро Пет Лтд” відхилити, а рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 04.11.2010р. залишити без змін, оскільки рішення го сподарського суду є обґрунто ваним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Представник Хмельницької міської ради в судові засіда ння не з' явився, про час та мі сце проведення судових засід ань був повідомлений належни м чином (а.с.77, 98).

Заступник прокурора м. Хмел ьницького в відзиві на апеля ційну скаргу та доповнення д о апеляційної скарги просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 04.11.2010р. по справі №11/249-10 залишит и без змін.

В судові засідання прокуро р не з' явився, про час та місц е проведення судових засідан ь був повідомлений належним чином (а.с.76, 99).

25.01.2011р. від ТОВ “Хекро Пет Лтд” надійшло клопотання про зупинення провадження у спр аві №11/249-10 до вирішення по суті с прави №31/351-10 за позовом ТОВ “Х екро Пет Лтд” до Хмельницьк ої міської ради про визнання недійсним договору №24.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення с удом першої інстанції прийма лось за відсутності відомост ей про розгляд справи №31/351-10 за п озовом ТОВ “Хекро Пет Лтд ” до Хмельницької міської ра ди про визнання недійсним до говору №24. Частиною першою ста тті 104 Господарського процесу ального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або з міни рішення місцевого госпо дарського суду, не передбаче но можливості скасування (зм іни) рішення суду першої інст анції у зв'язку із зміною обст авин, що існували станом на де нь прийняття рішення місцево го господарського суду. Інше означало б можливість скасу вання апеляційною інстанціє ю рішення місцевого господар ського суду за відсутності п ідстав для такого скасування , передбачених статтею 104 Госп одарського процесуального к одексу України. До того ж, госп одарським судом Дніпропетро вської області 13.01.2011р. розгляну та справа №31/351-10 та винесене ві дповідне рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

09.06.2009р. Хмельницька міська ра да та ТОВ “Хекро Пет Лтд” уклали договір №24 про пайову участь у створенні та розвит ку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м . Хмельницького, предметом як ого є визначення для відпові дача, який є замовником об'єкт у прибудови до корпусу № 9 скла ду сировини по вул. Пілотські й,20, величини пайової участі у створенні і розвитку інжене рно-транспортної та соціальн ої інфраструктури м. Хмельни цького, відповідно до ст. 271 Зак ону України “Про планування і забудову територій”, рішен ня 22 сесії Хмельницької міськ ої ради від 17.12.2008р. “Про затверд ження порядку участі замовни ків у створенні і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури м.Хмел ьницького” та визнання таким и, що втратили чинність рішен ь міської ради та пунктів ріш ення виконавчого комітету” і з внесеними змінами рішенням 23 сесії Хмельницької міської ради від 04.02.09р. №34 “Про внесення змін до Порядку участі замов ників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури м.Х мельницького” (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору, кошти, о тримані як пайова участь зам овників об'єктів містобудува ння можуть використовуватис ь виключно на створення і роз виток інженерно-транспортно ї та соціальної інфраструкту ри м.Хмельницького.

В п.2.1 договору встановлено, щ о пайова участь замовника у створенні і розвитку інжене рно-транспортної та соціальн ої інфраструктури м.Хмельниц ького полягає у відрахуванні замовником до міського бюдж ету коштів для забезпечення створення і розвитку інженер но-транспортної та соціально ї інфраструктури м.Хмельниць кого у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міськ ої ради.

Розмір пайового внеску, нал ежного замовником до оплати відповідно до розрахунку вел ичини пайової участі замовни ка, зробленого управлінням к апітального будівництва від 26.05.2009р складає: 164 610, 00 грн. Вказани й розрахунок є невід'ємною ча стиною договору (п.2.2.договору ).

Пайовий внесок сплачуєтьс я до 30.05.2010р., згідно рішення вико навчого комітету від 28.05.2009р. №539 ( п.2.4. договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Закону України “Про планування і за будову територій”, пайова уч асть (внесок) замовника у ст воренні і розвитку інженерн о-транспортної та соціально ї інфраструктури населеног о пункту полягає у відрахува нні замовником після прийнят тя об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюд жету коштів для забезпеченн я створення і розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури населено го пункту.

В частині 5 зазначеної статт і визначено, що величина пайо вої участі (внеску) замовник а у створенні інженерно-тра нспортної та соціальної ін фраструктури населеного пу нкту визначається у догово рі, укладеному з органом місц евого самоврядування, відпо відно до встановленого орг аном місцевого самоврядува ння розміру пайової участі (внеску) замовника від зага льної кошторисної вартості б удівництва (реконструкції) о б'єкта містобудування, визн аченої згідно з державними будівельними нормами, без у рахування витрат з придбання та виділення земельної діля нки, звільнення будівельног о майданчика від будівель, сп оруд та інженерних мереж, вла штування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних ме реж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'я зання щодо сплати розміру па йового внеску в сумі 164 610 грн. в ідповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

В п.3.3 договору сторонами вс тановлено, що у разі простроч ення термінів, передбачених договором відповідач сплачу є позивачу пеню від суми прос троченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Господарський суд дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ “Хекро П ет Лтд” на користь Хмельниц ької міської ради 164 610, 00 грн. ос новного боргу, 3% річних в сумі 1 204,13 грн. та пені в сумі 7 098,52 грн. за період з 31.05.10р по 27.08.10р

В апеляційній скарз і скаржник посилається на ві дсутність представника відп овідача в судовому засіданні 04.11.2010р. Відповідно до ст. 104 Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушення нор м процесуального права є в бу дь-якому випадку підставою д ля скасування рішення господ арського суду, якщо справу ро зглянуто господарським судо м за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої нале жним чином про місце засідан ня суду. В даному випадку відп овідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, д оказом чого є його клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Щодо посилання скаржника на підписання договору заст упником директора ТОВ “Хек ро Пет Лтд” А.П. Горєлік, який не мав необхідних повно важень для укладення правочи ну від імені ТОВ “Хекро Пет Лтд”, то відповідно до вимо г п.3.1.12 Інструкції про порядок видачі міністерствам та інши м центральним органам викона вчої влади, підприємствам, ус тановам, організаціям, госпо дарським об'єднанням та гром адянам дозволів на право від криття та функціонування ште мпельно-граверних майстерен ь, виготовлення печаток і шта мпів, а також порядок видачі д озволів на оформлення замовл ень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої нака зом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.99р. №17, у раз і крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємс тв, установ і організацій, гос подарських об'єднань або гро мадяни зобов'язані вжити зах одів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це ор гани внутрішніх справ. Дозві л на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штам пів замість викрадених, загу блених видається на загальни х підставах після подання за яви про крадіжку, втрату, а так ож після опублікування в пре сі повідомлення про недійсні сть викрадених, загублених п ечаток і штампів.

Дійсність підпису заступ ника директора ТОВ “Хекро П ет Лтд” А.П. Горєліка та дійсність печатки відповіда ча, яка за цей час не була викр адена і не знищена, ТОВ “Хек ро Пет Лтд” не заперечуєтьс я та не спростовується, у зв' язку з чим відсутні правові п ідстави вважати договір неді йсним. Крім того, рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 13.01.2011р. по с праві №31/351-10 за позовом ТОВ “Х екро Пет Лтд” до Хмельницьк ої міської ради про визнання недійсним договору №24 від 09.06.200 9р. в задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Щодо посилання скаржника н а необхідність затвердження договору міською радою, то ві дповідно до п. 43 ст. 26 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” міська рада з атверджує договори, укладені міським головою від імені ра ди з питань, віднесених до її в иключної компетенції. В дано му випадку вирішення питання участі замовників у створен ні і розвитку інженерно-тран спортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького н е є виключною компетенцією м іської ради відповідно до ст . 26 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні”, тому даний договір не потріб но затверджувати на сесії мі ської ради.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Хекро Пет Лтд”, м. Дніпропетровськ залишити бе з задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.11.2010р. у справі №11/249-10 за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України через апел яційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М . Герасименко

(Повний текст постано ви складено 31.01.2011р.)