Постанова

від 07.02.2011 по справі 3/176-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/176-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року                                    Справа №  3/176-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії   суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)          

суддів: Темкіжева І.Х., Кузнецової І.Л.,

при секретарі Савіні В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Дубовенко А.В. представник, довіреність №3  від 01.10.10;

від відповідача:  Полякова Н.Г. начальник юридичного відділу, довіреність №б/н  від 07.02.11;

          розглянувши апеляційну скаргу Солонянської районної ради, Дніпропетровська обл., смт. Солоне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі № 3/176-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАЙ.К”,                           м. Дніпропетровськ   

до Солонянської районної ради, Дніпропетровська обл., смт. Солоне

про  стягнення 251 907грн.80коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

         Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Солонянської районної ради, Дніпропетровська обл., на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАЙ.К” 229 596 грн. 80 коп. - боргу,                            11 152грн.75коп.-пені, 2 519грн.07коп.- державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

           Не погоджуючись з рішенням суду,  Солонянська районна рада просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір з позивачем був укладений Солонянською районною радою як переможцем Всеукраїнського конкурсу проектів та програм розвитку місцевого самоврядування 2008 року, фінансування за виконані роботи повинно здійснюватись з державного бюджету, однак фінансування з державного бюджету не було отримано і станом на 01.01.2010 року у річному звіті районної ради до органу державного казначейства кошти за  виконані роботи зареєстровані як кредиторська заборгованість. Солонянська районна рада вважає, що вона порушила зобов'язання внаслідок непереборної сили. Крім того, скаржник вказує на те, що в актах виконаних робіт в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік»не вказані дата і місце складання актів. 

В судовому засіданні 07.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         14.12.2009 року між Солонянською сільською радою (замовник) і   товариством з обмеженою відповідальністю “СЛАЙ.К”,                           (підрядник) було укладено договір підряду №7.

          Згідно умов договору позивач   (підрядник) зобов'язався реконструювати водопровід  по вул. Юбкіна у с. Апполонівка Солонянського району (від ПГ 2 до існуючого колодязя №2) та по вул. братів Більченко у смт Солоне, встановлення лічильників у населених пунктах с. Камінне, с. Гроза, с. Вовниги  (п.1.1., п.1.2. договору №7).

         Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.3 п.4.1. договору).          

          Ціна договору, згідно п.1.1. договору, складає 229 596грн.80коп.

          В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.                                                                             

         Відповідач (Замовник) зобов'язався своєчасно оплатити виконані Позивачем роботи  - протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт(п. 2.1.5, 4.2 Договору).

        Після закінчення робіт Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати наданий Акт протягом 3 робочих днів чи направити Підряднику мотивовану відмову у випадку, якщо вказані у акті роботи не відповідають фактично виконаним Підрядником умовам даного Договору та Кошторису робіт (п.3.2., п.3.3. Договору).

        На виконання умов Договору Позивачем виконані вищезазначені роботи та Сторонами підписані акти приймання виконаних робіт.

Відповідач не виконав договірні  зобов'язання з   оплати виконаних Позивачем робіт, у зв'язку з чим у нього утворився  борг у сумі 229 596,80 грн., що підтверджується: Договором, актами виконаних робіт за грудень 2009р.,  двостороннім актом звірки, відзивом відповідача.

         В силу ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

          Згідно частин 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.                  

        Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Посилання апеляційної скарги на те, що в актах виконаних робіт в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік»не вказані дата і місце складання актів, не впливає на правильність та обґрунтованість рішення господарського суду, оскільки акти приймання виконаних робіт за грудень 2009 року підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками. У відзиві на позовну заяву (а.с.100) та в апеляційній скарзі Солонянська районна рада зазначила, що станом на 01.01.2010 року у річному звіті районної ради до органу державного казначейства кошти за  виконані роботи зареєстровані як кредиторська заборгованість.

          Таким чином, Солонянська районна рада підтвердила факт виконання робіт по договору та складання актів виконаних робіт саме у грудні 2009 року.

          З врахуванням вказаних обставин, господарським судом правильно визначено строк виконання зобов'язання та строки нарахування пені.

Необґрунтовані також доводи апеляційної скарги на те, що порушення зобов'язання мало місце внаслідок непереборної сили, з посиланням на неотримання фінансування з державного бюджету для оплати за виконані роботи.

Непереборна сила визначається як надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (п.1ч.1 ст.263 ЦК України).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність фінансування з державного бюджету  не може визначатись як надзвичайна або невідворотна за даних умов подія і, відповідно, не може слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язання.

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                             ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  Солонянської районної ради, Дніпропетровська обл., смт. Солоне  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.11.2010р. у справі №3/176-10 залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                   І.Х. Темкіжев

 Суддя                                                                                   І.Л. Кузнецова

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2011 року.