Постанова

від 08.02.2011 по справі 8/310-17/201

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 8/310-17/201

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Черленя к М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Криворучен ко О.І.,

за участю представників :

прокурора - не з' явивс я

позивача - не з' явивс я

третьої особи - Лаз оренко В.П.

відповідача - ОСОБ А_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 13 П/1-12) на рішення госп одарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 рок у у справі №8/310-17/201

за позовом прокуро ра міста Кременчука Полтавсь кої області в інтересах держ ави в особі Кременчуцької мі ської ради, м. Кременчук

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору на стороні позивача - товариство з обмеженою відп овідальністю "Кременчуцька т оргова гільдія", м. Кременчук

до приватного підприє мця ОСОБА_3, м. Кременчук

про зобов'язання вчин ити певні дії,

встановила:

У серпні 2008 року проку рор міста Кременчука Полтавс ької області в інтересах дер жави в особі Кременчуцької м іської ради (далі - позивач) зв ернувся до господарського су ду Полтавської області з поз овною заявою, в якій просив су д зобов'язати приватного під приємця ОСОБА_3 (далі - відп овідач) за власний рахунок пр ивести у придатний для викор истання стан земельну ділянк у по вул. Свердлова, 2-к у м. Крем енчуці площею 15 кв. м., яка викор истовується для розміщення м еталевих кіосків та повернут и її за належністю позивачу.

В процесі розгляду справи в ід третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору - товариства з обмежен ою відповідальністю "Кременч уцька торгова гільдія" (далі - третя особа) надійшла позовн а заява, в якій остання просил а зобов'язати відповідача за власний рахунок звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку (проїжджу частину вул иці та тротуар) орієнтовною п лощею 15 кв. м. в районі торговог о павільйону, що розташовани й за адресою: м.Кременчук, вул. Свердлова, 2-К, від двох метале вих кіосків; привести цю земе льну ділянку в придатний для використання стан; повернут и її за належністю позивачу т а не чинити перешкоди третій особі у вільному користуван ні земельною ділянкою Центра льного ринку, що розташована за адресою: вул. Першотравнев а, 43, м.Кременчук.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі № 8/3 10-17/201 (суддя Босий В.П.) позовні ви моги прокурора задоволено та зобов'язано відповідача за в ласний рахунок привести у пр идатний для використання ста н земельну ділянку по вул. Све рдлова, 2-к у м. Кременчуці площ ею 15 кв. м., яка використовуєтьс я для розміщення металевих к іосків та повернути її за нал ежністю позивачу. В задоволе нні позову третьої особи від мовлено. Стягнуто з відповід ача в доход державного бюдже ту України 85,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідач займає земельну ді лянку без будь-яких правових підстав, а тому він зобов' яз аний повернути її за належні стю позивачу. Щодо позову тре тьої особи суд зазначив, що ос тання є неналежним позивачем за вимогою про повернення зе мельної ділянки за належніст ю Кременчуцькій міській рад і, оскільки спірна земельна д ілянка не є власністю товари ства. Зокрема, третьою особою належними доказами не обґру нтовано чим саме відповідач порушив її права.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не погоди вся та подав до Харківського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішенн я господарського суду Полтав ської області від 25.11.2010 р. у спра ві № 8/310-17/201 та прийняти нове ріше ння, яким залишити позов прок урора без розгляду, а судові в итрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що рішення суду пер шої інстанції є незаконним, н еобґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обстави н, що мають значення для справ и та з порушенням норм матері ального і процесуального пра ва. Крім того, зазначає, що вка зана земельна ділянка органа ми місцевого самоврядування м. Кременчука ніколи не викор истовувалася, а на протязі кі лькох років відповідач систе матично звертався до виконав чого комітету Кременчуцької міської ради з заявами про на дання дозволу на передачу в т имчасове користування земел ьної ділянки, яка прилягає до торгівельного павільйону по вулиці Свердлова № 2-К в м. Крем енчуці. На його думку, Господа рський процесуальний кодекс України не відносить до підв ідомчості господарських суд ів справи про зобов' язання вчинити певні дії, а це віднос иться до компетенції адмініс тративних судів.

Третя особа надала відзив н а апеляційну скаргу відповід ача, в якому зазначає, що апеля ційна скарга є необґрунтован ою та безпідставною, а оскарж уване рішення суду є законни м та таким, що прийнято з ураху ванням всіх обставин справи при всебічній і об'єктивній о цінці доказів, що надані учас никами спору, в зв' язку з чим просить рішення господарськ ого суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справ і № 8/310-17/201 залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з клопотанням про розгляд справи без участ і його представника в зв' яз ку з неможливістю прийняти у часть у судовому засіданні, п росить рішення господарсько го суду Полтавської області залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Прокурор відзив на апеляці йну скаргу не надав, будучи на лежним чином повідомлений пр о місце та час розгляду справ и, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення, не реалізув ав своє право на участь у судо вому процесі та не забезпечи в явку представника в судове засідання.

Враховуючи те, що явка проку рора та позивача не була визн ана обов' язковою, а також те , що їх неявка не перешкоджає р озгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу за відсутності прокуро ра та представника позивача за наявними матеріалами у сп раві.

В судовому засіданні відпо відач підтримав свою апеляці йну скаргу та просив її задов ольнити.

Представник третьої особи , посилаючись на необґрунтов аність апеляційної скарги, п росив рішення суду першої ін станції залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників відповід ача та третьої особи, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, а також повноту встановленн я обставин справи та відпові дність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ста тті 101 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, прокурор звернувся до суду з позовом про зобов'яз ання відповідача за власний рахунок привести у придатний для використання стан земел ьну ділянку по вул. Свердлова , 2-к у м. Кременчуці площею 15 кв. м ., яка використовується остан нім для розміщення металевих кіосків та повернути її за на лежністю позивачу. В обґрунт ування позовних вимог прокур ор послався на підтвердження факту використання відповід ачем земельної ділянки без п равовстановлюючих документ ів, що є порушенням ст. 125 Земель ного кодексу України та обме жує її законного власника в п раві розпорядитися нею, вико ристовувати за призначенням , чим спричиняється істотна ш кода державним інтересам.

Місцевим господарським су дом встановлено, що прокурат урою м.Кременчука здійснено перевірку дотримання відпов ідачем вимог земельного зако нодавства, в результаті якої виявлений факт використання ним частини земельної ділян ки із земель загального кори стування позивача орієнтова ною площею 15 кв. м., що знаходить ся за адресою: вул. Свердлова, 2-К в м. Кременчуці для розміще ння металевих кіосків. Зазна чена земельна ділянка належи ть до земель загального кори стування, однак у відповідач а відсутні документи, що посв ідчують право користування з емельною ділянкою.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель»державний кон троль за використанням та ох ороною земель, дотриманням в имог законодавства України п ро охорону земель і монітори нг ґрунтів здійснюються, зок рема, шляхом проведення пере вірок.

Процедуру планування та пр оведення перевірок, оформлен ня матеріалів за їх результа тами встановлює Порядок план ування та проведення перевір ок з питань здійснення держа вного контролю за використан ням та охороною земель, затве рджений наказом Державного к омітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 та зареє стрований в Міністерстві юст иції України 25.12.2003р. за № 1223/8544, згід но з яким державний контроль за використанням та охороно ю земель у системі центральн ого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та її тери торіальні органи.

Актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 13.02.2008р., проведеної Упр авлінням з контролю за викор истанням та охороною земель у Полтавській області встано влено, що відповідач є власни ком земельних ділянок площею 53 кв. м. та 123 кв. м., які використов уються ним для експлуатації та обслуговування магазину п о вул. Свердлова, 2-К. Прилегла д о вищезгаданих земель земель на ділянка площею 15 кв. м. самов ільно зайнята та використову ється відповідачем для розмі щення двох металевих кіосків на землях загального корист ування без документів на пра во користування землею, держ авної реєстрації та до встан овлення меж земельної ділянк и в натурі (на місцевості), що є порушенням вимог статті 125 Зе мельного кодексу України (т. 1 а.с. 10).

До зазначеного акту додано план-схему земельної ділянк и відповідача по вул. Свердло ва, 2-К із визначенням меж само вільно зайнятої земельної ді лянки (т. 1 а.с. 10).

На підставі акту від 13.02.2008 р. де ржземінспектором з контролю за використанням та охороно ю земель у Полтавській облас ті складено протокол про адм іністративне правопорушенн я № 000979 від 13.02.2008 р. (т. 1 а. с. 13) та винес ено припис № 002722-6 від 13.02.2008 р. (т. 1 а. с . 12).

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" самовільне зай няття земельної ділянки - бу дь-які дії, які свідчать про фа ктичне використання земельн ої ділянки за відсутності ві дповідного рішення органу ви конавчої влади чи органу міс цевого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України г ромадяни та юридичні особи н абувають права власності та права користування земельни ми ділянками із земель держа вної або комунальної власнос ті за рішенням органів викон авчої влади або органів місц евого самоврядування в межа х їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в користування зе мельних ділянок, що перебува ють у державній чи комунальн ій власності проводиться на підставі рішень органів вико навчої влади або органу місц евого самоврядування чи дого вору купівлі-продажу права о ренди земельної ділянки (у ра зі продажу права оренди) шлях ом укладення договору оренди земельної ділянки (стаття 124 З емельного кодексу України).

За приписами статей 125, 126 зазн аченого Кодексу право на оре нду земельної ділянки виника є після укладення договору о ренди і його державної реєст рації. Право власності на зем ельну ділянку і право постій ного користування земельною ділянкою посвідчується держ авними актами, а право оренди землі оформлюється договор ом, який реєструється відпов ідно до закону.

Аналіз вищезазначених нор м законодавства дає колегії суддів підстави стверджуват и, що відповідач самовільно з айняв земельну ділянку площе ю 15 кв.м. по вул. Свердлова, 2-К в м . Кременчуці, без одержання бу дь-якого документа, який би по свідчував його право власнос ті чи користування зазначено ю земельною ділянкою.

Як зазначає прокурор, відпо відач неодноразово попередж увався Управлінням містобуд ування та архітектури міськв иконкому Кременчуцької місь кої ради про усунення поруше нь, що підтверджується відпо відними листами № 48-6349/33 від 13.12.2007 р . (т. 1 а. с. 7), № 48-1100/33 від 27.03.2008 р. (т. 1 а. с. 9). О днак земельну ділянку відпо відач не звільнив у встановл ений законом термін та продо вжував її використовувати бе з належних документів.

Відповідно до частини 2 стат ті 95 Земельного кодексу Украї ни порушені права землекорис тувачів підлягають відновл енню в порядку, встановленом у законом .

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними. Приведення земельних діляно к у придатний для використан ня стан, включаючи знесення б удинків, будівель і споруд, зд ійснюється за рахунок громад ян або юридичних осіб, які сам овільно зайняли земельні діл янки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок п ровадиться за рішенням суду.

Оскільки факт використанн я відповідачем земельної діл янки площею 15 кв.м., розташован ою за адресою: м. Кременчук, ву л. Свердлова, 2-К, без правовста новлюючих документів та дого вору на оренду землі, обов' я зковість яких передбачена ст аттями 125, 126 Земельного кодексу України, встановлений госпо дарськими судами та підтверд жується матеріалами справи, в тому числі актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписом про усунення порушень земельног о законодавства та протоколо м про адміністративне поруше ння, то колегія суддів дійшла висновку про наявність в дія х відповідача складу цивільн ого правопорушення, відповід альність за яке передбачена статтями 211, 212 Земельного кодек су України.

Твердження відповідача пр о те, що він звертався до позив ача з заявами про надання доз волу на передачу в тимчасове користування зазначеної зем ельної ділянки, не є підставо ю для зайняття земельної діл янки без правовстановлюючих документів.

Посилання відповідача як н а підставу відмови у задовол енні позовних вимог на те, що п рокуратурою м. Кременчука з п риводу належних йому металев их кіосків на земельній діля нці ніякої перевірки не пров одилось, колегія суддів вваж ає безпідставними, оскільки факт порушення відповідачем норм чинного земельного зак онодавства підтверджується наданими суду доказами, а про курор звернувся до суду з поз овом в особі Кременчуцької м іської ради за захистом інте ресів держави, що є його обов' язком у відповідності до ст. 36 -1 Закону України «Про прокура туру» та ст. 121 Конституції Укр аїни.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про те, що Г осподарський процесуальний кодекс України не відносить до підвідомчості господарсь ких судів справи про зобов' язання вчинити певні дії, а це відноситься до компетенції адміністративних судів, коле гія суддів не приймає до уваг и, оскільки постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 24.02.2009 р. встановлено, що правові дносини щодо яких виник спір носять господарський характ ер (т. 1 а. с. 87-89).

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Полтавської області при при йнятті оскаржуваного рішенн я дійшов обґрунтованого висн овку, що вищевказана земельн а ділянка зайнята відповідач ем самовільно та задовольнив позовні вимоги прокурора пр о зобов' язання відповідача за власний рахунок привести земельну ділянку у придатни й для використання стан та по вернути її за належністю поз ивачу.

Рішення суду в частині відм ови у задоволенні позовних в имог третьої особи про зобов 'язання відповідача за власн ий рахунок звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку (проїжджу частину вулиці та т ротуар) орієнтовною площею 15 кв. м. в районі торгового па вільйону, що розташований за адресою: м.Кременчук, вул. Све рдлова, 2-К, від двох металевих кіосків; приведення цієї зем ельної ділянки в придатний д ля використання стан; поверн ення її за належністю позива чу та нечиненні перешкоди тр етій особі у вільному корист уванні земельною ділянкою Це нтрального ринку, що розташо вана за адресою: вул.Першотра внева, 43, м. Кременчук, учасника ми процесу не оскаржується.

Разом з тим колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що суд першої інстанції прав омірно дійшов висновку, що тр етьою особою не доведені фак ти порушення її майнових пра в та обов' язків щодо спірно ї земельної ділянки. Третьою особою заявлені позовні вим оги про звільнення та поверн ення земельної ділянки, що ро зташована за адресою: м. Креме нчук, вул. Свердлова, 2-К, яка не є її власністю та не знаходит ься у її користуванні. При цьо му, третьою особою не надано б удь-яких доказів які б свідчи ли про наявність перешкод у в ільному користуванні нею зем ельною ділянкою Центральног о ринку, що розташована за адр есою: м. Кременчук, вул. Першот равнева, 43.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що твердження відповідача, в икладені ним в апеляційній с карзі, ґрунтуються на припущ еннях, не доведені належними доказами, тоді як господарсь ким судом першої інстанції в повній мірі з' ясовані та пр авильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішен ня є обґрунтованим, у зв' язк у з чим підстав для його скасу вання та задоволення апеляці йної скарги колегія суддів н е вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 25 л истопада 2010 року у справі № 8/310-17/2 01 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О .

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постано ви по справі підписаний 02 люто го 2011 року