Постанова

від 07.04.2011 по справі 8/310-17/201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. № 8/310-17/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому зас іданні за участю представник ів:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

третьої особи:

матеріали

касаційної скарги

не з'явились, повідо млені належно

ОСОБА_1 - дов. від 01.03.11

Лазоренко В.П. - дов. від 19.02.09

Приватного підприємця ОС ОБА_2

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 01.0 2.11

у справі №8/310-17/201

за позовом Прокурора міста Кременч ука Полтавської області в ін тересах держави в особі Крем енчуцької міської ради

до

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору

про Приватного підприємця ОСОБА_2

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"

зобов'язання вчинити пев ні дії

Прокурор міста Кременчу ка Полтавської області зверн увся до Господарського суду Полтавської області в інтере сах держави в особі Кременчу цької міської ради з позовом до Приватного підприємця О СОБА_2 про зобов'язання відп овідача за власний рахунок п ривести у придатний для вико ристання стан земельну ділян ку, площею 15 кв.м, на АДРЕСА_1 , яка використовується для ро зміщення металевих кіосків, та повернути її Кременчуцькі й міській раді. Обґрунтовуюч и позовні вимоги, прокурор вк азував на те, що під час провед ення перевірки дотримання ві дповідачем вимог земельного законодавства, виявлено сам овільне зайняття останнім сп ірної земельної ділянки і ви користання її без правовстан овлюючих документів шляхом р озміщення металевих кіосків , про що складено акт, припис т а протокол про адміністратив не правопорушення. Такі дії, н а думку прокурора, за приписа ми статті 212 Земельного кодекс у України, є підставою для по вернення спірної земельної д ілянки за належністю раді.

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Креме нчуцька торгова гільдія" (тре тя особа з самостійними вимо гами на предмет спору) зверну лося з позовом про зобов'язан ня Приватного підприємця О СОБА_2 за власний рахунок зв ільнити самовільно зайняту з емельну ділянку, площею 15 кв.м , на АДРЕСА_1 від двох метал евих кіосків, привести її у пр идатний для використання ста н, повернути її за належністю Кременчуцькій міські раді т а не чинити перешкод товарис тву у користуванні земельною ділянкою Центрального ринку на вул. Першотравнева, 43, у міст і Кременчук. Товариство поси лалося на порушення його пра в як суміжного землекористув ача щодо вільного доступу до території ринку внаслідок с амовільного зайняття відпов ідачем спірної земельної діл янки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області ві д 25.11.10 (суддя Босий В.П.) задоволе но позов Прокуратури м. Креме нчука заявлений в інтересах держави в особі Кременчуцьк ої міської ради та зобов'язан о Приватного підприємця ОС ОБА_2 за власний рахунок при вести у придатний для викори стання стан земельну ділянку , площею 15 кв.м, на АДРЕСА_1, я ка використовується для розм іщення металевих кіосків, та повернути її за належністю К ременчуцькій міській раді. В мотивовуючи рішення суд вста новив, що відповідач викорис товує спірну земельну ділянк у під розміщення кіосків без правових підстав. У задоволе нні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору відмовлено у зв'язку з його необґрунтован істю.

Харківський апеляц ійний господарський суд пост ановою від 01.02.11 (судді: Черленяк М.І., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М .) перевірене рішення суду пер шої інстанції залишив без зм ін з тих же підстав, а апеляцій ну скаргу відповідача залиши в без задоволення.

Приватний підприємец ь ОСОБА_2 звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою та доповненням до неї, в якій про сить, (враховуючи зміни до кас аційної скарги, зроблені пре дставником відповідача у суд овому засіданні), судові акти у справі скасувати, та відмов ити в позові. Обґрунтовуючи с вої вимоги, скаржник вказує н а порушення судами приписів статті 129 Конституції України , статті 6 Європейської конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, статей 4, 42, 43, 47, 22, 35, 43, 80 Господарського про цесуального кодексу України , статті 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України. Заявник вказує на те, що суд не обґрунтовано залишив без зад оволення клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи. Водночас скаржник п осилається і на те, що постано ва про накладення адміністра тивного стягнення №19 від 28.02.08 ск асована постановою Крюківсь кого районного суду м. Кремен чука від 27.01.09. На думку заявника , даний спір є справою адмініс тративною юрисдикції, що пом илково не було враховано суд ами.

Від відповідача судом отр имано клопотання про зупинен ня касаційного провадження у зв'язку з розглядом загальни м судом пов'язаної з цією спра вою адміністративної справи , яке залишається колегією су ддів без задоволення, оскіль ки до повноважень суду касац ійної інстанції, згідно з при писами статті 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не віднесено встановл ення обставин справи.

Від прокуратури, Кре менчуцької міської ради відз ивів на касаційну скаргу суд ом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перегл янувши матеріали справи та д оводи касаційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судами приписів чинн ого законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судами норм матеріальн ого і процесуального права.

Судами попередніх інста нцій установлено та підтверд жено матеріалами справи, що У правлінням з контролю за вик ористанням та охороною земел ь в Полтавській області в ход і здійснення перевірки дотри мання відповідачем вимог зем ельного законодавства було в иявлено факт використання зе мельної ділянки, площею 15 кв.м , розташованої за адресою: А ДРЕСА_1, під розміщення мета левих кіосків, без правовста новлюючих документів. За рез ультатами перевірки було скл адено акт від 13.02.08, припис та про токол про адміністративне пр авопорушення. В акті перевір ки, крім зазначеного, відбито і те, що відповідач є власнико м земельних ділянок, площею 53 кв. м та 123 кв. м, до яких приля гає і спірна земельна діля нка, площею 15 кв.м. Суди також у становили, що два металевих к іоски, які належать відповід ачеві, розташовані саме на сп ірній земельній ділянці. Як у бачається з матеріалів справ и, предметом даного судового розгляду є вимога Прокурора міста Кременчука заявлена в інтересах держави в особі Кр еменчуцької міської ради про зобов'язання Приватного під приємця ОСОБА_2 привести з а власний рахунок у придатни й для використання стан земе льну ділянку, площею 15 кв.м, на АДРЕСА_1, яка використовує ться для розміщення металеви х кіосків, та повернути її Кре менчуцькій міській раді. Зал ишаючи без змін рішення у спр аві, суд апеляційної інстанц ії дійшов вірного висновку п ро наявність правових підста в для задоволення цих вимог. З гідно зі статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції, ч инній на момент здійснення п еревірки) громадяни та юриди чні особи набувають права вл асності та права користуванн я земельними ділянками із зе мель державної або комунальн ої власності за рішенням орг анів виконавчої влади або ор ганів місцевого самоврядува ння, або державних органів пр иватизації, або центрального органу виконавчої влади з пи тань земельних ресурсів в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом. Набуття прав а на землю громадянами та юри дичними особами здійснюєтьс я шляхом передачі земельних ділянок у власність або нада ння їх у користування. Відпов ідно до частини 1 статті 124 Земе льного кодексу України перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування шлях ом укладення договору оренди земельної ділянки. Приписам и статті 125 вказаного Кодексу унормовано, що право власнос ті та право постійного корис тування на земельну ділянку виникає після одержання її в ласником або користувачем до кумента, що посвідчує право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації. Право на оренду земель ної ділянки виникає після ук ладення договору оренди і йо го державної реєстрації. При ступати до використання земе льної ділянки до встановленн я її меж у натурі (на місцевост і), одержання документа, що пос відчує право на неї, та держав ної реєстрації забороняєтьс я. Згідно з вимогами статті 126 З емельного кодексу України пр аво власності на земельну ді лянку і право постійного кор истування земельною ділянко ю посвідчується державними а ктами. Право оренди землі офо рмляється договором, який ре єструється відповідно до зак ону. Відповідно до статті 1 Зак ону України "Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель" (в редакції, чи нній на момент проведення пе ревірки) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-як і дії особи, які свідчать про ф актичне використання не нада ної їй земельної ділянки чи н амір використовувати земель ну ділянку до встановлення ї ї меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що по свідчує право на неї, та до йог о державної реєстрації. Досл ідивши усі обставини справи та оцінивши наявні в матеріа лах справи докази, суди попер едніх інстанцій установили ф акт використання Приватним п ідприємцем ОСОБА_2 земель ної ділянки, загальною площе ю 15 кв.м, розташованої в АДРЕ СА_1, без правовстановлюючи х документів. Статтею 212 Земел ьного кодексу України унормо вано, що самовільно зайняті з емельні ділянки підлягають п оверненню власникам землі аб о землекористувачам без відш кодування витрат, понесених за час незаконного користува ння. Частиною 3 цієї ж статті в изначено, що повернення само вільно зайнятих земельних ді лянок провадиться за рішення м суду. Виходячи з того, що від повідачем у встановленому за конодавством порядку права к ористування спірною земельн ою ділянкою не оформлено, вис новок судів попередніх інста нцій про її звільнення та пов ернення Кременчуцькій міськ ій раді визнається правомірн им. Посилання скаржника на те , що він був позбавлений права на участь в судовому засідан ні не може бути підставою для скасування судових актів у с праві, оскільки у разі, коли пр едставники сторін чи інших у часників судового процесу не з'явилися в судове засідання , а суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного і обґрунтованого рішення, він може, не відклада ючи розгляду справи, вирішит и спір по суті. Разом з цим, з ма теріалів справи убачається, що суд першої інстанції саме за клопотанням відповідача від 12.10.10 відкладав розгляд дан ої справи (ухвала суду від 12.10.10). Водночас визнається неспром ожним і довід скаржника про н епідвідомчість даного спору господарським судам. Так, як п равомірно зазначено господа рськими судами, спір про звіл ьнення самовільно зайнятої з емельної ділянки не є публіч но-правовим, оскільки прокур ором подано позов в інтереса х міської ради, яка здійснює р озпорядження землями від іме ні власника. Інші доводи, викл адені в касаційній скарзі, ви знаються непереконливими, ос кільки не спростовують встан овленого господарськими суд ами та стосуються оцінки док азів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України знаходи ться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. В ідповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими. В ч астині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору судові акти у спр аві не оскаржені, а відтак кас аційною інстанцією не перегл ядаються.

За таких обставин, пе реглянута постанова суду апе ляційної інстанції залишаєт ься без змін, а касаційна скар га - без задоволення.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 01.02.11 у справ і №8/310-17/201 залишити без змін.

Касаційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець