Рішення

від 08.02.2011 по справі 16/189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11           Справа № 16/189-10.

 За позовом:      Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м.Суми

 До відповідачів: 1.Сумського обласного управління лісового господарства, м.Суми

                  2. Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», м.Київ  

про визнання організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини незаконними

                                                                                Суддя              Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:          Бондарєв Є.М.

від відповідачів:   1. Ігнатченко В.В., Кандюков Г.Г.

                     2. Мирко Д.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні  31.01.2011р. оголошувалася  перерва до 11 год.00 хв. 08.02.2011р.                         

         Суть спору:  позивач  24.12.2010р. подав позовну заяву, в  якій просить визнати організацію та проведення аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі  першого кварталу  2011 року, що пропонується до продажу державними лісовими  господарствами Сумської області, який призначений на 28.12.2010р. такими, що порушують норми діючого законодавства, а , отже, незаконними, посилаючись на те, що відповідачі по справі провели  підготовку та організацію аукціону з продажу необробленої деревини  із суттєвими порушеннями вимог « Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу  необробленої деревини», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. № 42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007р. за № 164/13431 ( надалі - «Положення»), зокрема, п.п. 1.3, 3.2, 2.14, 2.15.

Позивач також подав заяву від 24.12.2010р. № 126 про забезпечення позову, в якій  просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо проведення 28.12.2010р. аукціону  та спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини заготівля першого кварталу 2011р., що пропонується до продажу  державними лісовими господарствами Сумської  області, так як невжиття заходів до  забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2010р.порушено провадження по даній справі, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, а саме, дії щодо проведення 28.12.2010р. аукціону та   спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2011 року, що пропонується до продажу державними лісовими господарствами Сумської області, розгляд справи  призначений на 17.01.2011р.

Перший відповідач подав заперечення від 13.01.2011р. на позов, в якому  просить визнати його неналежним відповідачем по справі, так як реалізацію необробленої деревини  проводять безпосередньо  лісові господарства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог , так як  позивач не надав  правового  обґрунтування порушення його прав.

Другий відповідач 14.01.2011р. подав відзив на позов, в якому просить відмовити  в задоволенні позовних вимог, вважає їх бездоказовими, зазначає, що будь-яких порушень  вимог наказу № 42 він не допускав.

Позивач 27.01.2011р. подав пояснення на заперечення відповідачів проти позову, зазначає, що на першого  відповідача  державою покладені функції  здійснення  контролю за додержанням норм, правил і інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства,  в тому числі і при проведенні аукціонів з продажу необробленої деревини відповідно до норм Наказу № 42,  лісокористувачами, що належать до сфери управління Сумського обласного управління  лісового господарства, тому перший відповідач є належним відповідачем по справі. Крім того, позивач зазначає, що при підготовці та  організації аукціону з  продажу необробленої деревини заготівлі першого  кварталу 2011 року, який був призначений на 28.12.2010р., другий відповідач  неодноразово порушував вимоги Наказу № 42.

Позивач 03.02.2011р. подав докази того, що перший відповідач до 28.12.2010р. приймав безпосередню участь в підготовці та проведенні аукціонів з  продажу необробленої деревини, а саме: завірену належним чином копію листа першого відповідача на адресу позивача від 09.11.2009р. № 05/1407, з якого слідує, що перший  відповідач підготовлює  проведення  аукціонів з продажу необробленої деревини, зазначена  копія листа долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу № 1 від 13.11.2009р.  засідання комісії по проведенню загальних біржових аукціонів з продажу необробленої деревини заготівлі  першого кварталу 2010 року та  вибору біржі по проведенню аукціонів  Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства слідує, що перший  відповідач в 2010р. проводив вибір біржі по проведенню аукціонів. Як пояснили в  судових засіданнях  представники позивача та першого відповідача,  на протязі 2010року, як і в попередні роки, аукціони з продажу необробленої деревини, що пропонувалися до продажу державними лісовими господарствами Сумської області, проводилися позивачем по узгодженню з першим відповідачем.

Позивач зазначає, що  він має великий досвід з проведення аукціонів, на протязі 2001 – 2010 р.р. ним укладалися угоди та договори з Фондом державного майна України про організацію продажу майна, що перебуває в державній власності, останній договір позивач уклав  з Фондом державного майна України 15.09.2010р. , строк дії договору встановлений до 15.09.2011р. Наявність угод та договорів з Фондом  державного майна України свідчить про наявність у  позивача досвіду роботи з проведенням аукціонів більше п'яти років,  наявність кваліфікованих спеціалістів та інших вимог до біржі, які  зазначені в п.3.2 Положення.

Позивач на протязі останніх років проводив аукціони з продажу необробленої деревини в Сумській області, його представник  в судових засіданнях пояснив, що фахівці позивача мають досвід по проведенню аукціонів, технічні засоби, при проведенні  аукціонів спеціалісти позивача повністю дотримувалися вимог  Положення,  тому позивач вважає, що проведення аукціону другим відповідачем з порушенням вимог Положення порушує  і його  право на проведення своєї статутної діяльності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України  способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач  вважає, що діями відповідачів по справі  порушується його право на проведення аукціонів та просить  захистити його порушене право шляхом визнання  організації та  проведення  відповідачами аукціону з продажу необробленої  деревини заготівлі  першого кварталу 2011 року незаконними.

Організація  та проведення аукціонів  з продажу необробленої деревини регламентована вищезазначеним Положенням, в якому встановлені чіткі, конкретизовані вимоги стосовно організаторів  аукціону та щодо порядку проведення  аукціону.

 Позивач зазначає, що другий відповідач не відповідає вимогам п.3.1 Положення, так як другий відповідач  зареєстрований 09.11.2010р., тому не має п'ятирічного загального досвіду роботи, розташований не на території Сумської області, а має в ній лише представництво.

 Крім того, другим відповідачем  при організації аукціону порушена процедура організації та проведення торгів, зокрема п.2.14 Положення, яким встановлено, що сума  гарантійного внеску  визначається у розмірі п'яти відсотків від початкової вартості лота, тоді як  другий відповідач своїм  Регламентом  організації та проведення  аукціонів з продажу необробленої деревини ( п.2.10) , копія якого  додана до матеріалів справи, встановив ,що сума гарантійного внеску визначається у розмірі одного відсотка від вартості лота, що є суттєвим порушенням вимог Положення.

          Крім того, п. 2.15 Положення  передбачено, що якщо покупці придбали заявлені лоти, гарантійний внесок  перераховується продавцю як оплата  за товар, тоді як другий відповідач в п.5.2 свого Регламенту  встановив, що якщо переможці торгів не  уклали договори купівлі-продажу  необробленої деревини , гарантійний внесок їм не повертається, а спрямовується на користь продавця і біржі у співвідношенні  50:50. Пункт 2.15 Положення  імперативно зобов'язує  перерахувати гарантійний внесок продавцю , а  не поділяти його  між продавцем та біржею.

Отже, із матеріалів справи  слідує, що другий відповідач  проводив організацію аукціону, призначеного на 28.12.2010р. з грубим порушенням п.п.2.14, 2.15, 3.1 Положення, його Регламент суперечить  Положенню, яке є обов'язковим  як для  першого так  і для другого відповідача.

При таких обставинах справи, суд вважає вимоги позивача в частині визнання  незаконною  організації аукціону з продажу  необробленої  деревини заготівлі першого кварталу 2011 року, що пропонується до продажу  державними лісовими господарствами  Сумської області, та який був призначений на 28.12.2010р.обґрунтованими  , правомірними та задовольняє їх.

Заперечення першого відповідача проти позову стосовно того, що він є неналежним відповідачем по справі та стосовно  того, що організація  аукціону проводилася згідно  вимог Положення суд вважає безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, копіями протоколу № 1 від 13.11.2009р. ( а..с.12),  листа першого відповідача від  09.11.2009р. №  05/1407., Регламенту другого відповідача, затвердженого 09.11.2010р.

 Заперечення другого відповідача  проти позову є безпідставними, так як згідно поданих як позивачем, так і другим відповідачем  матеріалів по справі слідує, що Регламент організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затверджений 09.11.2010р. другим відповідачем, суперечить вимогам Положення, тому суд зазначені заперечення до уваги не приймає.

Другий відповідач подав докази укладення договору на організацію та проведення аукціонів з продажу  необробленої деревини заготівлі  I – IV кварталів 2011 року лише з одним лісовим господарством Сумської області – ДП «Шосткинський лісгосп»,  договір укладений 17.11.2010р., доказів  укладення договорів з іншими лісовими господарствами Сумської області другий відповідач не подав, що викликає сумнів у  наявності зазначених договорів, копії яких були  витребувані від другого відповідача ухвалою суду від 17.01.2011р.

          Провадження у справі стосовно вимог позивача про  визнання незаконним проведення 28.12.2010р. аукціону з продажу необробленої  деревини заготівлі першого кварталу 2011 року, що пропонувалась до продажу деревинними лісовими господарствами Сумської області суд припиняє, так як 28.12.2010р. аукціон не відбувся, що підтвердили в судових засіданнях представники сторін.  

     На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

СУД  ВИРІШИВ:

1.Позовні  вимоги  задовольнити частково.

2.Визнати незаконною організацію аукціону з продажу необробленої  деревини заготівлі першого кварталу 2011 року, що пропонується до продажу державними лісовими господарствами Сумської області, який був призначений на 28.12.2010р.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                               В. М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення .Повний текст рішення  підписано 10.02.2011р.