Постанова

від 02.02.2011 по справі 27/46б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  02.02.2011 р.                                                                        справа №  27/46б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

  Запорощенка М.Д.

  Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від кредитора:

Бондаренко О.М., За довіреністю( ПАТ" Банк Форум")

Білоус М.О., за довіреністю ( ПАТ "Укрексімбанк")

Лакута Г.В., за довіреністю "ТОВ "Обласна аптечна холдінгова компанія")

Найденко О.О., за довіреністю ( ТОВ "Аста")

від боржника:

арбітражний керуючий:

не з"явився

Бринько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"м.Київ

на Постанову господарського суду

Донецької області

від

16.11.10року

у справі

№ 27/46б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Здравиця" м.Донецьк

арбітражний керуючий

Бринько А.В.

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. (суддя Тарапата С.С.) відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів №17/16 від 15.11.10р.

Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк.

Визнано боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” (83114, м.Донецьк, пр.Панфылова, 15; код ЄДРПОУ 13527536) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 16.11.2011р.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бринько Андрія Вікторовича  (ліцензія серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, місце проживання- 83114, АДРЕСА_1).

Зобов’язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; докази публікації оголошення представити суду.

Приписано ліквідатору по закінченні встановлено судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанова  суду в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів №17/16 від 15.11.10р. мотивована тим , що факт неможливості розгляду даної справи про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця” до розгляду господарським судом справи №5/38Б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдинг” суду не доведений. Крім того, спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості зупинення провадження у справі про банкрутство.

Підстави вважати засідання комітету кредиторів 15.11.10р. неповноважним  відсутні.

В іншій частині постанова суду мотивована тим , що жодне з вказаних в пункті 5 статті 21 Закону рішень комітетом кредиторів не прийнято.

Станом на 16.11.10р. з дня введення процедури санації по справі №27/46Б про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця” минуло 7 місяців. План санації ТОВ „Аптека Здравиця” керуючим санацією не розроблений, комітетом кредиторів не розглядався та суду не наданий.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»м.Київ , не погоджуючись з Постановою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що Постанову  прийнято з порушенням норм  матеріального та за відсутністю повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при прийнятті оскарженої Постанови щодо введення процедури ліквідації не було враховано думку комітету кредиторів про передчасність  ліквідації та необхідність продовження  санації.

Крім того , скаржник вважає , що ігнорування судом думки кредиторів  з приводу подовження санації, передчасне введення ліквідації ТОВ «Аптека Здравиця», відхилення клопотання про зупинення справи № 27/46б господарським судом  фактично відкидає  будь-які інтереси кредиторів  та сприяє планам боржників щодо ухилення від майнової відповідальності.

Арбітражний керуючий ( ліквідатор) Бринько А.В. в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а Постанову суду законною.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредиторів, судова колегія встановила.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.05.09р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк відповідно до ст.ст. 7, 11 п.4 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , введена процедура розпорядження майном боржника розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

Ухвалою суду від 21.12.09р. затверджений реєстр вимог кредиторів. На зборах кредиторів 12.01.10р. обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 15.04.10р. введена процедура санації боржника строком на 12 місяців до 15.04.11р., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Шкода А.С. Даною ухвалою керуючого санацією зобов’язано протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника; схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подати до господарського суду для затвердження не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 20.10.10р., у зв’язку з ненаданням боржником плану санації розгляд справи призначений в судовому засіданні на 03.11.10р., керуючого санацією зобов’язано надати суду план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів, на якому комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення плану санації.

В судовому засіданні 03.11.10р. керуючий санацією представив суду звіт про проведену роботу, повідомив, що підготовка плану санації неможлива та висловився за доцільність відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів №1-С від 15.11.10р. на порядок денний винесені наступні питання: 1.Звіт керуючого санацією про проведену роботу; 2. Про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. 3.Різне.

За результатами обговорення та голосування комітетом кредиторів прийняті рішення: 1.Прийняти до відома звіт керуючого санацією про проведену роботу в процедурі санації; 2.Клопотати проти введення ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В судовому засіданні 16.11.10р. керуючим санацією суду надано клопотання від 15.11.10р. №17/16, яке підписано від імені та за дорученням комітету кредиторів, згідно якого комітет кредиторів просить суд:

1. Не приймати рішення про введення процедури ліквідації і призначення ліквідатора;

2. Зупинити провадження у справі №27/46Б відповідно до вимог ст.79 ГПК України до прийняття рішення по справі про банкрутство пов’язаного з боржником ТОВ „Донфармхолдинг”;

3. Продовжити процедуру санації і призначити керуючого санацією на розсуд суду.

До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 15.11.10р.

Постановою господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. (суддя Тарапата С.С.) відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів №17/16 від 15.11.10р.

Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк.

Визнано боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” (83114, м.Донецьк, пр.Панфылова, 15; код ЄДРПОУ 13527536) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 16.11.2011р.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бринько Андрія Вікторовича  (ліцензія серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, місце проживання- 83114, АДРЕСА_1).

Зобов’язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; докази публікації оголошення представити суду.

Приписано ліквідатору по закінченні встановлено судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

За приписами абз. 4 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

В силу п.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд із заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України  , відповідно до положень ч. 4 якої суб’єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Як про це було зазначено вище , в судовому засіданні 16.11.10р. керуючим санацією суду надано клопотання від 15.11.10р. №17/16, яке підписано від імені та за дорученням комітету кредиторів, згідно якого комітет кредиторів просить суд:

1. Не приймати рішення про введення процедури ліквідації і призначення ліквідатора;

2. Зупинити провадження у справі №27/46Б відповідно до вимог ст.79 ГПК України до прийняття рішення по справі про банкрутство пов’язаного з боржником ТОВ „Донфармхолдинг”;

3. Продовжити процедуру санації і призначити керуючого санацією на розсуд суду.

До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 15.11.10р.

Відповідно до положень  ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Підставою зупинення провадження  у даній справі комітетом кредиторів визначено наявність в провадженні  господарського суду справи №5/38Б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдинг” , та клопотання обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи №5/38Б.  

При цьому , як про це вірно було позначено судом першої інстанції спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості зупинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того , дослідивши матеріали справи та доводи сторін , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те ,  що одночасний розгляд господарським судом справи про банкрутство ТОВ „Донфармхолдинг” не перешкоджає розгляду даної справи про банкрутство, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині відмовлено правомірно.

Щодо  клопотання в частині неприйняття рішення про введення процедури ліквідації та продовження процедури санації, слід зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , процедура санації ТОВ „Аптека Здравиця” введена ухвалою суду від 15.04.10р. строком на 12 місяців до 15.04.11р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Пунктом 1 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

У звіті від 02.11.10р., за результатами проведення процедури санації керуючим санацією встановлено, що власні основні та оборотні засоби для проведення санації к боржника відсутні; договори на раніше орендовані боржником приміщення аптек розірвані до ведення процедури санації; всі працівники боржника, окрім тих, які знаходяться в декретних відпустках, були звільнені до введення процедури санації; заяв від інвесторів, які бажають прийняти участь в санації боржника ані розпоряднику майна, ані керуючому санацією не надходило; заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості не принесли результатів; дебіторської заборгованості, яку потенційно можливо стягнути, явно недостатньо для відновлення діяльності підприємства; пропозицій кредиторів щодо внесення інвестицій, а також відстрочки, розстрочки чи прощення (списання) боргів не надходило; власник боржника на теперішній час також знаходиться в процедурі банкрутства та не виявив бажання виконувати зобов’язання боржника.

При цьому , як це вірно встановлено судом першої інстанції , керуючим санацією зроблений висновок, що підготовка реального плану санації є неможливою, оскільки жоден із заходів, передбачених п.2 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не може бути з достатньою ефективністю застосований в процедурі санації для відновлення платоспроможності ТОВ „Аптека Здравиця”.

Відповідно до приписів п.6 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

За висновками Філієї державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства  від 01.07.09р., щодо фінансового стану ТОВ „Аптека Здравиця”, який міститься в матеріалах справи №27/46Б,  станом на 01.01.10р. ТОВ „Аптека Здравиця” має неліквідний баланс та не має можливості погасити свою заборгованість за умови своєчасного проведення розрахунків з дебіторами, на підприємстві відсутній чистий оборотний капітал, тобто боржник не здатний сплатити власні поточні зобов'язання та розширювати подальшу діяльність.

Крім того , станом на 01.01.10р. боржник не має можливості виконати свої зовнішні зобов'язання за рахунок використання власних коштів; не в змозі виконати свої поточні зобов’язання за рахунок власного капіталу; на підприємстві наявний чистий оборотний капітал; поточна діяльність підприємства не фінансується ; аналіз ділової активності ТОВ „Аптека Здравиця” станом на 01.01.2010р. показав неефективність використання усіх наявних ресурсів підприємства; аналіз рентабельності ТОВ „Аптека Здравиця” станом на 01.01.2010р. показав неефективність використання активів підприємства; неефективність поточної господарської діяльності підприємства; прибутковість поточної господарської діяльності підприємства від основної діяльності; аналіз   фінансово-господарської   діяльності   ТОВ   „Аптека Здравиця” показав відсутність достатнього фінансового потенціалу для подальшого самостійного функціонування.

Виходячи з вищенаведеного, задоволення визнаних судом вимог кредиторів ТОВ „Аптека Здравиця” можливе через застосування процедури ліквідації згідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п.1 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців; за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Як вбачається з матеріалів справи , процедура санації по справі №27/46Б введена судом за клопотанням комітету кредиторів на підставі його рішення від 30.03.10р.

Відповідно до приписів п. 5 ст.21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Пунктом 6 цієї статті встановлено , якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом .

Як це вірно встановлено судом першої інстанції , підтверджується матеріалами справи та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження ,  жодне з вказаних в пункті 5 статті 21 Закону рішень комітетом кредиторів не прийнято.

Відповідно до пункту 85 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.09р. „Про судову практику в справах про банкрутство” господарський суд, згідно з частиною першою статті 22 Закону, приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадку виявлення неможливості досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п’ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що завдання підсумкового засідання суду полягає в з’ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на приписи Закону у даній справі про банкрутство господарський суд має право винести постанову про визнання боржника банкрутом лише у таких випадках: за клопотанням комітету кредиторів; якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника; непроведення в передбачені планом санації строки розрахунків з кредиторами, закінчення строку санації та неукладення мирової угоди в процедурі санації.

Як вбачається з матеріалів справи , план санації ТОВ „Аптека Здравиця” керуючим санацією не розроблений, комітетом кредиторів не розглядався та суду не наданий.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  про відсутність підстав для продовження процедури санації за відсутністю плану санації та наявний фінансовий стан боржника ,  а від так , необхідність визнання боржника- ТОВ „Аптека Здравиця” банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів п.1 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

В силу пунктів 2 та 3 ст.17 вказаного закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника; кандидатура керуючого санацією може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника; керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна; одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому , кандидатура як керуючого санацією, так і ліквідатора комітетом кредиторів не визначена.

Проте , за  протоколом засідання комітету кредиторів від 15.11.10р. та клопотанням від 15.11.10р. №17/16 визначення арбітражного керуючого залишено комітетом кредиторів на розсуд суду.

На підставі заяви арбітражного керуючого Бринько А.В. про згоду на призначення ліквідатором по даній справі , за відсутністю заяв інших арбітражних керуючих , судом призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бринько Андрія Вікторовича.

Заперечень або зауважень з приводу призначення ліквідатором даної особи ні в апеляційній скарзі , ні під час апеляційного провадження сторонами не надано.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  Постанова господарського суду відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути  підставою для її  скасування.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103,  ст.105, ст.106  Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»м.Київ на Постанову  господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. у справі № 27/46б- залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. у справі № 27/46б–без змін.

Справу передати до Господарського суду Донецької області  для подальшого розгляду  .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 02.02.11р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай