Постанова

від 01.02.2011 по справі 33/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.02.2011                                                                                           № 33/388

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Баранця  О.М.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Чорна Л.В.

 при секретарі:           Мазур  І.Л.

 За участю представників:

 від позивача - не з‘явився;

 від відповідача  - Глухов О.В (представник за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствв "ХДІ страхування"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2010

 у справі № 33/388 (Мудрий С.М. .....)

 за позовом                               Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

 до                                                   Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 9270,17 в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 33/388 позовні вимоги Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» суму основного боргу 9 720,17 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивоване тим, що транспортний засіб Mitsubishi «Outlander», д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Volkswagen «Tauareg», д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, яка уклала з Публічним акціонерним товариством «ХДІ Страхування» поліс № ВС/9172275 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому в порядку регресу Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» має сплатити Акціонерному страховому товариству закритого типу «Дніпроінмед» сплачене останнім страхове відшкодування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 33/388 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.  

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним та упередженим з‘ясуванням фактичних обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення даного спору.    

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що згідно полісу обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9172275 відповідальність громадянина ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров‘ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi «Outlander», д.н.з. НОМЕР_2, не застрахована.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження у справі № 33/388.

Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 33/388 без змін, посилаючись на те, що поліс обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9172275 поданий Апелянтом тільки під час апеляційного оскарження і не було належним доказом під час розгляду справи у суді першої інстанції.  

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад судової колегії.

В судовому засіданні 18.01.2011 року оголошувалась перерва.

Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» свого представника в судове засідання 01.02.2011 року не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлене.     

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.01.2010 року о 15 год. 25 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Баумана сталося зіткнення транспортного засобу Volkswagen «Tauareg», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керування ОСОБА_3 та транспортного засобу Mitsubishi «Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, в результаті якого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-532 від 19.03.2010 року /а.с. 9/.

          Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року по справі № 3-1062 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. /а.с. 8/.

          Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору «А» № ТР 09/03-01/1 добровільного страхування наземного транспорту від 30 січня 2009 року марки Volkswagen «Tauareg», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 та Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед» /а.с. 11-12/.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen «Tauareg», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 9 720,17 грн. згідно звіту № 1002 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 10.02.2010 року /а.с. 25-28/.

          Згідно страхового акту № 23/10 від 17 лютого 2010 року та наказу № 175 від 17.02.2010 року виплата до сплати становить 9 720,17 грн. /а.с. 10, 17/.

Платіжним дорученням № 495 від 18 лютого 2010 року Позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 9 720, 17 грн. /а.с. 15/.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов‘язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом першої інстанції було встановлено, що на лист про надання інформації № 021110/01 від 02 листопада 2010 року Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», МТСБУ відповіло листом № 21047/10-04-06 від 09.11.2010 року, згідно якого бланк полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9172275 належить страховику, дійсному члену Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ПАТ «ХДІ Страхування».

19.08.2010 року Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» звернулось до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування № 1484 від 19.08.2010 року /а.с. 18-22/.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.   

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону договори обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров‘ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування.

Зі змісту полісу обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9172275 вбачається, що застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1. Під час ДТП транспортним засобом Mitsubishi «Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_4, відповідальність якого Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» не застрахована.          

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку щодо обов‘язку сплати Публічним акціонерним товариством «ХДІ Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу згідно полісу № ВС/9172275, так як відповідальність особи, винної у ДТП ним не застрахована.  

Щодо заперечень Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», то вони колегією суддів оцінюються критично, так як страховий поліс № ВС/9172275 як доказ було покладено в основу рішення.   

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 33/388 підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.   

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року по справі № 33/388  скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.      

2.          Стягнути з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; місцезнаходження: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 8, оф. 405, ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) 51,00грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.          Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.      

4.          Матеріали справи № 33/388 повернути господарському суду міста Києва.

5.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

 Головуючий суддя                                                                      Баранець  О.М.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Чорна Л.В.

 04.02.11 (відправлено)