Постанова

від 01.02.2011 по справі 11/131-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 11/131-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І. В.

Євсіков О.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Гребінки-Хлі бопродукт"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.10.2010

у справі № 11/131-10 (ОСОБА_2 .....)

за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_3

до ВАТ "Гребінки-Хлібопр одукт"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 218000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київсь кої області з позовом про стя гнення з відповідача 218.000 грн. з битків, які складаються зі 171.000 ,00 грн. матеріальної шкоди за н евиконання умов договору та 47.000,00 грн. моральної шкоди.

Заявою від 04.10.2010 р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси в суд стягнути з відповідача 221.114,00 грн. 38 коп. матеріальних зб итків та 47.000,00 грн. моральної шко ди.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 23.10.20 10 р. у справі №11/131-10 (далі - Рішен ня суду) позов задоволено час тково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Гр ебінки-Хлібопродукт” (08662, Київ ська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Індустріал ьна, буд. 3, код ЄДРПОУ 00688491 ) на кор исть СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_ 1, інд. код. НОМЕР_1) 221.114 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 2.21 1 грн. 14 коп. держмита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовлено .

Не погоджуючись з Рішенням суду в частині, відповідач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду Київської області ві д 20 жовтня 2010 року у справі № 11/131-10 за позовом СПД ОСОБА_3 до В АТ «Гребінки-Хлібопродукт» в частині стягнення 221.114,00 грн. ма теріальних збитків скасуват и та в цій частині прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом було неповно з' ясовано обс тавини, які мають значення дл я справи, а також невірно заст осовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.12.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства „Г ребінки-Хлібопродукт” і пору шено апеляційне провадження у справі № 11/131-10.

Представник скаржника у су дових засіданнях підтримав в имоги апеляційної скарги.

Представник позивача у суд ових засіданнях заперечив пр оти доводів скаржника, викла дених в апеляційній скарзі т а просив відмовити у її задов оленні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія с уддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим су дом, 06.04.2009 р. між СПД ОСОБА_3 (да лі - позивач, замовник) та Від критим акціонерним товарист вом “Гребінки-Хлібопродукт” (далі - відповідач, виконаве ць) було укладено договір № 2 н а надання послуг по підключе нню кабельної лінії.

Відповідно до п. 1.1 договору н а підставі взаємної згоди ст орін замовник передає, а вико навець розміщує у визначених сторонами в узгодженій схем і, що є невід' ємною частиною цього договору, місце в транс форматорній підстанції.

Відповідно до п. 2.2 договору в иконавець зобов' язався не п ізніше 15.04.2009 р. підготовити місц е розташування; забезпечити замовникові можливість безп ерешкодного встановлення, за міни, демонтажу та обслугову вання обладнання; в узгоджен ому сторонами порядку забезп ечити замовникові можливіст ь безперешкодного доступу до обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що на виконання договору № 2 ним було укладено договір пі дряду №14/04 від 14.04.2009 р. з СПД ОСОБ А_5, відповідно до якого вико нані роботи з монтажу кабель ної лінії включно з виготовл енням проекту загальною варт істю 30.000,00 грн., які були фактичн о сплачені позивачем, що підт верджується квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 14/04 від 14.04.2010р. (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, позивачем сплаче ні податки та обов' язкові д ержавні платежі в сумі 12.600,00 грн . (копії квитанції про сплату м істяться в матеріалах справи ), понесені витрати на консерв ацію та зберігання обладнанн я в розмірі 14.300,00 грн., що підтвер джується актом №4 від 01.09.2010 р. про середньомісячну вартість об слуговування, профілактично го ремонту, зберігання та охо рони обладнання, та плановий демонтаж електролінії варті стю 1.000,00 грн.

Таким чином позивач визнач ає додаткові витрати у розмі рі 57.900,00 грн.

Крім того позивач, посилаюч ись на ст. 225 ГК України, просить стягнути з відповідача неод ержаний прибуток. Розрахунок обсягу неодержаного прибут ку позивачем здійснено на пі дставі довідки ДПІ України № 119/111/17-215 від 08.04.2010 р. Згідно з додатк ом № 2 до уточнення позовної за яви неодержаний прибуток (вт рачена вигода) визначено поз ивачем у розмірі 163.214,38 грн.

Враховуючи вищенаведене, п озивач просить стягнути мате ріальні збитки у розмірі 221.114,00 г рн.

Задовольняючи позовні вим оги в цій частині, місцевий су д виходив виключно із наступ ного.

Місцевим судом було відхил ено заперечення відповідача щодо відсутності істотної у мови договору (такої як схеми підключення), оскільки схема підключення була розроблена самим відповідачем і вона є н евід' ємною частиною до дого вору (додаток № 2).

Що стосується проектної до кументації трьохсторонньог о договору на підключення до лічильника, то місцевий суд з азначив, що позивач належним чином (письмово) повідомив ві дповідача, в тому, за висновко м місцевого суду, останній на вмисно не виконував умови до говору, що призвело до обґрун тованого звернення позивача з позовом в частині матеріал ьних збитків.

Інших підстав для задоволе ння позовних вимог місцевий суд в оскаржуваному рішенні не навів.

Колегія суддів не погоджує ться із вищевказаними виснов ками місцевого суду, виходяч и з наступного.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення збитків, які п озивач обґрунтовує неналежн им виконанням відповідачем у мов спірного договору.

Позивач посилається на нев иконання відповідачем пункт ів 2.2.1 та 2.2.2 договору, згідно з як ими виконавець зобов' язуєт ься:

- не пізніше 15.04.2009 р. підготовит и місце розташування;

- забезпечити Замовникові м ожливість безперешкодного в становлення, заміни, демонта жу та обслуговування обладна ння.

Тобто, позивач стверджує, що відповідач не забезпечив мо жливості встановлення облад нання позивачем.

Разом з тим, на спростування свого ж твердження щодо пору шення відповідачем вищенаве дених пунктів позивачем нада ні наступні пояснення та док ази, які вказують на те, що поз ивач використав можливість, передбачену пунктами 2.2.1 та 2.2.2. договору, а саме:

- в позовній заяві позивачем підтверджено, що ним були вик онані роботи по монтажу кабе льної лінії ... (аркуш справи № 2- 5);

- позивачем надано договір п ідряду № 14/04 від 14 квітня 2009 р. (т. с. 1, а. с. 38), квитанцію до прибутков ого касового ордера № 14/04 від 1.0 .2009 р. та Акт приймання виконани х СПД ОСОБА_5 робіт № 14/04 від 1.0.2009 р., за яким позивач прийняв роботи з виготовлення проект у підключення, будівництва п ередавальної лінії з установ кою опори, монтаж розподільч ого щита (т. с. 2, а. с. 56).

Вказані пояснення та доказ и вказують на відсутність фа кту порушень з боку відповід ача, про які стверджує позива ч.

Колегія суддів відзначає, щ о для задоволення позовних в имог про стягнення збитків к рім встановлення факту проти правної поведінки необхідна наявність всіх елементів пр авопорушення: збитків; причи нного зв'язку між протиправн ою поведінкою відповідача та збитками; вини відповідача.

За висновком колегії судді в, оскаржуваним рішенням суд у до складу збитків позивача необґрунтовано було віднес ено:

- неодержаний прибуто к в розмірі 163.214,38 грн.;

- витрати на проектува ння і монтаж електролінії в р озмірі 30.000,00 грн.;

- податки та обов'язков і державні платежі позивача в сумі 12.600,00 грн.;

- витрати на консервац ію та зберігання обладнання в розмірі 14.300,00 грн.;

- демонтаж електролін ії на суму 1.000,00 грн.

Згідно з додатком № 2 до уточ нення позовної заяви неодерж аний прибуток (втрачена виго да) визначено позивачем у роз мірі 163.214,38 грн. (а.с. 91). При цьому у р озрахунку визначено майже ве сь розмір неодержаного прибу тку, виходячи з робіт, пов' яз аних з виробництвом блоків с тінових, кілець колодязних н а суму 142.424,38 грн., в той час як згі дно зі свідоцтвом про сплату єдиного податку на 2009 рік (від 12.12.2008 р. серія Є № 210637) видом діяльн ості позивача є лише лісопил ьне та стругальне виробництв о.

При цьому вказані розрахун ки, як і сам факт неодержання п рибутку позивачем не підтвер джено належними і допустимим и доказами, які підтвердили б правильність розрахунку. Зо крема, не надано документів н а підтвердження собівартост і продукції (в т. ч. документів на закупівлю матеріалів, нор мативів витрат сировини, нео бхідність виплати заробітно ї плати працівникам тощо), з за гальної вартості якої вирахо вано упущену вигоду.

Також у матеріалах справи в ідсутні докази неможливості здійснення позивачем господ арської діяльності в 2009 - 2010 ро ках.

Колегія суддів відзначає, щ о Договір між сторонами було укладено лише 06.04.2009 р., однак зг ідно довідки Васильківської об' єднаної державної подат кової інспекції від 05.01.2011 р. № 545 п озивачем не отримувалось дох одів (та не здійснювалось дія льності) і 1 та 2 кварталах 2009 рок у.

Водночас згідно з накладни ми № 2 від 27.02.2009 р. та № 8 від 15.0.2009 р. (т. с . 1, а. с. 93, 94) позивачем продавалас ь продукція та надавались по слуги споживачам. Крім того в матеріалах справи містяться копії договорів, укладених п озивачем зі споживачами прот ягом квітня-липня 2009 року про н адання послуг з розпиловки д еревини.

Колегія суддів відзначає, щ о згідно з п. 1.2 Договору місце р озташування обладнання пови нно бути ізольованим, мати за хищений доступ. Місце розташ ування та встановлення облад нання покладається на замовн ика, здійснюється його силам и та за його розрахунок. При ць ому Виконавець надає Замовни ку необхідну інформацію для розробки відповідного проек ту, який погоджується з Викон авцем.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору замовник зобов'язується пог оджувати з виконавцем заходи щодо обладнання місця розта шування та комунікаційних си стем і мереж, не завдати шкоди місцю розташування іншим ча стинам будівлі та її обладна нню, а також повністю відшкод увати або ліквідувати заподі яну шкоду, якщо вона завдана з вини Замовника.

При цьому колегія суддів бе ре до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів справи, власником трансформ аторної підстанції 501 (ТП-501), до я кої хотів приєднатися позива ч, є власністю відповідача. От же, відповідач є власником ел ектричних мереж та основним споживачем, а позивач - субс поживачем електричної енерг ії відповідно до визначень п . 1.2 Правил користування елект ричною енергією, затверджени х Постановою Національної ко місії з питань регулювання е лектроенергетики від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.1 Правил у р азі передачі електроустанов ки або її частини в оренду та о бумовлення договором оренди передачі орендареві відпові дних повноважень щодо врегул ювання договірних відносин з електропередавальною орган ізацією та/або постачальнико м електричної енергії щодо е лектрозабезпечення орендов аної електроустановки або її частини між орендарем та суб 'єктами електроенергетики ма ють бути укладені відповідні договори згідно з вимогами ц их Правил.

Згідно з п. 3.26 Правил у разі, як що до технологічних електрич них мереж основного споживач а приєднані електроустановк и інших суб'єктів господарюв ання, власників мереж тощо, ро зрахунковий облік має бути о рганізований основним спожи вачем таким чином, щоб забезп ечити складення балансу елек тричної енергії у власних те хнологічних електричних мер ежах для проведення комерцій них розрахунків.

Споживач (власник електрич них мереж), технологічні елек тричні мережі якого використ овуються електропередаваль ною організацією для передач і (транзиту) електричної енер гії в електричні мережі субс поживачів або електропереда вальної організації, має над ати електропередавальній ор ганізації у повному обсязі н еобхідні вихідні дані для ви значення в передбаченому цим и Правилами порядку величини технологічних втрат електри чної енергії, що пов'язані з пе редачею (транзитом) електрич ної енергії в електричні мер ежі інших суб'єктів.

Як встановлено п. 5.15 Правил, в ідносини сторін у разі перед ачі (транзиту) електропереда вальною організацією електр ичної енергії технологічним и електричними мережами влас ника електричних мереж (спож ивача, основного споживача) р егулюються договором про спі льне використання технологі чних електричних мереж, який електропередавальна органі зація зобов'язана укласти з в ідповідним власником технол огічних електричних мереж.

Як підтверджується матері алами справи, остаточного по годження проекту та заходів між сторонами не відбулось. Д оказів, які б свідчили про зво ротнє, колегії суддів не нада но.

Разом з тим колегія суддів в ідзначає, що таке узгодження вимагає від відповідача до п ідключення позивача до власн ої мережі вчинення певних ді й, зокрема, щодо розрахунків т а перевірок споживання елект роенергії, отримання відпові дних висновків, укладання до даткових договорів тощо, що п ередбачено в т. ч. і Правилами.

Апеляційний суд відзначає , що заявлені до стягнення вит рати на проектування і монта ж електролінії в розмірі 30.000,00 г рн. підтверджені матеріалами справи.

Однак, за відсутності узгод ження проекту з відповідачем монтаж лінії позивачем є пер едчасним те безпідставним, о скільки узгодження проекту п ідключення має передувати вс тановленню обладнання.

Стосовно витрат, пов' язан их зі сплатою податків та обо в'язкових державних платежів позивача в сумі 12.600,00 грн. (єдини й податок та плата за землю) ап еляційний суд відзначає наст упне.

Стаття 225 Господарського ко дексу України не відносить т акі витрати (податки) до склад у збитків.

Сплата податків - це констит уційний обов'язок особи (ст. 67 К онституції України), а податк ові платежі не можуть бути ро зцінені як додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною. Пл атник податків (в тому числі і позивач) повинен сплачувати податки незалежно від резул ьтатів господарської діяльн ості, що передбачено Указом П резидента України „Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. N 727/98 та Законом України „П ро плату за землю”.

Що стосується витрат на кон сервацію та зберігання облад нання в розмірі 14.300,00 грн., то скл ад таких витрат не підтвердж ений жодним фінансовим докум ентом. Акт № 4 від 01.09.2010 р. (т. с. 1, а. с. 63), на який посилається позива ч, не може вважатися таким, оск ільки позивач не довів конкр етний щомісячний склад таких витрат, цільове використанн я цих коштів та компетенцію п илорамщика ОСОБА_6 та воді я ОСОБА_7 складати та підп исувати такі документи.

Інший акт, наданий позиваче м на підтвердження витрат на консервацію і зберігання об ладнання (т. с. 2, а. с. 96) взагалі не містить дати його складання . Крім того, позивачем не надан о жодних доказів наявності у нього зазначених в цьому акт і станків, генератора, іншого обладнання, потреби у їх конс ервації, потреби в оренді еле ктрозварювального генерато ра з трактором МТЗ-80 тощо.

Також, як вже зазначалось су дом, позивачем не надано дока зів неможливості здійснення діяльності в 2009 - 2010 роках без підключення до електромереж і відповідача.

Що стосується витрат на демонтаж електролінії на с уму 1.000,00 грн., то вказані витрати позивачем не підтвердженні належним чином (в т. ч. доказам и, що підтверджують вартість кожного виду робіт з демонта жу) та є наслідком попередньо го безпідставного монтажу, я к вставлено апеляційним судо м.

З урахуванням всього навед еного, колегія суддів вважає , що позивач в порушення статт і 33 Господарського кодексу Ук раїни не надав доказів наявн ості в діях відповідача пору шень п. 2.2.1 та 2.2.2 договору з ураху ванням вимог чинного законод авства; належних доказів ная вності неодержаного прибутк у та інших збитків; причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою відповідача та збит ками.

Відтак, оскаржуване рішенн я суду в цій частині суперечи ть вимогам закону та обстави нам справи, а тому підлягає ск асуванню у вказаній частині.

Позивач також вважає, що ві дповідач, порушуючи договір та господарські зобов' язан ня, завдав позивачу моральну шкоду через те, що позивач втр атив матеріальну можливість забезпечити лікування дружи ни, яка потребувала складної медичної допомоги, і через ві дсутність такої померла. Так у моральну шкоду позивач оці нив на суму 47.000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд обґрунтовано визн ав позовні вимоги в цій части ні такими, що не підлягають за доволенню, з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 1167 Цивільно го кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявн ості її вини, крім випадків , встановлених частиною друг ою цієї статті.

Підставою для відшкодуван ня моральної шкоди є факт зап одіяння особі фізичного болю та страждань або душевних ст раждань, або приниження чест і, гідності, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи.

Згідно зі статтею 23 Цивільн ого кодексу України особа ма є право на відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зок рема, у приниженні честі, гід ності, а також ділової репут ації фізичної або юридичної особи.

У постанові Пленуму Верхов ного суду України “Про судов у практику в справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди” № 4 від 31.03.1995 із змінам и, внесеними згідно з Постано вою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 під моральною шкодо ю слід розуміти втрати немай нового характеру внаслідок м оральних чи фізичних стражда нь, або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юрид ичній особі незаконними діям и або бездіяльністю інших ос іб. Моральна шкода може поляг ати, зокрема: у приниженні чес ті, гідності, престижу або діл ової репутації. Під немайнов ою шкодою, заподіяною юридич ній особі, слід розуміти втра ти немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженн ям її ділової репутації, пося ганням на фірмове найменуван ня, товарний знак, виробничу м арку, розголошенням комерцій ної таємниці, а також вчиненн ям дій, спрямованих на знижен ня престижу чи підрив довіри до її діяльності (п. 3).

У позовній заяві про відшко дування моральної (немайново ї) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими н еправомірними діями чи безді яльністю її заподіяно позив ачеві, з яких міркувань він ви ходив, визначаючи розмір шко ди, та якими доказами це підтв ерджується (п. 4).

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору (п. 5).

Всупереч наведеному позив ач не обґрунтував, в чому пол ягає ця шкода, не довів факту п риниженні честі, гідності, пр естижу або ділової репутації , втрати немайнового характе ру, що настали у зв'язку з прин иженням її ділової репутації , розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням д ій, спрямованих на зниження п рестижу чи підрив довіри до д іяльності суб' єкта господа рювання, не визначив, з яких мі ркувань він виходив, визнача ючи розмір шкоди, та якими док азами це підтверджується.

Позивач не наводить жодних обставин та доказів, які б під тверджували факт приниження його честі, гідності а також д ілової репутації, стверджуюч и лише, що порушення відповід ачем своїх зобов' язань приз вело до відсутності матеріал ьної можливості забезпечити лікування дружини. Будь-яких інших доказів в обґрунтуван ня своїх позовних вимог в цій частині позивач суду не нада в.

Отже, позивач не довів факту наявності такої шкоди та при чинного зв'язку між шкодою, пр о яку він стверджує, та діями в ідповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, апеляційний суд при ходить до висновку про те, що п озовні вимоги в частині зобо в' язання відповідача відшк одувати позивачу моральну (н емайнову) шкоду, завдану неза конними діями відповідача, у розмірі 47.000,00 грн., є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

З урахуванням вищенаведен ого колегія суддів дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог, а тому оскаржуване ріш ення в частині задоволення п озовних вимог підлягає скасу ванню з постановленням новог о рішення в цій частині про ві дмову в позові.

В зв' язку із відмовою у зад оволенні позову відповідно д о ст. 49 ГПК України усі судові в итрати покладаються на позив ача.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ст. 103 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о:

1) залишити рішення місцевог о господарського суду без зм ін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення;

3) скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити позов без розгляду повні стю або частково;

4) змінити рішення.

За таких обставин апеляцій на скарга відповідача підляг ає задоволенню, а рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 20.10.2010 р. у справі № 11/131-10 - скасуванню в частині стягне ння з відповідача 221.114,00 грн. мат еріальних збитків з постанов ленням нового рішення в цій ч астині про відмову у задовол ені позовних вимог.

Доводи, викладені позиваче м, не підтверджуються матері алами справи та не спростову ють висновків суду.

Всі інші доводи та заперече ння сторін, надані на їх підтв ердження, докази колегією су ддів до уваги не беруться на п ідставі ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки не мають значенн я для справи з урахуванням за явлених позовних вимог та ви значених законодавством під став для їх задоволення.

Також відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача підлягає стягненню на користь відпов ідача (апелянта) державне мит о, сплачене за подання апеляц ійної скарги, в розмірі 1.105,57 грн .

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 69, 75, 99, 101, 104-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства „Гребінки-Хлібопр одукт” задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 20.10.2010 р. у справі №11/131-10 скасуват и в частині задоволення позо вних вимог про стягнення з Ві дкритого акціонерного товар иства “Гребінки-Хлібопродук т” (08662, Київська обл., Васильків ський р-н, смт. Гребінки, вул. Ін дустріальна, буд. 3, код ЄДРПОУ 00688491) на користь СПД ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1 ) - 221.114 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 2.211 грн. 14 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Постановити в цій час тині нове рішення, яким у позо ві відмовити.

4. В решті рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 20.10.2010 р. у справі № 11/131-10 за лишити без змін.

5. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_ 1) з будь-якого рахунку, виявл еного під час виконавчого пр овадження, на користь Відкри того акціонерного товариств а “Гребінки-Хлібопродукт” (0866 2, Київська обл., Васильківськи й р-н, смт. Гребінки, вул. Індуст ріальна, буд. 3, код ЄДРПОУ 00688491) ви трати зі сплати державного м ита в сумі 1.105,57 грн.

6. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Київ ської області.

7. Матеріали справи № 11/13 1-10 повернути до Господарськог о Київської області.

8. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до ка саційної інстанції у встанов леному законом порядку.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Єв сіков О.О.