Постанова

від 18.05.2011 по справі 11/131-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 11/131-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 01.02.2011р.

у справі №11/131-10

Господарського суду Київської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Гребінки-Хлібопро дукт"

про стягнення збитків

за участю представників

- позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2. (дов. від 28.12.2010р.)

- відповідача: ОСОБА_3. (дов. від 01.09.2010р. №01/10), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись у с уд з даним позовом просив, з ур ахуванням уточнень, стягнути з відповідача 221.114,00 грн. 38 коп. зб итків та 47.000,00 грн. моральної шко ди, обґрунтовуючи свої вимог и тим, що відповідач неналежн им чином виконує свої догові рні зобов' язання.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилався на те, щ о на виконання договору № 2 ним було укладено договір підря ду №14/04 від 14.04.2009 р. з СПД ОСОБА_4 , відповідно до якого виконан і роботи з монтажу кабельної лінії включно з виготовленн ям проекту загальною вартіст ю 30.000,00 грн., які були фактично сп лачені позивачем, що підтвер джується квитанцією до прибу ткового касового ордеру № 14/04 в ід 14.04.2010р.

Крім того, зазначає, що ним с плачені податки та обов' язк ові державні платежі в сумі 12. 600,00 грн., понесені витрати на ко нсервацію та зберігання обла днання в розмірі 14.300,00 грн., що пі дтверджується актом №4 від 01.09.2 010 р. про середньомісячну варт ість обслуговування, профіла ктичного ремонту, зберігання та охорони обладнання, та пла новий демонтаж електролінії вартістю 1.000,00 грн.

Таким чином позивач визнач ає додаткові витрати у розмі рі 57.900,00 грн.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 225 Господарськог о кодексу України, просить ст ягнути з відповідача неодерж аний прибуток розрахунок яко го ним здійснено на підставі довідки ДПІ України № 119/111/17-215 ві д 08.04.2010 р., та з посиланням на дода ток №2 до уточнення позовної з аяви неодержаний прибуток (в трачена вигода) визначено по зивачем у розмірі 163.214,38 грн.

Враховуючи вищенаведене, п озивач просить стягнути мате ріальні збитки у розмірі 221.114,00 г рн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 20.10.20 10р. (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено частково, стягнут о з відповідача на користь по зивача 221114 грн. матеріальних зб итків, в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.02.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Ши пко В.В., судді Борисенко І.В., Єв сіков О.О.) це рішення суду пер шої інстанції скасовано в ча стині задоволення позову, у ц ій частині прийнято нове ріш ення про відмову у позові, в ін шій частині рішення суду пер шої інстанції залишено без з мін.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення мі сцевого господарського суду , посилаючись на неправильне застосування і порушення ап еляційним судом норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що 06. 04.2009 р. між СПД ОСОБА_1 (замовн ик) та Відкритим акціонерним товариством “Гребінки-Хлібо продукт” (виконавець) було ук ладено договір №2 на надання п ослуг по підключенню кабельн ої лінії.

Відповідно до п. 1.1 договору н а підставі взаємної згоди ст орін замовник передає, а вико навець розміщує у визначених сторонами в узгодженій схем і, що є невід' ємною частиною цього договору, місце в транс форматорній підстанції.

Відповідно до п. 2.2 договору в иконавець зобов' язався не п ізніше 15.04.2009 р. підготовити місц е розташування; забезпечити замовникові можливість безп ерешкодного встановлення, за міни, демонтажу та обслугову вання обладнання; в узгоджен ому сторонами порядку забезп ечити замовникові можливіст ь безперешкодного доступу до обладнання.

Частково задовольняючи по зов місцевий господарський с уд своє рішення мотивував ти м, що відповідачем порушено у мови господарського зобов' язання чим позивачу було зав дано збитки.

Скасовуючи це рішення, та ві дмовляючи у позові, суд апеля ційної інстанції свою постан ову мотивував тим, що оскільк и позивач, як на підставу свої позовних вимог, посилався на невиконання відповідачем ум ов договору, а саме щодо підго товки місця розташування та забезпечення замовнику можл ивості безперешкодного вста новити обладнання, а дослідж еними доказами: квитанцією д о прибуткового касового орде ра №14/04 від 1.0.2009 р., та Актом прийма ння виконаних СПД ОСОБА_4 робіт №14/04 підтверджується, що позивач прийняв роботи з виг отовлення проекту підключен ня, будівництва передавально ї лінії з установкою опори, мо нтаж розподільчого щита, під стави для задоволення позову відсутні.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами.

Так, згідно приписів статті 22 ч.2 Цивільного кодексу Украї ни збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду ви значені у статті 1167 цього коде ксу, зокрема, моральна шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її ви ни, крім випадків, встановлен их частиною другою цієї стат ті (ч.1).

З урахуванням наведених но рм права, та скільки із встано влених судом апеляційної інс танції обставин справи вбача ється, що підстави, на які пози вач посилався для задоволенн я своїх вимог, не знайшли свог о підтвердження, суд касацій ної інстанції погоджується з висновками цього суду щодо в ідсутності правових підстав для задоволення позову.

Крім того, у касаційній скар зі особа, що її подала, посилає ться, як на підставу для своїх вимог, на те, що постанова суд у апеляційної інстанції не п ідписана суддями, а до такого висновку ця особа, як вбачаєт ься із касаційної скарги, дій шла після отримання копії ці єї постанови, завіреної пров ідним спеціалістом Загрушно ю і посвідченою печаткою суд у апеляційної інстанції, та о знайомлення з нею, однак такі доводи не відповідають факт ичним обставинам, зроблені б ез ознайомлення з приєднаною до справи постановою, а тому і з цих підстав касаційна скар га задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 залишити без за доволення, а постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 01.02.2011р. - без змін .

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А. М. Уліцький