Рішення

від 07.02.2008 по справі 1/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/334

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.02.08 р.                                                                               Справа № 1/334                               

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецьк

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг”, м. Донецьк

про стягнення  7 206 грн. 09 коп.  

Суддя                                                                                          Азарова З.П.

При секретарі Розум А.С.

за участю:

Прокурора   

Представників сторін:

від позивача : Чорна Т.І. – представ. за дов.

від відповідача : не з”явився.

   СУТЬ СПОРУ:               

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецьк  звернулось  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг”, м. Донецьк про стягнення  заборгованості в сумі 6649 грн. 99 коп. та пені в сумі 367 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач  надав копії: договору №104/06 від 27.09.2006 року, додаткової угоди до договору №104/06 від 27.09.2006 року, адресної програми №104/06/10, протоколу узгодження ціни до адресної програми №104/06/10, акту приймання – передачі  робіт.

Відповідач у судові засідання  не з'являвся. Розгляд справи неодноразово відкладався. Позивача суд зобов'язав надати довідку державної статистики про реєстрацію відповідача.

У наступне судове засідання позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, в якому адреса відповідача співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними  ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 04.04.2007 року між сторонами укладений договір  №09/07 на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника (відповідача), а замовник (відповідач)  зобов'язався прийняти та оплатити надані виконавцем (позивачем) послуги, згідно вимог та строків цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що протягом 3 (трьох) днів з дати укладання цього договору, у подальшому до 5 (п'ятого) числа календарного місяця, який передує експонуванню, сторони узгоджують і підписують адресні програми. Якщо адресна  програма узгоджується більш, ніж за 20 (двадцять) днів до початку експонування, сторони затверджують і підписують адресні програми протягом 5 (п”яти) робочих днів. Якщо адресна програма узгоджується за 20 днів (та менш) до  початку експонування, то сторони затверджують і підписують адресну програму протягом 3 (трьох) робочих днів.

Згідно з пунктом 3.3 договору оплата послуг виконавця (позивача)  здійснюється замовником (відповідачем) шляхом внесення 100%  попередньої оплати за рекламну кампанію згідно з адресною програмою, яка вноситься в повному обсязі до 20-го числа попереднього місяця.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сторони узгодили адресну програму, підписавши її без зауважень, в якої визначили розміщення реклами, її адресу, строки  виконання та вартість робіт. Згідно вказаної програми період виконання роботи визначено у серпні 2007 року. Вартість становить 6649 грн. 99 коп.

Позивач пред'явив рахунок №638 від 13.07.2007 року на вказану суму, але вона не була сплачена відповідачем. Незважаючи на це позивач виконав роботи і за фактом завершення адресних програм 31.08.2007 року  сторони підписали акт приймання-передачі робіт відповідно до пункту 2.18 договору, що є підтвердженням належного виконання зобов'язання стороною –  позивачем (виконавцем).  

05.10.2007р., 09.11.2007 р. позивач направив відповідачу листи з вимогою оплатити виконані роботи. Тому, позивач правомірно пред'явив  позов про стягнення вказаної суми.

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Так, відповідно до пункту 6.9 договору у випадку недотримання строків оплати згідно п. 3.3 за прострочку оплати по договору відповідач сплачує пеню  у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки від суми невиконаного зобов'язання. Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, тому позивач  нарахував пеню за прострочку оплати в сумі 367 грн.92 коп.

За загальними умовами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

          Керуючись ст.ст.  22, 33, 43, 49,  82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецьк.

                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг” (83008, м. Донецьк, вул.. Умова,1, п/р 26004010128 в ДІ ЗАТ “ЕБРФ”, м. Донецьк, МФО 394589, код ЄДРПОУ 33838795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер” (83055, м. Донецьк, вул.. Щорса,18а, п/р 26003301779456 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33417647) заборгованість у сумі  6649грн 99 коп., пеню в сумі 367 грн. 92 коп., державно мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.