Рішення

від 04.02.2011 по справі 5777-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2011 Справа №5002-18/5777-2010

За позовом - Державного з акладу «Спеціалізований (спе ціальний) клінічний санаторі й «Орлятко» Міністерства охо рони здоров' я України, м. Євп аторія (97412, м. Євпаторія, вул. Мая ковського, 3)

До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (97416, АДРЕСА_1; 97400, АДРЕСА_2)

Треті особи, яки не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору - 1) Фонд майна АР Кри м (95015, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 17)

2) Регіональне відділення Фо нду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008 , м. Севастополь, пл. Повсталих , 6)

Про стягнення 69 624,53 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Круглов В .Б. - представник, довірені сть від 18.01.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _4 - представник, довіреніс ть від 31.01.2011 р.

Від третьої особи 1 - Мель ніков І.В. - головний спеці аліст, довіреність від 13.01.2011 р.;

Від третьої особи 2 - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Державний закла д «Спеціалізований (спеціаль ний) клінічний санаторій «Ор лятко» Міністерства охорони здоров' я України, м. Євпатор ія - позивач, звернувся до го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим із позо вною заявою до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 - ві дповідача, в якій просить стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість з орендної плати, комунальних платежів, компенсації земел ьного податку у розмірі 69133,80 гр н. та пеню у розмірі 490,73 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 525,526 Цивіл ьного кодексу України та мот ивовані тим, 30.09.2005 р. між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір оренди державн ого нерухомого майна - літн ього павільйону літ. «Л» з при будовами літ. Л 1-5 площею 339,5 кв. м ., розташованого за адресою:м. Євпаторія, вул. Маяковського , 5, що знаходиться на балансі Г оловного санаторію «Орлятко » МОЗ України. Майно було пере дано відповідачу за актом пр иймання-передачі від 30.09.2005 р. Са наторій в цьому Договорі вис тупав в якості балансоутриму вача. Крім того, згідно Догово ру оренди, між орендарем та ба лансоутримувачем було уклад ено 30.09.2005 р. Договір про відшкод ування витрат Балансоутриму вача на утримання орендовано го нерухомого майна та надан ня комунальних послуг Оренда рю».

В період дії Договору відпо відач систематично порушува в його умови. Допускав виникн ення заборгованості з орендн их та комунальних платежів. В зв' язку з цим, 07.11.2008 р. Фонд майн а звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовом про по вернення майна та стягнення заборгованості.

30.11.2009 р. відповідач повернув о рендоване майно Санаторію по акту приймання-передачі. Вла сне з цієї дати санаторій вва жає обов' язки відповідача п о сплаті орендних та комунал ьних платежів припиненими.

01.06.2009 р. між позивачем та відпо відачем було складено акт зв ірки, згідно якому сторони ви знали наявність заборговано сті відповідача перед позива чем в розмірі 96669,97 грн. Після чог о, відповідач поступово поча в гасити заборгованість. Одн ак, оскільки відповідача про довжував користуватися майн ом, позивач продовжував нара хування. Платежі від відпові дача надходили нерегулярно і не в повному розмірі.

Ухвалою господарського су ду від 01.12.2010 р. в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору б ули залучені: Фонд майна АР Кр им та Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в АР Крим та м. Севастопол і.

13.12.2010 р. на адресу господарськ ого суду від третьої особи - 2 надійшли письмові поясненн я. Суд залучив надіслані пояс нення до матеріалів справи.

10.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від третьої особи-1 на дійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Фонд майна АР Крим повністю підтримує п озовні вимоги Державного зак ладу «Спеціалізований (спеці альний) клінічний санаторій «Орлятко» Міністерства охор они здоров' я України. Суд за лучив надані пояснення до ма теріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2011 ро ку представник позивача заяв ив клопотання про продовженн я строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд продовжив стр ок розгляду справи та задово льнив клопотання представни ка позивача.

01.02.2011 року у судовому засідан ні позивач надав розрахунок суми позову. Наданий докумен т був залучений судом до мате ріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2011 ро ку представник відповідача н адав письмовий відзив на поз овну заяву. Суд залучив надан ий відзив до матеріалів спра ви.

04.02.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшло ут очнення позовних вимог від 03.0 2.2011 року за вих. № 60/01-07, відповідно до яких позивач просить стяг нути з відповідача заборгова ність з орендної плати у сумі 48103,50 грн., заборгованість зі спл ати ПДВ у сумі 8148,64 грн., заборго ваність з відшкодування кому нальних послуг у сумі 9400,44 грн., к омпенсація земельного подат ку у сумі 3481,22 грн. та пеню у сумі 490,73 грн.

Суд приймає такі уточнення до свого розгляду.

04.02.2011 року представник позива ча надав суду письмові поясн ення відносно розрахунку сум и пені в яких вказав, що у дійс ний час не в змозі надати дета льний розрахунок залишкової суми пені, яку просить стягну ти.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

Представник третьої особи -2 у судове засідання 04.02.2011 року н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був пр оінформований належним чино м - рекомендованою кореспон денцією.

У справі оголошувалася пер ерва з 01.02.2011р. по 04.02.2011р., слухання с прави відкладалося відповід но до статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2005 року між Фондом майна АР Крим (Орендодавець) та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди державного н ерухомого майна.

Згідно пункту 1.1 вказаного д оговору Орендодавець на підс таві наказу Фонду майна АР Кр им від 29.09.2005 р. №885, передає держав не нерухоме майно - літній п авільйон літ. “Л” з прибудова ми літ. “Л1-5” площею 339,5 кв.м., розт ашованого за адресою: м. Євпат орія”, віл. Маяковського, 5, що з находиться на балансі Головн ого санаторію “Орлятко” Міні стерства охорони здоров' я У країни, а Орендар приймає у ст рокове платне користування з а актом приймання-передачі, я кий є додатком №1 до договору. Майно передається в оренду з метою надання курортних пос луг.

Актом прийому-передачі від 30.09.2005р. майно було передано Оре ндарю Відповідно до п.10.1 догов ору оренди, термін дії догово ру - з 30.09.2005 р. по 29.09.2006 р.

Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсут ності заяви однієї із сторін договору протягом одного мі сяця після закінчення термін у його дії, про припинення дії або зміну умов цього договор у, він вважається продовжени м на той самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені цим договором, за згодою Міністерства охорони здоров ' я України.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2006р. та 2007р. від сторін п о договору не надходило заяв про припинення дії договору , тому договір оренди державн ого нерухомого майна від 30.09.2005р . щорічно продовжувався.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го Кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєть ся передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Статтею 762 ч.1 та 5 ЦК України п ередбачено, що за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Порядок сплати орендної пл ати врегульовано сторонами в розділі 3 договору. Так, оренд на плата визначається на під ставі Методики розрахунку і порядку використання плати з а оренду державного майна, за твердженої Постановою КМ Укр аїни від 04.10.1995р. №786 і становить з а базовий місяць оренди серп ень 2005 року - 4240,40 грн. Сума орен дної плати за кожний наступн ий місяць визначається орен дарем самостійно шляхом кори гування розміру орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за наступний м ісяць, встановлений Мінстато м України (п.3.3 договору).

Згідно п.3.5 договору сплата орендних платежів здійснюєт ься щомісяця не пізніше 12 числ а місяця, наступного за звітн им в розмірі: 50% - балансоутриму вач - Головному санаторію « Орлятко» Міністерства охоро ни здоров' я України, в розмі рі 50% - до державного бюджету Ук раїни, на різні розрахункові рахунки.

Згідно п.п. 5.3, 5.7, 5.8 договору Оре ндар зобов' язаний своєчасн о та у повному обсязі сплачув ати орендну плату, вчасно та у повному обсязі робити розра хунки з бюджетом і балансоут римувачем з орендної плати, щ омісяця надавати Орендодавц ю та балансоутримувачу копії платіжних документів з опла ти за оренду відразу після оп лати.

При цьому суд звертає увагу , що Державний заклад «Спеціа лізований (спеціальний) клін ічний санаторій «Орлятко» Мі ністерства охорони здоров' я України є правонаступником усіх прав і обов' язків Голо вного санаторію «Орлятко» Мі ністерства охорони здоров' я України, що зафіксовано у пу нкті 1.9 Статуту (а.с. 12).

Відповідно до п.3.7 договору о рендна плата, перерахована н есвоєчасно чи не в повному об сязі, підлягає індексації і с тягується до бюджету і балан соутримувачу у визначеному п .3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з у рахуванням пені у розмірі по двійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, включа ючи день оплати.

Судом встановлено, що листо м від 30.09.2008р. за вих. №08-08/8153 позивач повідомив відповідача та ба лансоутримувача про відсутн ість наміру продовжувати дію договору, припинення дії дог овору оренди та необхідність повернення орендованого май на балансоутримувачу за акто м приймання - передачі.

Отже, матеріали справи свід чать, що договір оренди держа вного нерухомого майна від 30.0 9.2005 р. припинив свою дію 30.09.2008р.

Пунктом 5.10 договору оренди в ід 30.09.2005 року передбачено, що у р азі закінчення (припинення д ії) цього договору, орендар сп лачує до Державного бюджету і балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна згідно з актом прийман ня - передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснюв ав фактичне користування об' єктом оренди до 30.11.2009 року, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі (повернення) орен дованого майна від 30.11.2009р. та вс тановлено у рішенні Господар ського суду АР Крим від 14.12.2010 ро ку у справі № 2-31/10311-2008, яке не було оскаржене та набрало законно ї сили.

Це рішення приймається суд ом до уваги на підставі статт і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Однак, фізична особа - під приємець ОСОБА_2 взяті на себе договірні зобов' язанн я за договором оренди від 30.09.2005 року виконував не в повному о бсязі, внаслідок чого за відп овідачем утворилась заборг ованість з орендної плати з у рахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2008 року по л истопад 2009 року включно у сумі 48103,50 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Факт наявності заборгован ості встановлено матеріалам и справи та не заперечується відповідачем. Крім того, забо ргованість відповідача за до говором оренди майна від 30.09.2005 р оку підтверджується підписа ним між сторонами Актом звір ки взаємних розрахунків (а.с. 2 9) та Гарантійним листом відпо відача за вих. № 17 від 11.06.2009 року.

Також, згідно з п. 3.1 договору оренди, розмір орендної плат и в Договорі вказано без урах ування податку на додану вар тість (ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійсню ється в порядку, визначеному чинним законодавством. Таки м чином, повна сума орендної п лати складається з безпосере дньо суми орен дної плати, та н арахованого на неї ПДВ. Згідн о з п.п. 3.1.1; 4.1; 7.3 Закону Украї ни „П ро податок на додану вартіст ь", у відповідності до роз'ясне нь, наданих у листі ДПА Україн и від 12.05.2000 року № 6514/7/16-1201 (який має ф орму подат кового роз'ясненн я), Балансоутримувач оформлю є документи окремо на частин у орендної плати, яка належит ь йому, з урахуванням ПДВ, й ок ремо на суму ПДВ, що приходить ся на частину орендної плати , яка орендарем перераховуєт ься без посередньо до бюджет у. Таким чином, оскільки Балан соутримувач, в даній опе раці ї, є податковим агентом, він, в разі несплати Орендарем ПДВ , змушений са мостійно перера ховувати ці суми до бюджету, а потім звертатися зі стягнен ням цих сум з Орендаря. Санато рій ПДВ з 50% орендної плати, яка належала йому, враховував у р ахунках по орендній платі, а д ля сплати Орендарем ПДВ з 50% ор ендної плати, яку він сплачув ав до бюджету, вказував у окре мих рахунках.

Відповідач не представив с уду доказів оплати коштів у р озмірі 48103,50 грн. за оренду майна за договором оренди від 30.09.2005 р оку за період з жовтня 2008 року п о листопад 2009 року включно та к ошти по відшкодуванню ПДВ у с умі 8148,64 грн., в той час як відпов ідно до статей 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона має дов ести суду ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь способом, який встановлен ий законом для доведення так ого роду фактів. У зв' язку з ч им позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 48103,50 грн. за орен ду майна за договором оренди від 30.09.2005 року за період з жовтн я 2008 року по листопад 2009 року вкл ючно та кошти по відшкодуван ню ПДВ у сумі 8148,64 грн. підлягают ь задоволенню.

У своїй позовній заяві (з ур ахуванням заяви про уточненн я позовних вимог) позивач про сить стягнути на його корист ь пеню у сумі 490,73 грн., яка нарахо вана позивачем за несвоєчасн е внесення відповідачем кошт ів за оренду майна за договор ом від 30.09.2005 року.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроч ення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Згідно до Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, в инна сторона сплачує пеню в р озмірі не більш ніж 2-а обліков а ставка НБУ від суми заборго ваності за кожен день простр очення.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч инюється у письмовій формі.

Пунктом 3.7 договору оренди д ержавного нерухомого майна в ід 30.09.2005 року передбачено, що пр и несвоєчасному внесенні пла ти орендарем оплачується пен я з розрахунку подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожен день п рострочки.

Відповідно до Листа Вищо го господарського суду Укр аїни від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2004 році", господарський суд у розгляді справи не зобов'яз аний здійснювати "перерахуно к" замість позивача розрахов аних останнім сум штрафних с анкцій, річних тощо. Однак з ог ляду на вимоги частини 1 статт і 47 ГПК щодо прийняття судовог о рішення за результатами об говорення усіх обставин спра ви та частини 1 статті 43 ГПК сто совно всебічного, повного і о б'єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування так их сум, і в разі, якщо їх обчисл ення помилкове - зобов'язати п озивача здійснити перерахун ок відповідно до закону чи до говору або зробити це самост ійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК Ук раїни.

Ухвалою від 18.01.2011 року суд зоб ов' язував позивача надати п о кожній сумі повний та обґру нтований розрахунок, у тому ч ислі і по сумі пені, яка заявля ється позивачем до стягнення .

04.02.2011 року представник позива ча надав суду письмові поясн ення відносно розрахунку сум и пені в яких вказав, що у дійс ний час не в змозі надати дета льний розрахунок залишкової суми пені, яку просить стягну ти.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо, зо крема, позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вказаного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 490,73 грн. підлягають залиш енню без розгляду на підстав і пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на те, що зап еречуючи проти позову, відпо відач у своєму письмовому ві дзиві зазначив, що оскільки Д ержавний заклад «Спеціалізо ваний (спеціальний) клінічни й санаторій «Орлятко» Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїни не є стороною за договор ом оренди державного нерухом ого майна від 30.09.2005 р., то у нього і відсутні підстави для звер нення до суду з позовом щодо с тягнення заборгованості, яка виникла за договором оренди державного нерухомого майна від 30.09.2005 року.

Проте суд вважає такі довод и відповідача неспроможними та такими, що не ґрунтуються н а нормах діючого законодавст ва України, у зв' язку з насту пним.

Форма, згідно якої було скла дено договір оренди з ФОП О СОБА_2 була затверджено Нак азом Фонду Державного майна України N 1774 від 23.08.2000 року, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 21 грудня 2000 р. за N 930/5151. Т обто сторони при укладанні д оговору від 30.09.2005 року дотримал ися форми, затвердженої Нака зом Фонду Державного майна У країни N 1774 від 23.08.2000 року.

Згідно п. 2 ст. 628 ЦК України сто рони мають право укласти дог овір, в якому містяться елеме нти різних договорів (змішан ий договір). До відносин сто рі н у змішаному договорі засто совуються у відповідних част инах положення ак тів цивіль ного законодавства про догов ори, елементи яких містять ся у змі шаному договорі, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті змі шаного договору.

Згідно ст. 636 ЦК України догов ором на користь тре тьої особ и є договір, в якому боржник зо бов'язаний виконати свій обо в'язок на користь третьої осо би, яка встановлена або не вст ановлена у договорі. Вико нан ня договору на користь треть ої особи може вимагати як осо ба, яка уклала до говір, так і т ретя особа, на користь якої пе редбачено виконання, якщо ін ше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. В даному випад ку має місце змішаний догові р (форма якого встановлена На казом ФДМУ) в якому присутні е лементи договору на користь третьої особи - ДЗ СКС «Орлятк о» МОЗ України.

Пункт 3.5.2 договору прямо вказ ує, що 50 % орендної плати перера хо вуються Орендарем на кори сть балансоутримувача, тобто Санаторію.

Відтак, згі дно п. 2 ст. 636 ЦК Укр аїни Санаторій вправі вимага ти виконання умов договору, т а у відповідності до ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України звер татися д о господарського суду за зах истом своїх порушених прав.

Отже суд вважає Державний з аклад «Спеціалізований (спец іальний) клінічний санаторій «Орлятко» Міністерства охор они здоров' я України належн им позивачем у дійсній справ і щодо позовних вимог, які сто суються стягнення заборгова ності за договором оренди де ржавного нерухомого майна ві д 30.09.2005 року.

Крім того, у відповідності до п. 5.9 Договору оренди, між Оре ндарем та Балансоутримуваче м (Санаторієм) було укладено У году від 30.09.2005 року „Про відшкод у вання витрат Балансоутриму вача на утримання орендовано го нерухомого майна та надан ня комунальних послуг Оренда рю".

Згідно з п. 2.1.2 цієї Угоди Сана торій надавав Орендарю насту пні послуги: водопостачання, вивезення побутових від ход ів, водовідведення, постачан ня електроенергії.

Крім того відповідно до пун кту 2.2.7 Угоди, Орендар повинен компенсувати Балансоутриму вачу земельний податок на пі дставі нада них рахунків.

Судом встановлено, що суми, які належали до відшкодуванн я наданих комунальних по слу г, визначались відповідно до приборів обліку, які було вст ановлено на вході до об'єкту о ренди (електро- та водо- лічиль ники). Показники цих приборів зніма лись щомісячно, в прису тності представників Оренда ря. На підставі цих даних, згід но з діючими тарифами визнач алась сума відшкодування.

Відносно компен сації земе льного податку, суд зазначає наступне. Санаторій є дер жав ним закладом охорони здоров' я. В якості такого він звільне ний від сплати зе мельного по датку. Однак, згідно Закону Ук раїни „Про плату за землю", в р азі як що Санаторій здає об'єк т нерухомості в оренду, з земе льної ділянки, на який зна ход иться цей об'єкт, сплачується земельний податок на загаль них підставах. При цьому плат ником податку є не орендар, а С анаторій. Таким чином, Санато рій був змушений, незалежно в ід заборгованості Орендаря, перераховувати до бюджету су ми земельного податку з діля нок, на яких знаходяться об'єк ти нерухомості, які здані в ор енду.

Зобов' язання відповідача щодо відшкодування Санаторі ю земельного податку чітко з афіксовано у пункті 2.7 Угоди в ід 30.09.2005 року, а саме: орендар зоб ов' язується сплачувати (ком пенсувати) Балансоутримувач у земельний податок у встано вленому діючим законодавств ом порядку на підставі надан их Балансоутримувачем розра хунків.

Однак, фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 взяті на с ебе договірні зобов' язання за Угодою від 30.09.2005 року викону вав не в повному обсязі, внасл ідок чого за відповідачем ут ворилась заборгованість з ві дшкодування комунальних пос луг за період з жовтня 2008 року п о листопад 2009 року включно у су мі 9400,44 грн., заборгованість з ві дшкодування земельного пода тку у сумі 3481,22 грн. за період з ж овтня 2008 року по листопад 2009 рок у.

Відповідач не представив с уду доказів оплати заборгова ності з відшкодування комуна льних послуг за період з жовт ня 2008 року по листопад 2009 року вк лючно у сумі 9400,44 грн. та заборго ваності з відшкодування земе льного податку у сумі 3481,22 грн. з а період з жовтня 2008 року по лис топад 2009 року, у зв' язку з чим позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті з відшкодування комунальн их послуг за період з жовтня 20 08 року по листопад 2009 року вклю чно у сумі 9400,44 грн. та заборгова ності з відшкодування земель ного податку у сумі 3481,22 грн. за п еріод з жовтня 2008 року по листо пад 2009 року підлягають задово ленню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на сторін пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінет у міністрів України “Про дер жавне мито” від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями сплачене державне мито підл ягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж п ередбачено чинним законодав ством.

Відповідно до підпункту ”а ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 р оку N 7-93 зі змінами та доповненн ями із заяв майнового характ еру, що подаються до господар ських судів, встановлена ста вка державного мита у розмір і 1 відсотка ціни позову, але н е менше 6 неоподаткованих мін імумів доходів громадян (102 гр н.) і не більше 1500 неоподаткован их мінімумів доходів громадя н (25500 грн.).

Отже, сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,20 г рн. підлягає поверненню пози вачу з Державного бюджету Ук раїни.

04.02.2011р. у судовому засіданні с удом було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 07.02.2011 ро ку.

На підставі вищевикладено го ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85, п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до свого ро згляду уточнення позовних ви мог від 03.02.2011 року за вих. № 60/01-07.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, (974 00, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) н а користь Державного закладу «Спеціалізований (спеціальн ий) клінічний санаторій «Орл ятко» Міністерства охорони з доров' я України, м. Євпаторі я (97412, м. Євпаторія, вул. Маяковсь кого, 3, код ЄДРПОУ 01995947) заборгов аність за оренду майна у розм ірі 48103,50 грн., кошти по відшкодув анню ПДВ у сумі 8148,64 грн., заборго ваність з відшкодування кому нальних послуг у сумі 9400,44 грн., з аборгованість з відшкодуван ня земельного податку у сумі 3481,22 грн. та 691,34 грн. державного ми та і 234,34 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4. У частині позовних ви мог щодо стягнення пені у сум і 490,73 грн. позов залишити без ро згляду на підставі пункту 5 ча стини 1 статті 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

5. Повернути Державном у закладу «Спеціалізований ( спеціальний) клінічний санат орій «Орлятко» Міністерства охорони здоров' я України, м . Євпаторія (97412, м. Євпаторія, вул . Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 0199594 7) з державного бюджету Україн и (р/р 31115095700002 в банку одержувача Г У ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сі мферополя, ЗКПО 34740405, код платеж у 22090200) 0,20 грн. зайве сплаченого д ержавного мита, перераховано го платіжним дорученням № 29513 в ід 23.11.2010 року.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.