Рішення

від 13.02.2008 по справі 1/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/335

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.02.08 р.                                                                               Справа № 1/335                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон”

м. Єнакієве

про  стягнення  527 441 грн. 76 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  –  Бакушин Ю.І. – представник

Від відповідача – Кошалковський К.В. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  м. Донецьк

звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон” м. Єнакієве про  стягнення заборгованості за кредитом у сумі 500 000 грн. 00 коп., пені за прострочення погашення заборгованості за кредитом 27 397 грн. 26 коп.

         В обґрунтування позову надані копії: кредитного договору № 3.3ДС/206/2006-КЛТ від 08.08.2006р., застави № 3.2ДС/206/310/2006-КЛТ від 08.08.2006р., вимог позичальнику №№ 15384.1/3.3ДС від 29.08.2007р.,  17301.1/3.3ДС від 20.09.2007р., 20470/3.3ДС від 25.10.2007р., виписок з особових рахунків  ТОВ „Кристал-Дон” м. Єнакієве; розрахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2007 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 17.01.2008 року.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу  відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 17.01.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення  розгляду справи до суду не надходило, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання 30.01.2008р. сторони не з'явилися.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 13.02.2008р. позивач пояснив, що відповідач частково сплатив суму заборгованості та пеню за прострочення погашення процентів після звернення з позовом до суду, тому просить стягнути заборгованість в сумі 135 000 грн. 00 коп. та пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 27 397 грн. 26 коп.

Відповідач визнав вищезазначену суму та заявив клопотання про відстрочку виконання рішення. Клопотання залишено без задоволення, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в його обґрунтування.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 08.08.2006р. між позивачем  (банком) та відповідачем (позичальником) був укладений кредитний договір №3.3ДС/206/2006-КЛТ, згідно з яким позивач (банк) прийняв обов'язки надати кредит (транші) в сумі 500 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за  користування кредитом 19,5% річних, строком погашення 07.08.2007року, а відповідач (позичальник) зобов'язався повернути кредит на умовах, передбачених цим договором.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої зобов'язання та  надав кредитні кошти у сумі 500 000 грн. 00 коп. Однак, відповідач взяті на себе за договором кредитування зобов'язання виконав не повністю, тому виникла заборгованість у сумі 135 000 грн. 00 коп.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.  

Так пунктом 3.4.9. договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією, встановленою у пункті 2.5. договору, відповідач (позичальник) сплачує позивачу (банку) пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією. Позивачем нарахована пеня за прострочену сплату кредиту 27 397 грн. 26 коп.

Враховуючи те, що відповідачем сума боргу частково сплачена після звернення позивача з позовом до суду, провадження в цій частині слід припинити, а в іншій частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п.1.1 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, пр-т Леніна, буд. 118, ЄДРПОУ 31131879, п/р 26003098022191 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 32788890) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 113, п/р 37395198000022 в Донбасткій філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) заборгованість у сумі 135 000 грн. 00 коп., пеню за прострочення погашення заборгованості за кредитом 27 397 грн. 26 коп., судові витрати по держмиту 5 274 грн. 42 коп., за інформаційно-технічні послуги  118 грн. 00 коп.

В частині позову 365 044 грн.50 коп. провадження припинити.

Рішення  оголошено  в  засіданні та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.