Рішення

від 02.02.2011 по справі 58/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/152 02.02.11

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія“Ек о-Інвест-Строй”

про стягнення 1 052 267,05 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - п озивач) звернулася до Господ арського суду м. Києва з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія “Еко-Інвест-Строй” (д алі по тексту - відповідач) п ро стягнення заборгованості за оренду в розмірі 1052267,05 грн. за боргованості за договором о ренди нежитлового приміщенн я №46/02/10 від 01.02.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2010 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, провадження у справі поруш ено, розгляд справи призначе но на 01.12.2010 р.

01.12.10 року судове засідання не відбулося у зв' язку з переб уванням судді Блажівської О. Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2010р. розгл яд справи призначено на 22.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2010р. розгл яд справи був відкладений на 12.01.2011 року о 16:40 у зв' язку з неявк ою відповідача, неподанням с торонами по справі всіх витр ебуваних судом документів та необхідністю витребування н ових доказів по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2011 року ро згляд справи був відкладений на 19.01.2011 року у зв' язку з неявк ою відповідача та неподанням ним витребуваних судом дока зів по справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.01.2011 року нада в акт звірки взаємних розрах унків, підписаний позивачем, докази направлення акту на а дресу відповідача та клопота ння про продовження строку р озгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України, у виняткових ви падках за клопотанням сторон и, з урахуванням особливосте й розгляду спору, господарсь кий суд ухвалою може продовж ити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять дні в.

Дослідивши у судовому засі данні подане клопотання, суд вважає за необхідне продовж ити строк вирішення спору.

Відповідач у судове засіда ння 19.01.2011 року не з' явився, вит ребуваних судом доказів не п одав, про причини своєї неявк и суд не повідомив.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.01.2011 року нада в товарний чек від 24.03.2010 року.

Відповідач у судове засіда ння 26.01.2011 року не з' явився, вит ребуваних судом доказів не п одав, про причини своєї неявк и суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є: нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу; не подання витребуваних доказі в; необхідність витребуванн я нових доказів.

За таких обставин вирішенн я спору в даному судовому зас іданні не можливе у зв' язку з неявкою відповідача, непод анням ним витребуваних судом доказів по справі та необхід ністю витребування нових док ументів.

Ухвалою від 27.01.11 розгляд спра ви відкладено на 02.02.11 року.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час і місце розг ляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва надсилал ись на адресу відповідача, як а вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

За вказаних обставин відпо відач вважається належним чи ном повідомленим господарсь ким судом про час і місце її ро згляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.02.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між ОСОБА_3(Орен додавець), який є правомірним користувачем не житлового п риміщення на підставі догово ру позички від 01 лютого 2009 року від імені якого та на підстав і договору доручення від 01.02.2010 р ., діє підприємець ОСОБА_1 т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Е ко-Інвест-Строй»(Орендар) укл адено Договір № 46/02/10 (Договір).

Згідно п. 1 Договору орендод авець зобов' язався передат и Орендарю у строкове платне користування нежиле приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1. Загальна площ а об' єкта оренди становить 129,22 кв. м., приміщення розташова не на 4-му поверсі.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору не здійснив опла т на користь позивача за кори стування спірним приміщення м, внаслідок чого у Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Еко-Інвест-Ст рой»виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1052267,05 гр н.

В підтвердження своїх вимо г, позивачем надано до суду Г арантійний лист від 15.03.2010 р., Акт звірки взаєморозрахунків ст аном на 01.11.2010р., рахунки-фактури № СФ-0000001 від 01.02.2010 р., № СФ-0000002 від 01.03.2010 р., № СФ-0000003 від 01.04.2010 р., №СФ-0000004 від 01.05. 2010р., № СФ-0000005 від 01.06.2010р., № СФ-0000006 від 01 .07.2010р., № СФ-0000007 від 01.08.2010р., №СФ-0000008 від 01.09.2010р., № СФ-0000009 від 01.10.2010р., прибутко вий касовий ордер, де вказано , що за лютий 2010 року за оренду н адійшло 100000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Пунктом 3.3 Договору зазначе но, що не пізніше 01 лютого 2010 рок у Орендар сплачує Орендодавц ю оренду плату за період з 01.02.2010 р по 28.02.2009р., що складає 80000,10 без ПД В, та останній місяць оренди. З агальний розмір попередньої оплати складає 160000,20 без ПДВ.

Відповідно п. 3.4., в подальшом у орендна плата сплачується Орендарем щомісяця в націона льний валюті України у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок Орендодавця , але не пізніше 20 числа поточн ого місяця за наступний.

Відповідно до Постанови На ціонального банку України “П ро затвердження Інструкції п ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валю ті” п. 1.4, безготівкові розраху нки це перерахування певної суми коштів з рахунків платн иків на рахунки отримувачі в коштів, а також перерахув ання банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готів кою в касу банку, на рахун ки отримувачів коштів. Ці ро зрахунки проводяться банком на підставі розрахункових д окументів на паперових носі ях чи в електронному вигляд і.

На виконання вимог ухвали с уду від 10.12.2010 р. позивачем надан о до матеріалів справи Довід ку про те, що в АТ «Єврогазбанк »МФО 380430, р/р 260093013208.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2011 р. зобов ' язано позивача надати суду банківські виписки по рахун ках. Позивач витребувані суд ом документи не надав.

Доказів відрахувань кошті в з рахунку відповідача в мат еріалах справи не вбачається . Доказів зарахувань коштів н а рахунок позивача не надано .

На підтвердження у відпові дача перед позивачем заборго ваності надає лише Акт звірк и взаєморозрахунків станом н а 01.11.2010р. підписаний лише позива чем, жодних заперечень або по яснень від відповідача суду не надходило.

Також, позивачем надано рах унки-фактури № СФ-0000001 від 01.02.2010 р., № СФ-0000002 від 01.03.2010 р., № СФ-0000003 від 01.04.2010 р. , №СФ-0000004 від 01.05.2010р., № СФ-0000005 від 01.06.2010р ., № СФ-0000006 від 01.07.2010р., № СФ-0000007 від 01.08.2010 р., №СФ-0000008 від 01.09.2010р., № СФ-0000009 від 01.10.2 010р., проте доказів отримуванн я відповідачем вказаних раху нків не надано. Також позивач ем надано прибутковий касови й ордер, де вказано, що за люти й 2010 року за оренду надійшло 100000 ,00 грн., але з ордеру не зрозуміл о за оренду якого приміщення та від кого надійшли грошові кошти.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж енні певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Доказів неоплати заборгов аності, про яку заявлено в поз овній заяві, на день розгляду справи позивачем до матеріа лів справи не надано.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст складено: 07.02.2011р .