Постанова

від 26.05.2011 по справі 58/152

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 58/152

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів:

за участю представників с торін:

згідно з протоколом судово го засідання від 26.05.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 02.02.2011 року

у справі № 58/152 (суддя - Блажі вська О.Є.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Еко-Інвест-Строй»

про стягнення заборго ваності за оренду в розмірі 1 052 267,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.02.2011 ро ку у позові фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Еко-Інвест- Строй» про стягнення з відпо відача заборгованість догов ором оренди нежитлового прим іщення № 46/02/10 від 01.02.2010 року у розм ірі 1 052 267,05 грн. відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, фізична особа-під приємець ОСОБА_1. звернула ся до апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасув ати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнит и. В своїх доводах позивач пос илався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстан ції мало місце невідповідніс ть висновків суду обставинам справи та неправильне засто сування норм матеріального т а процесуального права.

Представник позивача в суд овому засіданні надав свої п ояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішен ня господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов завольнити повністю.

В судове засідання предста вники відповідача не з' явил ись, про день та час розгляду с прави були повідомлені належ ним чином, про що свідчать зво ротні поштові повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, які знаходиться в мат еріалах справи. Однак, вказан а обставина не перешкоджає р озгляду справи, оскільки уча сники судового процесу, які н е з' явилися в судове засіда ння, були належним чином пові домлені про час та місце розг ляду справи, а явка сторін в су дове засідання обов' язково ю не визнавалась. За таких обс тавин колегія суддів апеляці йного господарського суду вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 99 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у розділі XII Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника скаржника, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що ап еляційна скарга фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 п ідлягає задоволенню, а оскар жуване рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встанов лено місцевим господарським судом 01.02.2010 року між ОСОБА_2 (орендодавець), який є правомі рним користувачем не житлово го приміщення на підставі до говору позички від 01.02.2009 року ві д імені якого та на підставі д оговору доручення від 01.02.2010 рок у, діє підприємець ОСОБА_1 та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Еко-Інвест-Строй» (орендар) ук ладено договір № 46/02/10.

Відповідно до п. 1 договору о рендодавець зобов' язався п ередати орендарю у строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Червоно армійська, 5. Загальна площа об ' єкта оренди становить 129,22 кв . м., приміщення розташоване на 4-му поверсі.

За умовами п. 3.3 договору визн ачено, що не пізніше 01.052.2010 року о рендар сплачує орендодавцю о ренду плату, що складає 80 000,10 гр н. без ПДВ, та останній місяць оренди. Загальний розмір поп ередньої оплати складає 160 000,20 г рн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.4. в подальшому ор ендна плата сплачується орен дарем щомісяця в національни й валюті України у безготівк овій формі шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок орендодавця, але не пізніше 20 числа поточного місяця за наступний.

В підтвердження позовних в имог, позивачем надано до суд у гарантійний лист від 15.03.2010 ро ку, акт звірки взаєморозраху нків станом на 01.11.2010 року, рахун ки-фактури №СФ-0000001 від 01.02.2010 року, №СФ-0000002 від 01.03.2010 року, №СФ-0000003 від 01 .04.2010 року, №СФ-0000004 від 01.05.2010 року, №СФ -0000005 від 01.06.2010 року, №СФ-0000006 від 01.07.2010 р оку, №СФ-0000007 від 01.08.2010 року, №СФ-0000008 в ід 01.09.2010 року, №СФ-0000009 від 01.10.2010 року , прибутковий касовий ордер, д е вказано, що за лютий 2010 року з а оренду надійшло 100 000,00 грн.

Також, позивачем надано рах унки-фактури №СФ-0000001 від 01.02.2010 рок у, №СФ-0000002 від 01.03.2010 року, № СФ-0000003 від 01.04.2010 року, №СФ-0000004 від 01.05.2010 року, №С Ф-0000005 від 01.06.2010 року, №СФ-0000006 від 01.07.2010 року, №СФ-0000007 від 01.08.2010 року, №СФ-000000 8 від 01.09.2010 року, №СФ-0000009 від 01.10.2010 рок у. Також позивачем надано при бутковий касовий ордер, де вк азано, що за лютий 2010 року за ор енду надійшло 100 000,00 грн.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог, господарський суд перш ої інстанції виходив з того, щ о на підтвердження у відпові дача перед позивачем заборго ваності надано лише акт звір ки взаєморозрахунків станом на 01.11.2010 року підписаний лише п озивачем, жодних заперечень або пояснень від відповідача суду не надходило.

Але колегія суддів апеляці йної інстанції не погоджуєть ся з висновками господарськ ого суду першої інстанції, ви кладеними в оскарженому ріше нні, виходячи з наступного.

Строк оренди настав з 01.02.2010 ро ку по 31.12.2010 року із можливістю п ролонгації за умови обох сто рін (п. 11.2. та 11.8 договору).

Пунктом 2.1 передбачено, що пр ийом-передача приміщення в о ренду оформляється актом при йому-передачі, в якому зазнач ається технічних стан, загал ьна площа приміщення, відпов ідність приміщення плану заз наченому в додатку № 1 до догов ору та інші дані. Акт підписує ться уповноваженими предста вниками обох сторін і є невід ' ємною частиною договору.

Передача приміщення площе ю 129,22 кв.м. підтверджується під писаним сторонами 01.02.2010 року а ктом приймання-передачі (дод аток № 2 до договору).

Відповідно до п. 3.1. розмір що місячної орендної плати за 1 к в.м. складає 619,10 грн. без ПДВ. Роз мір місячної орендної плати, що підлягає сплаті орендаре м складає 80 000,10 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.3 договору зазначе но, що не пізніше 01.02.2010 року орен дар сплачує орендодавцю орен ду плату, що складає 80 000,10 грн. бе з ПДВ, та останній місяць орен ди. Загальний розмір поперед ньої оплати складає 160 000,20 грн. б ез ПДВ. В подальшому орендна п лата сплачується орендарем щ омісячно в національній валю ті України у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на поточних рахунок оре ндодавця, але не пізніше 20 чис ла поточного місяця за насту пний (п. 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.5 орен дар погоджується і бере на се бе зобов' язання про наступн е:

- якщо затримка по орен дній платі складатиме більше 10 (десяти), календарних днів ві д дати вказаної в пункті 3.4 дог овору, то розмір орендної пла ти становитиме 88 000,11 грн. без ПД В;

- якщо затримка по Орен дній платі складатиме більше 20 (двадцяти) календарних днів від дати вказаної в пункті 3.4 Д оговору, то розмір Орендної п лати становитиме 101 200,13(сто одна тисяча двісті) гривень 13 коп. б ез ПДВ.

- якщо затримка по Орен дній платі складатиме більше 30 (тридцяти) календарних днів від дати вказаної в пункті 3.4 Д оговору, то розмір Орендної п лати становитиме 121 440,15 (сто двад цять одна тисяча чотириста с орок)гривень 15 коп. без ПДВ.

За умовами п. 3.6 до говору фактичні витрати орен додавця пов' язані з утриман ням приміщення, а саме: на опла ту послуг з опалення, теплопо стачання, водопостачання, ви возу сміття, снігу, дезінфекц ія, дератизація (комунальні п ослуги); обслуговування сист ем АПГ, ліфтів, систем водопос тачання, систем теплопостача ння, систем енергопостачання , систем кондиціонування та в ентиляції, механізмів, розта шованих у будинку, поточного благоустрою, охорони будинк у, клінингу місць загального користування та приміщення, пожежна сигналізація та сис тема пожежегасіння, інші пос луги (експлуатаційні послуги ) компенсуються орендарем на підставі рахунків орендодав ця, виставлених у відповідно сті з рахунками підприємств та осіб, що надають зазначені послуги по відношенню до буд инку.

Фактичні витрат и орендодавця на оплату посл уг з енергопостачання приміщ ення компенсуються орендаре м на підтаві рахунків вистав лених орендодавцем.

Компенсація пов инна бути здійснена протягом 5 (п' яти) банківських днів шл яхом перерахування на поточн ий рахунок правомірного кори стувача Приміщення Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 . НОМЕР_1 в АТ «Єврогазбанк », МФО 380430, ідентифікаційний Н ОМЕР_2 (п. 3.6 договору).

Як вже зазначалось вище, від повідно до гарантійного лист а від 15.03.2010 року орендар зобов' язується сплатити орендну пл ату за шість місяців у сумі 480 0 00,00 грн. (а.с. 20).

У зв' язку з тим, що станом н а 15.07.2010 року орендарем суму забо ргованості не сплачено позив ач надійснав відповідачу пре тензією № 15/07/10 від 15.07.2010 року з вим огою сплатити орендну плату та компенсувати орендодавцю фактичні витрати пов' язані з утриманням приміщення, а са ме комунальні послуги, експл уатаційні послуги, витрати н а оплату послуг енергопостач ання, на підставі виставлени х орендодавцем рахунків.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання які мають озн аки договору оренди, згідно я кого, в силу ст. 759 ЦК України, ст . 283 ГК України, ст. 2 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» орендод авець передає або зобов' язу ється передати орендарю майн о у користування за плату на п евний строк.

До обов' язків орендаря ча стина 1 статті 762 ЦК України, ст. 285, 286 ГК України відносить, зокр ема, внесення плати за корист ування майном, розмір якої вс тановлений договором оренди .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших активів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Разом з тим ч. 1 ст. 530 ЦК Україн и встановлює, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). Правов і наслідки порушення зобов' язання регламентовані ст. 611 Ц К України, а саме, у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи порушуючи умови дого вору № 46/02/10 відповідачем не спл ачено заборгованість з оренд ної плати, що становить 992 961,35 гр н. та комунальні послуги у сум і 59 305,70 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно з нормами статті 43 ГП К України, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Позивачем - фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 над ано докази та належним чином доведено правомірність вимо г про стягнення з відповідач а заборгованості за орендну плату в сумі 1 052 267,05 грн.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож неправильне застосуванн я норм матеріального права т а процесуального права, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище об ставинам місцевий господарс ький суд не надав належної оц інки, що призвело до прийнятт я невірного рішення. Зокрема , рішення господарського суд у міста Києва від 24.12.2008 року при йнято після неповного з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими, а також у зв' яз ку з неправильним застосуван ням норм матеріального права , і є таким що не відповідає но рмам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 підлягає задо воленню, а оскаржуване рішен ня суду слід скасувати та при йняти нове рішення суду, яким позовні вимоги фізичної осо би-підприємця Литвин Іирини Пметрівни до товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Еко-Інвест-строй» п ро стягнення 1 052 267,05 грн. задовол ьнити.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 02.02.2011 року по справі № 58/152 задо вольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 02.02.2011 р оку у справі № 58/152 скасувати та прийняти нове рішення суду, я ким позов фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Еко-Інвест-с трой» про стягнення 1 052 267,05 грн. завольнити.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Еко-Інвест-Стр ой» (м. Київ, вул. Горького, 13, оф іс 3, код ЄДРПОУ 35379530) на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_3) заборгованості в сумі 1 052 267,05 гр н., державне мито в сумі 10 522,67 грн . за розгляд справи місцевим г осподарським судом, державне мито в сумі 5 261,33 грн. за розгляд справи апеляційним господар ським судом та 236,00 грн. в якості відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення суду.

4. Видачу відповідного наказ у доручити господарському су ду міста Києва.

5. Матеріали справи № 58/152 пове рнути до господарському суду міста Києва.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст. 105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді